T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2021/696 Esas
KARAR NO\t: 2024/1056
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 07/10/2021
KARAR TARİHİ\t: 17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkillerinin murisi... tarafından imzalandığı iddia edilen 29.01.2013 tanzim tarihli, 11.06.2021 tarihli ve 100.000,00 TL bedelli senet üzerindeki imzanın sahte olduğunu, müvekkillerinin murisinin okuma yazma bilmediğini, hatta müvekkillerinin murisinin vasiyetnamesinde de imza atmadığının ve parmak bastığının sabit olduğunu, sahte imza ile düzenlenen senetten dolayı müvekkillerinin hiçbir borcunun bulunmadığını, iş bu davanın açılması gerektiğinden bahisle dava konusu senedin tahsili halinde müvekkillerinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesinde verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar İzmir... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, müvekkillerinin İzmir ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasıyla davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacılar tarafından açılan haksız ve hukuka aykırı menfi tespit davasında dava konusu bono sebebiyle başlatılan İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin mirasçı davacılar yönünden kesinleştiğini, muris ...tarafından düzenlenen ve dava dışı ... tarafından ciro edilerek borçların ödenmesi amacıyla müvekkili bankaya vermiş olduğu bono yönünden müvekkili bankanın iyi niyetli hamil olduğunu, son ciranta ve iyi niyetli hamil olan bankanın bono kendisine ciro yoluyla verilirken senedi düzenleyenler yönünden imza incelemesi yapması ve imza sıhhatini araştırması gibi yükümlülüklerinin bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir...cra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
2-İzmir CBS'nin...Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Davanın; dava ve takibe konu senette davacıların murisine atfen atılan imzanın davacıların murisine ait olmadığı, sahte imza olduğu iddiası ile takip ve davaya konu senetten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davası olduğu,
İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... A.Ş. tarafından, borçlular...,... ve... (... mirasçıları ...,...,... ve...) yönelik, 29.01.2013 keşide tarihli 11.06.2021 vade tarihli ve 100.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak, 100.000,00 TL asıl alacak, 871,92 TL işlemiş faiz ve 300,00 TL komisyon ücreti olmak üzere toplam 101.171,92 TL asıl alacak miktarı üzerinden Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile icra takibi yaptığı ve dosya borcunun haricen alacaklı vekiline ödenmesi nedeniyle 07.12.2021 tarihinde dosyanın Haricen Tahsil olarak kapatıldığının görüldüğü,
Davalı vekili tarafından dava konusu borcun...tarafından ödendiğinin bildirildiği,
29.01.2013 keşide tarihli 11.06.2021 vade tarihli ve 100.000,00 TL bedelli bononun incelenmesinde, bononun ... tarafından düzenlendiği, ...'nın kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, ...ehine düzenlendiği ve bononun arka yüzünde ...'nın cirosunun bulunduğunun görüldüğü,
İzmir CBS nin ... Sor sayılı dosyasının incelenmesinden, şikayetçiler...ve ...ın, şüpheli ...'ya yönelik, dava konusu bono nedeniyle Resmi Belgede Sahtecilik suçlaması üzerine başlatılan soruşturmada, ...'nın ölü olması sonucu imza örneklerinin ve ifadesinin alınamadığı, her ne kadar ...nın imza atmadığı ve parmak bastığı belirtilse de dava konusu bonoya imza atmış olabileceği, bonodaki... imzasının kriminal incelemesi ile şüpheli ...ya ait olmadığının belirlenmesi nedeniyle suçun işlendiğine dair yeterli delil elde edilemediğinden şüpheli ... hakkında 17.10.2023 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğinin görüldüğü,
05.07.2022 tarihli celsede, davacılar vekiline, davacıların murisinin davaya konu senedin düzenleme tarihi öncesi ve düzenleme tarihine yakın zamanı içerir şekilde imza veya parmak izinin bulunduğu işlemlere dair resmi kurumları bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosya kapsamı belgelere göre değerlendirme yapılıp karar verileceğinin ihtarına karar verilerek ihtaratın yapıldığı, davacılar vekilinin ihtarata rağmen ara karar gereğini yerine getirmediği,
Tüm dosya kapsamına göre, dava konusu borcun dava dışı ... tarafından ödenmesi suretiyle icra takip dosyasının Haricen Tahsil olarak kapatıldığı, açılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı tarafın iddialarını ispatlayamamış olması nedeniyle davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğu belirlendiğinden davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 1.727,77 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.300,17 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, \t
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2024
Katip...
e-imza
Hakim ...
e-imza