T.C.
İstanbul Anadolu
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/355 Esas
KARAR NO: 2024/969
DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 21/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ----------- faaliyet gösteren ------------ firmasına 22.172 kg epoksi esaslı toz boya satışı için 65.000 Euro bedelle teslim yeri ---------- olarak belirtilerek anlaştıklarını, ihraç konusu malların nakliyesi için ----------- Şti ile 6.600 USD bedelle anlaşma yapıldığını ve mail yolu ile teyit alındığını ve taşıma bedelinin ödendiğini, her ne kadar davalı ----------- Şti. ile anlaşma yapılmış ise de malın davalı --------- Şti ne ait --------- ve ----------- plakalı tıra yüklendiğini ve tırın 20.06.2012 tarihinde -------Gümrük Kapısından-----------çıkış yaptığını, yüklü olan aracın tır karnesi bulunmaması nedeni ile ------------- geçişine izin verilmediğini, bu nedenle Davalı ---------Şti.' nin yükü hiçbir uyarıda bulunmaksızın ----------- yerel bir firmaya ait brandalı tenteli bir araca aktardığını, aktarılan araçta frigorifik düzenek bulunmadığından malın evsafının varacağı yere gidinceye kadar yolda bozulduğunu, alıcı tarafından yapılan kontrolde malın evsafını kaybettiği anlaşıldığından malların teslim alınmadığını, malı taşıyan---------firma tarafından malın --------- giriş yaptığı ----------- Gümrüğüne geri götürüldüğünü, malın iade alınmadığı takdirde millileşeceğinin ihbarının yapıldığını, alıcı ------------- tarafından satıcı --------- Şti' ne gönderilen maille malın teslim alınmadığı bu nedenle de ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, müvekkilinin bu duruın üzerine Davalı ----------- Şti' ne ihbarname gönderdiğini, zararının tazminini istemiş ancak bir cevap alamadığından bu davayı ikame ederek davalıların özen borcuna riayete etmemeleri sebebi ile fatura tutarının ödeme günü esas alınarak edilmesine, alacaklarına faiz uygulanmasına ve dava sonuna kadar davalıların mal kaçırma kastıyla hareket edebileceklerinden adlarına kayıtlı araçlar üzerinde kayden tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP\t:Davalı ------------ Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın yetkisiz------------Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması nedeni ile yetki yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında taşıma sözleşmesi olmadığını, husumet yönünden davanın reddini, davanın taşıma ilişkisine taraf olan ---------- Şti ile -------- Şti' ne ihbar edilmesini, müvekkilinin davacının mallarının bozulmasında bir kusuru olmadığını, malların diğer davalı ---------- Şti tarafından taşındığını, bir kusur varsa kusurun diğer davalıdan kaynaklandığını, malların bozulduğunu davacının iddia ettiğini, malların bozulduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığını, bu nedenle yetki ve husumet itirazlarının kabulünü, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----------- Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıma işini davacı taraftan almadığını, taşıma işinin alındığı tarafın bu taşımanın ----------- sınır kapısına kadar gerçekleşeceğini belirttiğini, müvekkil şirketin CMR sigortasının olduğunu, taşınan emtianın bozulması durumunda sigorta şirketinin zararı karşılayacağını, müvekkil şirketin söz konusu emtiayı sağlam teslim ettiğini, CMR belgesinde teslim alanın imza ve kaşesinin olduğunu, meydana gelen zararın müvekkil şirketin taşımasından kaynaklanmadığını, emtianın beyanla taşındığını, İran ülkesine gitmesi halinde tır karnesi ile yükleme yapılması gerektiğini, müvekkilin alıcı adına hareket eden şahıslara teslim ettiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE\t:Dava, ------------ sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize intikal etmiştir.
Mahkememizce 30.09.2014 tarihli duruşmada verilen ara karar ile uyuşmazlığın çözümü için taraflara ait ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş ve tüm ticari defter ve kayıtlar incelenmiştir.Davalılardan ------------ Şti. firmasının yerleşim yeri ------------ olduğundan ticari defterlerin incelenmesi için ------------ Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır, talimat sonucu alınan raporda ''...davalı -------------Şti.'nin inceleme yapılan 2012 yılına ait yasal defterlerini genel kabul görmüş muhasebe usul ve esaslarına kanun ve mevzuatlara uygun olarak tutulduğu, TTK.' nun 70. maddesi gereğince yaptırılması gereken kapanış tasdik işlemlerinin süresinde yaptırıldığı görülmüştür. Davalı -----------Şti.'nin 2012 yılına ait incelenen yasal defter ve belgelerinde; Davacı ----------Şti. ve davalı-----------Şti. adına düzenlenmiş herhangi bir fatura ve belgenin bulunmadığı, her iki firma ile cari hesap ilişkisinin bulunmadığı,--------- Gümrük Müdürlüğünce 15.06.2012 tarihinde ------------ numarasıyla düzenlenen Gümrük Çıkış Beyannamesindeki yükü taşıyan ---------- ve ------------ plakalı araçların davalı ---------Şti.'nin taşıtları arasında bulunmadığı, davalı -----------Şti. şirketinden edinilen bilgilere göre yükü taşıyan ---------- ve ------------ plakalı araçların -----------Şti. firmasına ait olduğunun bilgisinin edinildiği, -----------Şti. firmasının yetkilisiyle yapılan telefon görüşmesinde yükü taşıyan aracın kendi firmasına ait olduğunun teyidinin alındığı, taşıma işi ile ilgili fatura düzenlenmediğini ve taşınan yük için sigorta şirketine belgelerin gönderildiğinin bilgisinin edinildiğini'' ifade edilmiştir. Davacı ve Davalılardan ----------- Şti.' nin defterlerinin incelenmesi yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda da ''..davacı ------------Şti.' nin ------------- firmasına 65.000,00 Euro (147.368,00 TL) toz boya satışı yaptığı, söz konusu emtia bedelinin ödendiğine veya emtianın iade edildiğine dair her hangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, davacı -------------Şti.' nin ticari defter kayıtlarına göre; \"20.000 kg. Toz Boya\" üretimi için 127.964,54 TL. üretim maliyetine ve 239,90 TL. ithalat giderlerine katlanıldığı, davacının dava konusu emtia satışı nedeniyle (147.368- 127.964,54+239,90) 19.163,56 TL kar' dan mahrum kaldığı, dava konusu emtianın davalı -------------- Şti. tarafından taşındığı, söz konusu taşıma faturasının davacı ve davalı ------------ Şti.' nin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve taşıma bedelinin ödendiği, dava konusu emtianın sovtaj (malın tamamen veya kısmen hasara uğraması halinde malın enkaz kalıntısı) bedeli ile emtianın geri dönüşümde kullanılıp kullanılamayacağının tespit edilemediğini'' ayrıntılı ve gerekçeli olarak ifade etmişlerdir. Mahkememizce yapılan 29.01.2015 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın CMR Taşımacılık Uzmanı, Kimya Mühendisi ve Ticaret Hukuku alanında uzman bilirkişilere tevdi ile uyuşmazlığa ve davalı vekilinin itirazlarına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda; ''...taraflar arasındaki sözleşme kapsamında sözleşmeye konu olan emtianın hasara uğrayıp uğramadığı yönünden; dosyaya sunulan belgelerden sözleşmede açıkça yer almasına rağmen taşıma işlemi sırasında sözleşmeye aykırı olarak soğutma sistemi olmayan araçla taşıma yapıldığından taşınan emtia, geri dönüşümde kullanılması ve sovtaj değerlendirmesine tabi tutulamayacak şekilde hasara uğradığı tespit edidiği, bunda davalıların kusuru olup olmadıkları yönünden; dava nezdinde davacının muhatabının forwarder olarak ----------- Şti. olduğu, diğer davalı ----------Şti.' nin ise davacının muhatabı olamayacağı, her iki davalının kendi aralarındaki ilişkinin ve zararın tazmininin rücûunun bu davanın konusu olamayacağı, gerek taşıma sözleşmesinde, gerekse ----------- konşimentosunda sadece davacının Consignor olarak yer aldığı, davalı ---------- Şti.' nin ise -------- nolu -------- konşimentosunun altında kaşesi ve imzası bulunduğundan, davacı ile yapılan sözleşmenin ve yazışmaların sadece ------------ Şti. ile ikisi arasında olduğu gerçeğinden hareketle, Davalı ----------- Şti.' nin hasarda esas ve tam kusurlu olduğu, hasar miktarı yönünden; davacının kesmiş olduğu fatura incelendiğinde her ne kadar fatura tutarı 65.000 Euro olarak gözükse de bu faturanın ------------- olarak düzenlendiği oysa FOB tutar olan 60.030 Euro yu hasarlı mal bedeli olarak dikkate almak gerektiği, bu nedenle hasar miktarının 60.030 Euro olması gerektiği, davacının davalılardan talep edebileceği tazminat var ise bunun somut olarak tutarı yönünden: davacının davalılardan esas sorumlu olan ----------Şti.'nden hasarlı mal bedeli olarak 60.030 Euro, ayrıca davacının davalı ------------ Şti.' ne navlun bedeli olarak ödediği ancak kusur nedeni ile sözleşmeye uyulmadığından emtianın alıcıya teslim edilememesi nedeniyle fatura konusu hizmetin davacı tarafından alınmadığından hareketle ödenen 6.600 USD navlun bedelinin de iade edilmesi (tazmini) gerektiği, somut tazminat miktarının 60.030 Euro ve 6.600 USD olması gerektiği, bu bedellerin TL karşılığı olarak da, hasarlı mal bedeli için davanın açıldığı tarihteki ------------ kurlarına göre (1 Euro=2,3190 ; 60.030 Euro x 2,3190)=139.209,57 TL ve navlun bedeli olan 6.600 USD ye karşılık olarak 22/06/2012 tarihinde davacı tarafından yapılan ödemenin 11.980,98 TL' si olmak üzere toplam tazminat tutarının 151.190,55 TL olması gerektiği, tazminat tutarına faiz işletme konusunda kurulumuza bir görev verilmediği'' yönünde ayrıntılı ve gerekçeli olarak ifade etmişlerdir. Davalılardan ---------- Şti. vekilinin bilirkişi heyeti raporuna itirazları üzerine dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.Alınan ek bilirkişi raporunda; ''...davalı---------- Şti. vekilinin 13.04.2015 tarihli ve 18.06.2015 tarihli dilekçeleri ile dosyaya sunulu 17.03.2015 tarihli Bilirkişi Raporuna karşı yapmış olduğu itirazlarının Kök Rapordu belirli Bilirkişi Heyetimizin görüşünü değiştirici nitelikte bulunmadığı, davalı ------------ Şti. vekilinin 02.07.2015 tarihli dilekçesi ile ihbarda bulunduğa ------------- Şti. vekilinin 01.10.2015 tarihli dilekçe ekinde sunulan CMR belgesinin okunabilen kısımlarından anlaşılabildiği kadarı ile dosyaya sunulu 17.03.2015 tarihli kök raporda belirli bilirkişi heyetimizin görüşünü değiştirici nitelikte bulunmadığı, tam aksine kanaati pekiştirdiği, davalı------------- Şti. vekilinin dosyaya sunulu 15.04.2015 tarihli dilekçesinde mevcut beyanlarının dosyaya sunulu 17.03.2015 tarihli kök raporda belirli bilirkişi heyetimizin görüşünü kabulü niteliğinde olmakla, değerlendirilmesine yer olmadığı, davacı ---------- Şti. Vekilinin 14.04.2015 tarihli dilekçesinde mevcut beyanlarının dosyaya sunulu 17.03.2015 tarihli kök raporda belirli bilirkişi heyetimizin görüşünü kabul niteliğinde olmakla değerlendirilmesine yer olmadığına'' yönünde ayrıntılı ve gerekçeli olarak ifade etmişlerdir.
İLK KARAR; Mahkememizce 17/01/2017 tarih ve --------- esas ve ------------ sayılı kararı ile istinaf yolu açık olmak üzere davanın davalı---------- yönünden reddine diğer davalı ----------- Yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davacı ve davalı ------------ şirketi vekili istinaf etmiş, ---------- sayılı ilamı ile mahkememizin kararını kaldırmış ve esas hakkında hüküm kurarak davayı her iki davalı yönünden de temyiz yasa yolu açık olmak üzere kısmen kabul etmiştir.İstinaf mahkemesinin kararına karşı davalı ----------- vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
YARGITAY BOZMA İLAMI; ------------- sayılı ilamında; '' 1- 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi 2. fıkrası “Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez.” hükmünü haizdir. İlk Derece Mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçe ile davalı ---------- Şirketi yönünden açılan davanın reddine, davalı ---------- Şirketi yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 151.190,55 TL'nin tahsiline dair verilen 17/01/2017 tarihli karar, her ne kadar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verilmiş ise de dava dosyasında ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/06/2013 tarihli karar evvelce Dairemizin 20.11.2013 tarihli --------- esas--------- karar sayılı ilamıyla incelemeden geçmiş olup, anılan Kanun maddesi uyarınca hükmün temyiz kanun yolu incelemesine tabi olduğu açıktır. Bu meyanda, İlk Derece Mahkemesince kararın hüküm kısmında istinaf kanun yolunun gösterilmiş olması da sonucu değiştirmeyecektir. Buna göre, dosyanın gönderildiği --------- Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik kanun yolu incelemesi talebini içeren dilekçenin, temyiz istemine ait olduğunun kabulü ile dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilip 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereği İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın her iki davalı yönünden kısmen kabulü ile 60.030 Euro ve 6.600 USD tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, davalı ----------- Şirketi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin kabulü ile ----------- sayılı kararının bozulup kaldırılarak davalı ------------ şirketi vekilinin ve davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2- Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davalı ------------ Şirketi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
3- Davalı ----------- Şirketi vekilinin ve davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve CMR Konvansiyonun 23/4. maddesine uyarınca yükün tamamen kaybı halinde taşıyıcının navlunun tamamını geri ödemekle yükümlü olmasına göre, davalı ------------ şirketinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
4- Taşıma konusu emtia Euro cinsinden faturalandırıldığı gibi navlun da Dolar cinsinden belirlenmiş olup, davacı taraf zararının Euro ve Dolar cinsinden tahsilini istemiştir. Bu durumda, dava konusu hasar bedeline ve navluna talep edildikleri döviz cinsinden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde TL cinsinden karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ----------- Şirketi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile---------- sayılı ilamının BOZULARAK KALDIRILMASINA,'' şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir. Davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuş, ---------- sayılı kararı ile düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.Mahkememizce bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış ve açılan duruşmada usulüne uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
İKİNCİ KARAR;Mahkememizce 29/04/2021 tarih ve --------- esas ve ------------ sayılı kararı ile Yargıtay yolu açık olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekilleri temyiz talebinde bulunmuşlardır.
YARGITAY BOZMA İLAMI; ------------ sayılı ilamında; ''....1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ---------- Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.2- Dava, davacı taşıtan ile diğer davalıların taşıyıcı ve alt taşıyıcı olduğu taşıma sözleşmesine konu emtianın taşınması sırasında meydana gelen zararın tahsili talebine ilişkindir. Mahkemenin 17/01/2017 tarihli kararı ile davanın davalı ---------- Şirketi yönünden kısmen kabulüne, davalı ----------- Şirketi yönünden ise reddine karar verilmiş olup, bahsekonu karar Dairemizin 13/03/2019 tarihli ve --------- ---------- sayılı ilamında belirtildiği üzere davalı -------- Şirketi ile davacı vekilinin temyiz itirazları dikkate alınarak incelenmiş ve davalı ----------- Şirketinin tüm, davacı vekilinin ise dava konusu talebin para cinsine yönelik itirazları dışındaki sair itirazları reddedilmiş olup yine davacı vekilinin, davalı şirketlerin birlikte sorumlu tutulması gerektiği itirazının da yer aldığı karar düzeltme talebi de reddedilmiştir.Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilerek yapılan yargılama sonunda ise, davanın kısmen kabulüne konu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Ancak, davanın davalı--------- Şirketi yönünden reddine dair 17/01/2017 tarihli ilk kararın bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleşerek davalı ---------- Şirketi yönünden usuli müktesep hak teşkil ettiği dikkate alınmaksızın, davanın ----------- Şirketi yönünden de kabulüne karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle davalı ---------- Şirketi lehine bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ------------ Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ---------- Şti vekilinin temyiz temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA'' şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
Davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuş, ----------- sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.Mahkememizce bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış ve açılan duruşmada usulüne uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Tekmil dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde mahkememizce ilk bozma ilamına uyulmak sureti ile yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne ve 60.030,00-Euro ve 6.600,00-USD'nin faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, ancak mahkememizce davanın davalı ----------yönünden reddine dair 17/01/2017 tarihli ilk kararın bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleşerek davalı ----------- Şirketi yönünden usuli müktesep hak teşkil ettiği dikkate alınmaksızın davanın ---------- Şirketi yönünden de kabulüne karar verildiği ve hükmün bu sebeple ------------ lehine bozulduğu anlaşılmakla bu kez bozmaya uyulmakla davalı ---------- Şirketi yönünden açılan davanın reddine dair 17/01/2017 tarihli ilk kararın Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleştiği anlaşılmakla, bu davalı yönünden tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalı ---------- Şirketi'ne karşı açılan davanın ise 60.030 Euro ve 6.600 USD üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Davalı ----------- Şirketi hakkında açılan davanın reddine dair 17/01/2017 tarihli ilk kararın Yargıtay Bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleştiği anlaşılmakla, bu davalı yönünden tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B-Davalı ------------- Şirketi'ne karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
60.030 Euro ve 6.600 USD tazminatın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi işleyecek faiziyle birlikte davalı ---------- Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 60.030,00 Euro ve 6.600,00 $'ın dava açılış tarihi olan 06/12/2012 tarihindeki karşılığı 152.284,20-TL'lik bölümü üzerinden belirlenen 10.402,53-TL nisbi karar harcının 2.413,85 TL'lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 7.988,68 TL karar harcının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ---------- Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısmı için AAÜT'ye göre belirlenen 18.417,00-TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ----------- Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ------------- Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı --------- Şirketi'ne verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 2.413,85TL peşin harç, 21,15 TL başvurma harcı toplamı 2.435,00-TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ---------- Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 4.050,00 TL bilirkişi ücreti ve 978,90-TL posta ücreti olmak üzere toplam 5.028,90-TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kabul ve red oranı gözetilerek 4.204,41-TL'nin davalı ------------ Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, kalan 321,09 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı ------------ Şirketi tarafından yatırılan 750,00-TL Bilirkişi ücreti ve 1.043,20-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.793,20-TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 74,00 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı ----------- Şirketi'ne verilmesine, 969,00-TL'sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı ---------- ve Davalı ------------- vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/11/2024