T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/523 Esas 2024/1155 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t: 2022/523
KARAR NO\t\t: 2024/1155
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ... \t ...
ÜYE \t\t: ...\t\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/07/2018
NUMARASI\t\t:2015/561 Esas 2018/571 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ
DAVALILAR\t
DAVA\t: Banka Teminat Mektubunun Depo Edilmesi - Nakde Dönüşmesi Halinde Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 09/10/2015
KARAR TARİHİ\t: 31/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 31/10/2024
\tTaraflar arasındaki banka teminat mektubunun depo edilmesinin nakde dönüşmesi halinde tazminata ilişkin asıl ve birleşen davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı birleşen davada davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine birleşen dava yönünden dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tASIL DAVADA DAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... ... Ltd. Şti.'nin arasında 29/03/2011 tarihli 3.000.000,00 TL ve 03/10/2012 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı sözleşmeler imzalandığını, sözleşmeleri davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmelere istinaden dava dışı ... ... Ltd. Şti.'ne teminat mektupları verildiğini, yine 43 adet meri çek yaprağı nedeniyle 47.570,00 TL olmak üzere toplam 1.487.179,52 TL gayrinakdi risk mevcut olduğunu, teminat mektupları komisyon borçlarının ödenmemesi üzerine kredi lehdarı ile müşterek borçlu - müteselsil kefillere ödeme yapılması isteğini içerir ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalıların edimlerini süresi içinde yerine getirmediklerini iddia ederek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydı ile 10.070,30 TL nakdi alacağın 9.091,59 TL'lik kısmına temerrüt tarihi olan 12/06/2015 tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ile birlikte, 978,71 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 1.439.609,52 TL tutarlı mer'i teminat mektubunun ve 43 adet 47.570,00 TL tutarlı meri çek yaprağının iadesine, iade edilmez ise banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mer'i teminat mektuplarının ve/veya çek yapraklarının dava sırasında nakde dönüşmesi halinde davaya alacak davası olarak devam edilmesi ile çek yaprağı ve / veya mektup bedelinin ve tazmin tarihinden itibaren işleyecek %72 temerrüt faizi, BSMV, tazmin tarihine kadar işlemiş komisyon ve ferileri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.\t
\tASIL DAVADA CEVAP
\tDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kefalette asıl borçlu şirket hakkında Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/255 esas 2013/350 karar sayılı kararı ile 1 yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verildiğini, tedbirlerin devam ettiğini, asıl borçlu şirketin teminat mektuplarını girdiği elektrik arıza - bakım ve onarım ihaleleri için kullandığını, ihalelerin uhdesinde kaldığından işin kesin kabulü ve hakedişler yapıldıktan sonra bu mektupları bankaya iade edeceğini, davacının bir yandan ödememe riskinden bahsettiğini, bir yandan da söz konusu teminat mektuplarının vadelerini uzattığını, dava dilekçesinde talep edilen faiz miktarlarının fahiş olduğunu, davacının teminat mektuplarının süre uzatımını gerçekleştirdiğinde mali açıdan şirketin içinde bulunduğu duruma vakıf olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
\tDiğer davalı şirket usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
\tBİRLEŞEN DAVADA DAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... Elektrik İnşaat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 29.03.2011 tarihli 3.000.000,00 TL ve 03.10.2012 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı sözleşmeler imzalandığını, bunlardan 3.000.000,00 TL bedelli olan sözleşmeye davalının müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, sözleşme dışı ... Elektrik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne teminat mektupları verildiğini, 43 adet meri çek yaprağı nedeniyle 47.570,00 TL olmak üzere toplam 1.487.179,52 TL gayrinakdi risk mevcut olduğunu, teminat mektupları komisyon borçlarının ödenmemesi üzerine kredi lehdarı ile müşterek borçlu müşterek müteselsil kefillere, Ankara 2. Noterliğinden düzenlenen 08.06.2015 tarih 7125 yevmiye, 22.07.2015 tarih ve 9244 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, tebliğe rağmen davalının edimlerini yerine getirmediğini iddia ederek 7.100,56 TL nakdi alacaklarının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile 398.459,52 TL tutarlı mer'i teminat mektubunun ve 1 adet 1.200,00 TL bedelli meri çek yaprağının iadesini, iade edilmez ise banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta 399.659,52 TL depo edilmek üzere davalıdan tahsilini, mer'i teminat mektuplarının ve çek yaprağının dava sırasında nakde dönüşmesi halinde davanın alacak davası olarak devam edilmesini ve çek yaprağı ile mektup bedelinin tazminat tarihinden itibaren işleyecek %72 temerrüt faizi, BSMV, komisyon ve ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tBİRLEŞEN DAVADA CEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhine, kefil olduğu asıl borçlusu ... Elektrik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarından kaynaklı 7.100,56 TL nakdi alacağın tahsili ile 398.459,52 TL mer'i teminat mektubu ve 1 adet mer'i çek yaprağı bedeli olan 1.200,00 TL nin depo edilmesi istemiyle bu davanın ikame edildiğini, davacının tüm taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... ... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak teminat mektupları, çek karneleri verildiği, davalılardan ... ve ... ... A.Ş.'nin her iki sözleşmeyi, ...'nin 29/03/2011 tarihli sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, ihtarnamelerin sözleşmedeki adreslere tebliğe çıkarıldığı, iade edildikleri, ancak sözleşme hükümlerine göre iade edilen adreslerin bankaya bildirilen adresler oldukları anlaşılmakla, tebliğ edilmiş sayılacakları, bu hali ile ihtarnamedeki sürenin de eklenmesiyle temerrüdün 12/06/2015 tarihinde oluştuğu, sözleşme hükümleri, kefalet limitleri, teminat mektupları, çeklere ilişkin hükümleri ve faize ilişkin hükümler ve genelgeler de değerlendirildiğinde bilirkişinin 18/06/2018 tarihli raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 18, 34, 4.1.3 ve kefalet sözleşmesi başlıklı bölümün 2.maddesinin 8.fıkrası gereğince kefillerin gayri nakit alacak depo talebinden sorumlu oldukları gerekçeleriyle asıl davada nakit alacakla ilgili olarak; davacı bankanın davalılardan 8.595,43 TL + 978,71 TL= 9.574,14 TL asıl alacak ve 496,16 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 10.070,30 TL alacaklı olduğu, ancak taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile; 8.595,43 TL + 978,71 TL= 9.574,14 TL asıl alacağın 8.595,43 TL'sine 12/06/2015 tarihinden itibaren yıllık %36 (ihtarname öncesinde davacı bankanın işbu davaya konu teminat mektubu komisyonlarının gecikmeli ödenmesinde fiilen uygulayıp tahsil ettiği gecikme faizi oranının %36 olduğu anlaşılmakla alacaklara yıllık %36 faiz talep edilebileceğinden) 978,71 TL'sine dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; gayrinakit alacaklar yönünden; 2 adet meri teminat mektubu 16/05/2011 tarih 163.019,52 TL bedelli ve 08/08/2011 tarih 137.790,00 TL bedelli toplam 300.809,52 TL bedelli teminat mektuplarının ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından müteselsilen deposuna, davadan sonra tazmin edilen 6 adet toplam 384.525,00 TL'lik teminat mektup bedelinin 286.875,00 TL'sinin 22/08/2017 tazmin tarihinden, 97.650,00 TL'sine 08/02/2018 tarihinden itibaren yıllık %36 oranında faiz ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davadan sonra iade olunan 2 adet 222.000,00 TL'lik teminat mektubu ile ilgili konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davadan sonra süresi dolan 2 adet 532.275,00 TL'lik teminat mektubu ile ilgili konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 43 adet meri çek yaprağı ile ilgili talebin kabulü ile; 47.570,00 TL'nin ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından müteselsilen deposuna; birleşen davada nakit alacakla ilgili olarak; davacı bankanın davalıdan 6.046,52 TL + 142,63 TL + 9,99 TL= 6.199,14 TL asıl alacak ve 641,67 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 6.840,81 TL alacaklı olduğu, ancak taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile; 6.046,52 TL + 142,63 TL + 9,99 TL = 6.199,14 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %36 (ihtarname öncesinde davacı bankanın işbu davaya konu teminat mektubu komisyonlarının gecikmeli ödenmesinde fiilen uygulayıp tahsil ettiği gecikme faizi oranının %36 olduğu anlaşılmakla alacaklara yıllık %36 faiz talep edilebileceğinden) faiz ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gayrinakit alacakla ilgili olarak; 2 adet meri teminat mektubu 16/05/2011 tarih 163.019,52 TL bedelli ve 08/08/2011 tarih 137.790,00 TL bedelli toplam 300.809,52 TL bedelli teminat mektuplarının ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından deposuna, davadan sonra tazmin edilen 1 adet 97.650,00 TL'lik mektup bedelinin 08/02/2018 tarihinden itibaren yıllık %36 faiz ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1 adet meri çek yaprağı ile ilgili talebin kabulü ile; 1.200,00 TL'nin ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından deposuna fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tBirleşen davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'nin dava konusu genel kredi sözleşmesinde kefaletinin bulunmadığını, sadece gayrimenkulünü ipotek ettirdiğini ve ipotekli gayrimenkulünü diğer davalı ...'e ipotekli hali ile devrettiğini, bu hususun beyan edilmesine rağmen mahkemece değerlendirme dışı bırakıldığını, davalı ...'nin kefalet imzasını bulunduğu 29/03/2011 tarihli genel kredi sözleşmesinde çek deposu yönünden hüküm bulunmadığını, ayrıca teminat mektuplarının sürelerinin uzatılmasıyla yeni bir borç alacak ilişkisi oluştuğundan davalı ...'nin açık rızası ve imzasının alınması gerekirken bu zorunluluğun yerine getirilmediğini, gelinen aşamada davanın zaman aşımına uğradığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. \t
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tAsıl ve birleşen dava, genel kredi sözleşmelerine kefaletten kaynaklı nakdi alacağın tahsili ile gayri nakit alacak bedellerinin depo edilmesi istemlerine ilişkindir.
\tİstinaf kanun yoluna başvurulan birleşen dava yönünden; 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tTaraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri, hesap ekstreleri, dava konusu teminat mektupları, bilirkişi kök ve ek raporları, masraflara ilişkin makbuzlar, faiz cetvelleri ve sair deliller dosya arasında mevcuttur.
\tDosya kapsamından, davacı ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasında 29/03/2011 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli ve 15/10/2012 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, 29/03/2011 tarihli kredi sözleşmesini davalılar ... ... A.Ş., ... ve ...'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, 15/10/2012 tarihli kredi sözleşmesinde ise davalılar ... ve ... ... A.Ş.'nin müşterek ve müteselsil kefalet imzalarının ve ...'nın eş rızasının bulunduğu, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya, davalı kefillere ve ipotekli taşınmazın maliki ...'ya Ankara 42. Noterliğinden 08/06/2015 tarih ve 07125 yevmiye nolu ihtarname keşide edildiği, ihtarnamelerin 10/06/2015 tarihinde iade edildiği, tebligat çıkartılan adreslerin bankaya bildirilen adresler olduğu, birleşen dava davalısı ...'nin 29/03/2011 tarihli genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, 15/10/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmadığı, birleşen dava konusu ... A.Ş.’ne hitaben 16.05.2011 tarih, 0399MW002870 nolu 163.019,52 TL’lik, 10.05.2015 vadeli, ... A.Ş.’ne hitaben 08.08.2011 tarih, 0399MW003009 nolu 137.790,00 TL’lik, süresiz, ... A.Ş.’ne hitaben 22.08.2011 tarih, 0399MW003028 nolu 97.650,00 TL’lık, 01.11.2018 vadeli, teminat mektuplarının verildiği, 0399MW002870 nolu 163.019,52 TL’lık teminat mektubunun vadesi 11.02.2009 tarihine kadar uzatıldığı, Çek Taahhüt Kredisi kullandırıldığı, 15.10.2012 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi / TL/YP Teminat Mektubu ve Harici Garanti İşlemleri Taahhütnamesi’ne istinaden Davalılar ... İnşaat Tic. ve San. A.Ş., ...’nın kefaleti ile, ... A.Ş.’ne hitaben 16.10.2012 tarih, 0399MW003530 nolu 280.275,00 TL’lık, 01.09.2017 vadeli, ... A.Ş.’ne hitaben 16.10.2012 tarih, 0399MW003531 nolu 81.000,00 TL’lık, 25.10.2015 vadeli, ... A.Ş.’ne hitaben 16.10.2012 tarih, 0399MW003532 nolu 141.000,00 TL’lık, 25.10.2015 vadeli, ... A.Ş.’ne hitaben 19.10.2012 tarih, 0399MW003538 nolu 90.500,00 TL’lık 30.01.2015 vadeli, ... A.Ş.’ne hitaben 19.10.2012 tarih, 0399MW003539 nolu 124.705,00 TL’lık 30.01.2015 vadeli, ... A.Ş.’ne hitaben 03.01.2013 tarih, 0399MW003631 nolu 18.100,00 TL’lık 30.01.2015 vadeli, ... A.Ş.’ne hitaben 03.01.2013 tarih, 0399MW003632 nolu 24.950,00 TL’lık 30.01.2015 vadeli, ... A.Ş.’ne hitaben 24.01.2013 tarih, 0399MW003647 nolu 252.000,00 TL’lık 30.03.2017 vadeli, ... A.Ş.’ne hitaben 11.02.2013 tarih, 0399MW003669 nolu 28.620,00 TL’lık 31.02.2013 vadeli teminat mektuplarının verildiği, 0399MW002870 nolu 163.019,52 TL’lık teminat mektubunun vadesinin 11.02.2009 tarihine kadar uzatıldığı, bu teminat mektuplarından 81.000,00 TL'lik ve 141.000,00 TL'lik teminat mektuplarının davadan sonra 27/10/2015 tarihinde iade edildiği, 90.500,00 TL'lik, 124.705,00 TL'lik, 18.100,00 TL'lik, 24.950,00 TL'lik ve 28.620,00 TL'lik teminat mektuplarının davadan sonra 22/08/2017 tarihinde tazmin edildikleri, 97.650,00 TL'lik teminat mektubunun davadan sonra 08/02/2018 tarihinde tazmin edildiği, 252.000,00 TL'lik ve 280.275,00 TL'lik teminat mektuplarının dava açıldıktan sonra vadelerinin dolduğu, 163.019,52 TL'lik ve 137.790,00 TL'lik teminat mektuplarının mer'i oldukları anlaşılmıştır.
\tAsıl davaya yönelik istinaf itirazı bulunmadığından birleşen davaya yönelik davalı ...'nin istinaf itirazlarının incelenmesinde;
\tBirleşen davada nakit alacakla ilgili olarak; birleşen dava konusu 3 adet teminat mektubunun davalı ...'nin kefalet imzasının bulunduğu 29/03/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında düzenlendiği, bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olmaları karşısında salt sürelerinin uzatılmış olmasının davalı ...'nin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, teminat mektuplarının mer'i olup, davacı bankanın davacı bankanın dava konusu teminat mektuplarının komisyon bedeli ve masrafları nedeniyle ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davalıdan 6.046,52 TL + 142,63 TL + 9,99 TL= 6.199,14 TL asıl alacak ve 641,67 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 6.840,81 TL alacaklı olduğu, ancak mahkemece taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı ...'nin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. \t
\tBununla birlikte, davalı ...'nin kefalet imzasının bulunduğu 29/03/2011 tarihli genel kredi sözleşmesinin 18. maddesi kefalet başlıklı olup; ... kefil veya kefillerin bankaya müşterinin bu kredi sözleşmesinden ötürü gerek yalnız olarak gerek diğer kişilerle birlikte bankaya karşı nakdi ve gayrinakdi kredilerden ve sair sebeplerden borçlandığı ve borçlanacağı tutarları, sözleşmenin ilgili bölümünde belirtilen miktara kadar müteselsil kefil olarak tekeffül ve garanti edecekleri, kefalet sözleşmesinin kefaletin niteliğine aykırı olmayan maddelerinin tamamının kendi hakkında da aynen uygulanmasını, bu maddelerde yer alan hususları aynen taahhüt ettiğini ...
\tTeminat ve kefalet mektupları başlıklı 34. maddesinde; ... sözleşmenin süresiz olmakla beraber bankanın dilediği anda noter kanalıyla veya taahhütlü mektupla ihbar etmek suretiyle sözleşmeyi feshetme veya fesih yoluna gitmeksizin yürürlükteki süreli veya süresiz teminat ve kefalet mektuplarının tamamının veya bir bölümünün ihbar tarihinden itibaren belirleyeceği süre içinde geri verilmesini isteme hakkına sahip olduğu, ... müşterinin kendi lehine ve isteğiyle 3. kişiler lehine verilmiş mektubun tutarı ödenmemiş veya banka henüz kefalet ettiği miktarı ödemeye davet etmemiş olsa dahi;
\tTeminat mektubunun muhataplarından geri alınması ile bankaya geri verilmesi veya mektup tutarının o tarihteki faiz, komisyon, mali yükümlülük ve diğer masraflarla birlikte nakden veya bir defada faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere bankaya depo edilmesini ... bankadan gelecek ilk yazılı talep üzerine ve bankanın belirleyeceği süre içerisinde bankanın bu konudaki isteğini geciktirmeksizin yerine getirmeyi yükümlendiği ....
\t15/10/2012 tarihli sözleşmenin borçlara muacceliyet verilmesi, cari hesapların kesilmesi, sözleşmenin feshi, banka alacağının takip ve tahsili ile ilgili hükümler başlıklı 4. maddesinin 1.3. fıkrasında; ... müşterinin ölümü, hacir altına alınması, bankaca gerekli görülmesi hallerinde bankanın cari hesapları kesmek, henüz vadeleri gelmemiş olsa dahi vadeli kredi işlemlerinden doğan alacaklarına muacceliyet verme ve bu suretle muaccel kılınan her türlü kredi hesaplarının muacceliyet tarihleri itibariyle tespit ve müşteriye tevdi edilecek kalıntılarının işlemiş ve ödeme gününe kadar işleyecek faizi, komisyonu ve diğer teferruatı ve bunlara ilişkin mali yükümlülükleri ile birlikte ödenmesinin, teminat ve garanti mektupları ile teminat mektuplarının iadesini veya bedellerinin bankaya depo edilmesini isteme hak ve yetkilerine sahip olduğu,
\tKefalet sözleşmesi başlıklı bölümün 2. maddesinin 8. fıkrasında; kefillerin bu maddelerin kendilerine aynen uygulanacağı hususlarını kabul ve taahhüt ettiği düzenlenmiştir.
\tYukarıda belirtilen sözleşme hükümlerinin tamamı asıl borçlunun gayri nakit alacakların deposundan sorumlu olduğuna ilişkin olup, söz konusu maddelerde müteselsil kefillerin depo talebinden sorumlu olduklarına ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı gibi kefalet sözleşmesi başlıklı bölümünün 2.maddesinin 8.fıkrasındaki düzenleme genel bir atıf niteliğinde olmakla ve bu maddede de kefillerin gayri nakit alacakların deposundan sorumlu olduklarına ilişkin açık bir hüküm bulunmaması karşısında ilk derece mahkemesince birleşen davada teminat mektuplarının depo edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
\tÖte yandan, davacı vekili 18/07/2018 tarihli duruşmada, dava konusu 22/08/2011 tarihli 97.650,00 TL bedelli teminat mektubunun dava tarihinden sonra 08/02/2018 tarihinde tazmin edildiğini bildirmiş olup, dava dilekçesinde dava konusu teminat mektuplarının yargılama sırasında nakde dönüşmesi halinde davanın alacak davası olarak devam edilmesine dair talepte bulunduğu anlaşılmıştır.
\tTaraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden kefilin sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hükme yer verilmemiştir. Kefil 3. kişinin borcunu teminat altına alarak yükümlülük altına girdiğinden kefile yükümlülük getiren düzenlemelerin sözleşmede açıkça yer alması gerekir. Bu nedenle sözleşmedeki müşteri hakkında yer alan hükümlerin kefil hakkında da uygulanacağına ilişkin hükmün varlığı halinde dahi, kefilin teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacaktan sorumlu olduğu sonucuna varılamayacaktır (Emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12/03/2020 tarih ve 2017/11-36 Esas 2020/290 Karar sayılı ilamı).
\tDava konusu 22/08/2011 tarihli 97.650,00 TL bedelli teminat mektubunun dava tarihinden sonra tazmin edilerek nakde dönüşmesi halinde de bu durum davalı kefil ...'nin dava tarihinde depo edilmesinden sorumlu bulunmadığı teminat mektubunun tazmin edilmesi nedeniyle tahsilinden sorumlu olması sonucunu doğurmayacağından dava tarihinden sonra tazmin olduğu belirtilen 97.650,00 TL'lik miktarlı teminat mektubu bedelinin davalı ...'den tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan birleşen davada davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmüştür.
\tTüm bu nedenlerle davalı ... vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının birleşen dava yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\tA)1-Davalı ... vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
\tAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2018 tarih ve 2015/561 Esas 2018/571 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca birleşen dava yönünden KALDIRILMASINA,
\tB)1-Birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1467 Esas sayılı dosyasında Mahkemenin 2015/561 esas sayılı dosyasında (asıl davada) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile;
\tBirleşen davanın kısmen kabulü ile;
\tNakit alacak yönünden; 6.046,52 TL + 142,63 TL + 9,99 TL = 6.199,14 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %36 faiz ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine,
\t16/05/2011 tarih 163.019,52 TL bedelli ve 08/08/2011 tarih 137.790,00 TL bedelli toplam 300.809,52 TL bedelli teminat mektuplarının ve 1 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 1.200,00 TL'nin depo edilmesi ve yargılama sırasında tazmin edilen 97.650,00 TL'lik mektup bedeline yönelik davanın REDDİNE,
\t2-Nakdi alacak yönünden alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL maktu, 7.093,93 TL nispi harcın mahsubu ile fazla alınan 6.702,23 TL harcın davacıya iadesine,
\t3-Gayri nakdi alacak yönünden alınması gerekli olan 427,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
\t4-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalı ... ...'den alınarak davacıya verilmesine,
\t5-Davacı tarafından yapılan posta gideri 24,00 TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdir edilen 12,00 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
\t6-Davalı ... tarafından yapılan posta gideri 14,00 TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 7,00 TL’nin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,
\t7-Davanın kabul edilen nakdi alacak yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin olunan 6.199,14 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
\t8-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen nakit alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. madde 13/1 uyarınca 901,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
\t9-Gayri nakdi alacak yönünden, istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ...'ye verilmesine,
\t10-Taraflar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istekleri halinde yatırana iadesine,
\tC)1-Davalı ... tarafından istinaf karar harcı olarak alınan 59,30 TL maktu, 1.173,50 TL nispi harcın talep halinde davalı ...'ye iadesine,
\t2-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,
\t3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/10/2024
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.