T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1821
KARAR NO\t: 2024/2103
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/07/2020
NUMARASI\t\t: 2019/199 E. - 2020/203 K.
DAVACI\t:
VEKİLLERİ
DAVALI\t:
\t
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tDairemizce verilen 11/11/2022 tarih ve 2020/1693 Esas 2022/1445 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28/05/2024 tarih ve 2023/696 Esas 2024/4409 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: :Davacı vekili, müvekkilinin \"...\" esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin \"... ...\" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik olduğunu, tescil edilmek istenen 29. sınıf mallar ile bu malların satışına ilişkin 35. sınıf hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleştiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'ın 2019-M-3353 sayılı kararının 29. sınıf mallar ile bu malların satışına ilişkin 35. Sınıf hizmetler yönünden iptali ile dava konusu markanın anılan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep dava etmiştir.\t
\tDavalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davaya süresinde cevap vermemiş, yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarında ortak olarak yer alan \"...\" ibaresinin uyuşmazlık konusu gıda malları bakımından ayırt ediciliğinin zayıf olduğu, dava konusu başvurunun bütünsel olarak davacının itirazına mesnet markalarından farklılaştığı, dava konusu markanın görsel mizanpajındaki farklılıkların son derece baskın bulunduğu, hal böyleyken başvuru konusu marka ile davacı yanın itirazına mesnet \"...\" unsurlu markalarının genel izlenim yönünden benzer olmadığı ve aralarında ilişiklendirme ve karıştırma olasılığının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, gerekçeli kararda sadece taraf markalarının benzer olmadığının belirtildiğini, davanın hangi sebeple reddedildiğinin, bilirkişi raporları ve diğer delillerin niçin hükme esas alınmadığının açıklanmadığını, dava konusu marka ile müvekkilinin \"...\" asıl unsurlu markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkili markalarının esas unsuru olan \"...\" ibaresinin dava konusu markada aynen yer aldığını, müvekkili markalarının tanınmış olduklarını, bu husustaki delillerinin değerlendirilmediğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da taraf markaları arasında iltibas olduğunun tespit edildiğini, mahkemece bilirkişi raporunun aksine yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dairemizin 11/11/2022 tarih ve 2020/1693 Esas 2022/1445 sayılı kararıyla, dava konusu \"... ...\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2009/28955, 2014/11745, 2014/35823, 2014/27172, 2009/28950 sayılı ve \"...\" asıl unsurlu markaları arasında ,uyuşmazlık konusu olan 29. sınıf mallar ile bu malların satışına özgü 35. sınıf perakendecilik hizmetleri yönünden, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ'NİN 28/05/2024 TARİH VE 2023/696 ESAS 2024/4409 KARAR SAYILI İLAMININ ÖZETİ: Dairemiz kararının, davalılar vekillerinin temyizi üzerine anılan Yargıtay ilamı ile özetle; dava konusu başvurunun \"... ...+şekil\" ibaresi arka fonda mavi renk hâkim, içi doldurulmuş elips geometrik şekil ve bunun alt kısmına eklenen yeşil ve sarı renkleriyle oluşturulmuş dalgalı şekil unsurundan bahsedilen arka fon üzerinde sarı, yeşil ve beyaz renkleriyle oluşturulmuş inek figürlü şekil unsurundan, bu şekil ibaresinin hemen altına, aşağıdan yukarıya uzanır biçimde yerleştirilmiş “... ...” kelime unsurundan oluşan karma (kelime+ şekil) marka olduğu, davacının davaya mesnet markalarının ise hem çeşitli renk ve şekil kombinasyonları ile hem de düz yazı içerecek şekilde farklı kelimelerden oluşmakta olup, davaya konu olan markanın, davacının markalarından görsel olarak farklı olduğu, markada \"...” ibaresinin yer alması ile bu ibareye bağlı görsel bir benzeşmenin varlığından bahsetmenin mümkün bulunmadığı, markaların bir bütün halinde değerlendirilmesi esas olduğundan, bazı parçaların sadece işitsel olarak ufak benzerliğinin, markaların da benzer olduğu sonucunu doğurmayacağı, tarafların markaları arasında hem görsel, hem işitsel hem de anlamsal açıdan ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olabilecek bir benzerlik bulunmadığından davanın reddi gerektiği gerekçesiyle Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur.
\tDairemizce uyulmasına karar verilen bozma ilamında da açıklandığı üzere, davacının itirazına mesnet marka işaretleri ile dava konusu başvuru arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında görsel, işitsel ve anlamsal açıdan ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olabilecek bir benzerlik bulunmadığı, dava konusu başvuruya bir bütün olarak yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
\t
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 383,20-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
\t3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
\t4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t5-Davalı şirket tarafından temyiz aşamasında yapılan 397,80 TL temyiz yoluna başvuru harcından oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
\t6-Davalı ... tarafından temyiz aşamasında yapılan 23,31 TL tebligat masrafı ve 397,80 TL temyiz yoluna başvurma harcı olarak yapılan toplam 421,11-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,
\t7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),
\t8-Davacıdan alınması gereken 427,60.TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20.TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
\t9-Davalılar kendilerini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T' nin 2/4 maddesine göre hesaplanan 16.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair, duruşmaya katılan davacı vekili, davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, yapılan açık yargılama sonucunda 25/12/2024 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025 \t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...