T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1976
KARAR NO\t: 2024/2150
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/05/2022
NUMARASI\t\t: 2021/194 E. - 2022/140 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t:YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/05/2022 Tarih ve 2021/194 Esas - 2022/140 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin \"...\" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin “...” ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu 2021-M-4243 sayılı YİDK kararının iptaline, 2020/62673 sayılı “...” ibareli markanın 5/2, 29, 30 sınıf mallar ile bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler yönünden iptaline, tescili halinde belirtilen mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde, tarafların markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında; davalı şahsa ait marka ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak ortalama tüketici nezdinde iltibas oluşturacak şekilde benzer olmadıkları, \"...\" ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğu, taraf markalarında \"...\" kelimesinin konumlanış şeklinin, kullanılan renk ve şekil unsurlarının markaların genel olarak bıraktıkları intiba açısından birbirinden farklı olduğu ve aralarında çağrışım bulunmadığı görülmekle taraf markaları arasında ilgili tüketici kesimi bakımından görsel açıdan bir benzerlik kurulmayacağı, taraf markaları arasında işitsel bakımdan da benzerlik bulunmadığı, karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının bilirkişi raporunun birebir aynısı olduğunu, delillerinin ve itirazlarının dikkate alınmadan eksik incelme ile karar verildiğini, dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca ayniyet düzeyinde benzerlik bulunduğunu, tarafların markları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, müvekkiline ait \"...\" markasının ayırt ediciliğinin yüksek bulunduğunu, bu yönde kesinleşmiş mahkeme kararlarının bulunduğunu, müvekkiline ait markalar tanınmış olduğundan başvurunun SMK'nın 6/5 maddesi gereğince reddinin gerektiği iddiaları yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE\t:Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, dava konusu \"...\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet \"...\" asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olmadığı, zira dava konusu başvurunun bir bütün olarak \"...\" biçiminde algılandığı, başvuruda \"...\" kelimesinin öne çıkarılmadığı, ayrıca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2022 tarihli, 2021/1685-2022/6319 E/K sayılı ilamında \"...\" ibaresinin sağlıklı, zinde, formda, uygun vs. anlamlarına geldiğinin ve gıda maddeleri yönünden ayırt ediciliğinin düşük düzeyde olduğunun belirtildiği, yine emsal bir uyuşmazlığa ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/01/2024 tarih, 2022/3878 Esas, 2024/180 Karar sayılı kararında da; \"Dava konusu başvuruda, davacı markasının asli unsurunu oluşturan \"...\" ibaresinin öne çıkartılmayıp bir bütün olarak \"...\" ibaresine asli unsur olarak yer verildiği, kelimelerin anlamlarını korumadığı, yeni bir anlam oluştuğu, bu şekilde başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, taraf marka işaretlerinin benzer olmadığı...\" gerekçesine yer verildiği, buna göre taraf markaları arasında emtia benzerliği şartının gerçekleştiği uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden tescili istenen dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, diğer taraftan mahkemece ön inceleme celsesinde HMK'nın 140/2 maddesi kapsamında uyuşmazlık konusunun dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 5/2, 29, 30 sınıf mallar ile bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunup bulunmadığı olarak belirlendiği, bu itibarla mahkemece bu kapsamda inceleme yapılıp yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi tarafların markaları işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından davacının markalarının tanınmış olup olmadığının tartışılmasının sonuca etkili de bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 346,90-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 27/12/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025 \t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...