T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t:.
KARAR NO\t:.
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: .
NUMARASI\t\t: .
DAVACI\t\t: ... - -...\t\t
VEKİLİ\t\t: Av. ...\t
DAVALI\t\t: ...\t
VEKİLİ\t\t: Av. ...\t
DAVANIN KONUSU\t : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ :...
GEREKÇE TARİHİ \t : ..
....... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan.... tarihinde . .. kullanımındaki .... plaka sayılı kamyonet ile . .. kullanımındaki ..plaka sayılı ticari kamyonun çarpışması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan trafik kazasında....plakalı araçta bulunan davacıya ait yarış atının öldüğünü, yarış atının ölümüyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmanın sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu yarış atının kazada öldüğüne dair herhangi bilgi belgenin bulunmadığını, atın ölümünün kazayla illiyetinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazaya kusuruyla sebebiyet veren . .. kullanımındaki ...plakalı aracın .... poliçe numarası ile davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, ilk derece mahkemesinin zararın trafik sigortası kapsamında olmadığı ve poliçede \"taşınan eşyanın zarar görmesi\" durumunun teminat dışında kaldığını ileri sürdüğünü ancak bu kararın ......sayılı iptal kararı ile uyumsuz olduğunu, sigorta genel şartlarına dayanılarak verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, zorunlu trafik sigortasının kapsamını belirleyen genel şartların .....’ya aykırı bulunduğunu ve geçersiz olduğunu, zararın ...... Kanunu’nun haksız fiil hükümleri uyarınca tazmin edilmesi gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; trafik kazasından kaynaklanan zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1. . .. Kanunu’nun 91. maddesi gereği..maddesinde belirtilen bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar” başlıklı 92. maddesinde:
“Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.
a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler,
g)....Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) .. İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) ... Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.\".... hükmü ile zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı düzenleme altına alınmış, burada örnekseme yoluna gidilmeyip tek tek ve tahdidi olarak sorumlu olunmayan haller sıralanmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,.... tarihinde meydana gelen kazada davalı ... tarafından ....tarihli ZMSS poliçesi ile sigortalanan .. plaka sayılı kamyonet ile ...... plaka sayılı ticari kamyonun çarpışması sonucu .. plakalı araçla taşınan yarış atının öldüğü ancak ...... uyarınca zorunlu trafik sigortası yaptırılmış bulunan motorlu araçta taşınan eşyanın (yükün), aracın işletilmesi sırasında oluşan riziko nedeniyle ziya ve hasara uğraması halinde, bu zararlardan zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesini yapan sigortacının sorumlu olmayacağının belirtildiği görülmekle davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi kanaatindeyim.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara/vekillerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtayca incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi. .\t\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
...\t ...\t ...\t ...
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.T.