T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .
KARAR NO\t\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:..
ÜYE\t\t: ..
ÜYE\t\t: .
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: .
NUMARASI\t\t: .
DAVACILAR\t: 1-...
VEKİLİ\t\t:Av. ....
DAVALI\t\t:...
VEKİLİ\t\t:Av. .
DAVANIN KONUSU\t:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t : ....
GEREKÇE TARİHİ : .
...... Karar sayılı ilam davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; kazanın.. tarihinde .......üzerinde meydana geldiğini, kaza günü sürücü İbrahim .. sevk ve idaresindeki ...... plaka nolu otomobil ile . ... istikametinden . .. . istikametine sol şerit üzerinden seyir halindeyken aracının sol ön kısımları ile yine aynı istikamete yolun sol şeridi üzerinden seyir halinde olan sürücü . . sevk ve idaresindeki .. plakalı otomobilin sağ arka kısımlarına çarptıktan sonra yol içinden savrularak, yoldan çıkarak kaldırımda bulunan ağaca çarptığını, ........ önünde bulunan yeşil alanda bulunan istinad duvarına çarparak durması neticesinde ölümlü-yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkillerin çocuğu olan İbrahim Karakurt'un vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkili ......, . . için .. TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı olmak üzere toplam .... TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri .. zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları teminat kapsamı dışında kaldığını, poliçe sakatlanma ve ölüm teminatı şahıs başına .... TL, manevi zararlar ise kapsam dışında tutulduğunu, desteğin kaza sırasında emniyet kemeri takıp takmadığı, alkollü olup olmadığı, desteğin yanında bulunan kişilerin kazanın oluşumunda kusurlarının olup olmadığı, hatır taşınmazı olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, müvekkili hakkında temerrütün dava dilekçesinin tebliğ tarihi itibariyle oluştuğunun kabul edilmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili aleyhine tek bir vekalet ücreti ödenmesi gerektiğini belirterek davanın husumet yönünden reddine, alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesi nedeniyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, davacıların davasının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortacının sorumluluğunun bulunduğunu, kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
\tUyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1........ maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir........ tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartların ..... yayımlanan .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Kaza tarihi itibariyle ...... tarihinde yürürlüğe giren . . . Zorunlu Mali Sorumluluk (.) Sigortası Yeni Genel Şartlarının uygulanması gerekmektedir.
3.2.Genel Şartlar A.6. maddesinin (c) bendinde; \"İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri\" ve (d) bendinde \"Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri\" zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatının dışında kalan hallerden sayılmıştır.
3.3.Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan murisin destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Poliçenin teminat başlangıcı tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu'nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme de yoktur. Bu sebeplerle; desteğin davaya konu trafik kazasında tam kusurlu olduğu, sigorta şirketinden destek tazminatı talep etme haklı bulunmamakta ......
3.4.Somut olayda davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki araçla önündeki aracın sağından geçmeye çalıştığı sırada önündeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, kaza tespit tutanağı ve . ......soruşturma nolu dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre ölenin tam kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, müteveffanın tam kusurlu bulunmasının olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
3.5.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik 346,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, HMK 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere üzere oybirliği ile karar verildi..\t\t
Başkan\t\t Üye \t Üye\t Katip
.
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
S.E.