T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/1155
KARAR NO:2024/1269
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI:2018/640 Esas, 2021/214 Karar
TARİHİ:24/02/2021
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:26/12/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi sebebiyle alacak talebi olup; mahkemece davada talebin kısmen kabulüne dair verilen karara davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı vekili; davalı ile müvekkil arasında Üsküdar adresinde inşa edilecek olan taşınmazda kain 8 adet standart daire ile 1 adet Dublex dairenin mutfak dolapları, kapı, banyo dolapları gibi işlerin yapımı işi için sözleşmeden doğan yükümlülüklerin ve yapılan işin teslimat formu ile birlikte müvekkile teslim edileceği konusunda anlaşıldığını, müvekkilin üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, davalı şirkete 90.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalı şirketin işi her defasında tamamlamaktan imtina ettiğini, davalı şirketten herhangi bir aksiyon alınamadığını, bu sebeple müvekkil şirketin bütçesinden ayrıca 40.000,00 TL sarf edildiğini, bu durumun noterlikçe yapılan ihtarname ile karşı tarafa bildirildiğini, gönderilen ihtarnameye cevaben herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi noterlik aracılığıyla 29.425,73 TL kendilerinin alacaklı olduğunu iddia ettiklerini, davalı şirketin ilgili kapıların montaj ya da teknik aksamını temin etmediğini, kapının en temel aksamı olan kilit ve kapı kollarının müvekkilce karşılandığını, bu sebeple davalı tarafça gönderilen faturanın Kartal ....Noterliğinden gönderilen ihtarname ile iade edildiğini, anlaşma gereği davalı şirket tarafından gereği gibi iş ifa edip eksik iş yapmasaydı müvekkilin 40.000,00 TL gibi bir bedel ödemek zorunda kalmayacak olduğunu, bu sebeplerle davanın kabulüne, ... açılan icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkilin davacıya borcunun olmadığını, asıl olarak davacının müvekkile borcu olduğunu, davacının açmış olduğu icra takibinin gerçekle bağdaşmadığını, davacının müvekkile olan bakiye borcunu ödemediğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca ihtarname keşide edildiğini ve 29.425,73 TL bakiye borcun ödenmesinin ihtar olduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bu sebeplerle davanın reddine, davacının açmış olduğu haksız takibin iptaline, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme; SMM bilirkişi tarafından ticari defter ve kayıtlar incelenmek ve mahallinde mimar bilirkişi tarafından yapılan keşif sonucu aldırılan ve hükme esas alınan 01/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2017/2018 ticari defterlerinin lehine delil niteliği bulunduğunun ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 222.747,14 TL alacaklı olduğu, davalının 2017/2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıdan 119.425,73 TL alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının çatı piyesi hariç mutfak işlerinin davalı tarafından yapıldığı fakat mutfak mobilya kısmınn eksik yapıldığı, kimi dairelerde rafların, kimi dairelerde dolapların eksik yapıldığı ve fakat tüm dairelerde yarım kalan mutfak işlerinin eksik iş olarak nitelendirilmesi gerektiği, 42.327,00 TL nin eksik yapılan iş bedeli olarak belirlendiğinin bildirildiği ,taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığı, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi rapora göre eksik iş yapıldığı, Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında, yapılan eser sözleşmesi uyarınca, ... Üsküdar/İstanbul adresinde inşaa edilecek olan taşınmazdaki 8 adet standart daire ile 1 adet dublex dairenin mutfak dolapları, fortmanto kapı ve banyo dolapları yapımı işi Sözleşmesinin imzalanmış olduğu, yapılan işin eksik olduğu, davacının TBK madde 475 uyarınca sözleşmeden dönme hakkını kullandığı , sözleşmeden dönme ve bedel iadesi isteme hakkının doğduğu kanaati oluşmakla (Yargıtay 15 H.D. 2019/3081 Esas 2020/2 Karar) itirazın iptali davasının açıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre yapılan işin bedelinin 42,327,00 TL olduğu, davacının alacağının takip ve dava tarihi itibariyle 40.000,00 TL talep ettiği anlaşılmakla HMK madde 26 gereği taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi, alacağın varlığı miktarı yargılama sonucu belirlenmekle icra inkar tazminatının reddine karar vermiştir Davalı vekili istinafında; hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuyla karar verildiğini, başka bir firmaya işin yaptırılıp yaptırılmadığının ispat edilmediğini, bu hususa dair belge ya da fatura sunulmadığını, davacının asıl borçlu olan taraf olduğunu, davacıya ihtarname gönderdiklerini, 29.475,73 TL. alacaklı olduklarını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici tarafından yapılmayan eksik işi, müvekkilinin 3. Firmalara yaptırdığını ve 3. Firmalara ödediği bedeli talep etmektedir. Davalı ise kendilerinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkeme bilirkişi raporu ve 3. kişi firmaların faturalarına dayanarak davayı kısmen kabul etmiştir.Davalı yüklenici, 8 adet daire ve bir piyes dairenin mutfak ve banyo dolaplarını yapmayı üstlenmiştir. Davacı iş sahibince Kartal ... Noterliğinin 18.1.2018 tarih ve... yevmiye no'lu ihtarıyla kalitesiz malzeme kullanıldığını, davalıya işleri eksik bıraktığını ve 3. Firmalara 40.000,00 TL. ödeyerek tamamlattığını, bu bedeli ve cezai şartı ödemesini ihtar etmiştir.Davalı olan yüklenici taraf Bakırköy ... Noterliğinin 19.02.2018 tarih ve ... yevmiyeli ihtarıyla tüm ürünleri eksiksiz teslim ettiğini, ilave iş yaptığını, 29.425,73 TL. alacaklı olduğunu ihtar etmiştir.Dosyada alınan 01.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda; mahallinde keşif yapıldığını, eksik işlerin giderildiğini, ticari defterlere göre davacının, davalıdan 222.747,14 TL. alacaklı olduğunu, davalı defterlerine göre davalının, davacıdan 119.475,73 TL. alacaklı olduğunu, yapılan işlerde eksiklik olduğunun kabulü halinde 42.327,00 TL. eksik iş bedeli tespit etmiştir. Davacı eksik işlerin neler olduğuna dair her hangi bir delil tespiti yaptırmamıştır. Çektiği ihtarda ise eksik işlerin hangileri olduğu belirtilmediği gibi eksik işlere dair bir resim ya da görsel dosya kapsamında mevcut değildir. Davalı tarafta ihtara verdiği cevapta işi teslim ettiğini ve ilave iş yaptığını alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Dava dışı 3. kişiden sadır fatura ve belgeler eksik işin onun tarafından yapıldığını ispatlamamaktadır. Davacı davasını ispatlayamadığından reddi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Davacının davasının reddine ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair yeniden karar vermek gerekmiştir. Bu sebeplerle, davalı vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak, davanın reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1 - Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2 - Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/02/2021 tarih ve 2018/640 Esas, 2021/214 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3 - Davanın REDDİNE, 4 -Davalının Kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN:1 - Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 683,10 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 255,50 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE, 2 - Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3 - Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4 - Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN:1 - Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa İADESİNE, 2 - Davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 623,80 tamamlama harcı, 48,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 734,40 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, 3 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4 - Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 26/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.