T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/421
KARAR NO:2024/829
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:18/02/2020
KARAR TARİHİ:21/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ..., ...’te kiraladığı tatil köyünde yaşarken markette servis işlerinde çalışan davalı alacaklı ... ile tanıştığını ve zaman içerisinde davalının müvekkilinin evinde sürekli kalmaya başladığını ve evlenme teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin davalıya güvenerek kendisine para yardımında da bulunduğunu ve her türlü ihtiyaçlarını karşılamaya başladığını, davalının, babasının kendisine ev aldığını 1.300,00-TL aylık taksitleri olduğunu söylemesi üzerine müvekkilinin 1.300,00-TL'yi ...’in verdiği IBAN hesabına zaman zaman para dahi yatırdığını, müvekkilinin yurt dışından gelecek parası olduğunu, bir gün banka müşteri temsilcisi sıfatıyla ... adında birisinin müvekkilini arayarak yurt dışından gelecek para için 4 adet zarf gönderdiğini, büyük bir zarfın içinde 4 adet zarf ve kalem olduğunu, bu kalem ile zarfları açmadan zarfların üzerinde belirtilen boş ve beyaz yerlere adını soyadını yazarak iki imza atmasını, zarfları yine hiç açmadan whatsapp üzerinden resimlerini çekerek göndermesini ve İstanbul'a gelirken de bu zarfları da getirmesinin söylenmesi üzerine müvekkilinin kapıya bıraklan bu zarfları alarak davalıya olayı anlattığını, davalının haberi yokmuş gibi davranarak belirtilen yerleri imzalattığını ve bizzat kendisinin resmini çekerek birilerine gönderdiğini, zarflar içerisinde saklanmış 4 adet bononun müvekkiline hile ile imzalatıldığını, bonoların daha sonra aynı kalem kullanılarak başka kişilerce doldurulduğunu, senet üzerindeki isim ve imza dışındaki yazıların müvekkiline ait olmadığını, 14/06/2019 tarihinde davalı ile denize gittiklerinde davalının tuvalete gitme bahanesiyle yanından ayrıldığını ve bir daha kendisinden haber alamadığını, eve döndüğünde bankadan gönderildiğini sandığı ve açmadan imzaladığı zarfın olmadığını görmesi üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak suç duyurusunda bulunduğunu, davalı tarafından müvekkilinin İstanbul'daki adresine keşide tarihi 01/04/2019, vade tarihi 01/05/2019 olan 150.000,00-TL bedelli ve yine keşide tarihi 01/04/2019 vade tarihi 01/06/2019 olan 350.000,00-TL bedelli iki adet bonoya istinaden ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe karşı yetki itirazında bulunmaları üzerine ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile yetkisizlik kararı verildiğini, bunun üzerine davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından davacının İstanbul'daki adresine ilk icra takibine yetkisizlik itirazlarının kabul edilmesi üzerine keşide yeri ... yazılarak 400.000,00-TL bedelli bir adet bononun ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu icra dosyası kapsamında yapmış oldukları şikâyet üzerine ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile yetkisizlik kararı verildiğini, ilk iki bonoda yazılmayan keşide yeri \"...\" yazısının üçüncü bonoda yazılarak icra takibi yapılmasının bonoların sahte olduğunu, sonradan düzenlendiğini gösterdiğini, davacıya imzalatılan dördüncü bononun akıbeti hakkında bilgi sahibi olmadıklarını, icra takibi yapılan her üç bonoda alacak dayanağı olarak \"nakden\" ibaresinin konulduğunu, davacı ve davalının konumları, sosyo-ekonomik durumları dikkate alındığında davacının davalıya bono vermesini gerektirir bir ilişki bulunmadığını, tüm bu nedenlerle .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasındaki lehdarı ... olan, 01/04/2019 keşide tarihli, 01/05/2019 vade tarihli, 150.000,00-TL bedelli ve 01/04/2019 keşide tarihli, 01/06/2019 vade tarihli, 350.000,00-TL bedelli olmak üzere toplam 500.000,00-TL bedelli bonolar ile ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki 01/04/2019 keşide tarihli, 01/07/2019 vade tarihli ve 400.000,00-TL bedelli bono nedeniyle davalı tarafa borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının senetlerin kendisine hile ile imzalatıldığı ve nitelikli dolandırıcılık sebebiyle suç duyurusunda bulunduğunu beyan ettiğini, taraflar arasında herhangi bir zorlama yahut hile olmadığı için ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacının .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında hem borca hem de imzaya itiraz ettiğini, ancak dosyaya herhangi bir yazılı belge sunamadığını, söz konusu belgenin aslının dosyaya ibraz edilmeden fotokopisi üzerinden değerlendirme yapılamayacağını, senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin tanıkla ispat olunamayacağını, davacı tarafından ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan yetki itirazı üzerine verilen kararın istinaf başvurusu neticesinde kaldırıldığını ve Yargıtay tarafından istinaf mahkemesince verilen kararın onandığını, davalı tarafın, yapmış olduğu şikayet ve itirazlar ile icra işlemini sürüncemede bırakmak istediğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve müvekkili lehine %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 3 adet bonoya dayalı olarak başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti talebine ilişkin bulunmaktadır.
Eldeki dava dosyası öncelikle .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sırasına tevzi edilmiş olup, mahkemenin 18/02/2020 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı kararıyla, davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle mahkemelerinin görevsizliğine ve dosyanın, görevli nöbetçi İstanbul asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi üzerine dosya, mahkememizin 2020/322 esas sırasına kaydedilmiş, mahkememizin 24/06/2021 tarihli, ... karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 07/06/2023 tarihli, 2021/1678 esas ve 2023/853 karar sayılı kararıyla; \"... Menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf, o vakıayı ispat etmelidir. Davacı, senede karşı iddiada bulunduğuna göre kural olarak iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerekir. Ancak, davacı hile iddiasına dayanmıştır. Davacının hile iddiasının tanık dahil her türlü delille ispatı mümkün olmasına rağmen; mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı ispat zorunluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usule aykırı olmuştur.
Mahkemece olayla ilgili başlatıldığı belirtilen soruşturma dosyasının (Dosyada mevcut soruşturma dosyasının davanın taraflarıyla ve dava konusuyla ilgili olmadığı anlaşıldığından) celbi ile, anılan ceza soruşturması dosyasına yansıyan delil ve beyanların da değerlendirilerek; işbu menfi tespit davasına sunulan WhatsApp yazışmaları, HTS kayıtları, banka hesap kayıtları, davalı hesabına yapılan havale ekstreleri gibi tüm deliller gözetilerek gerektiğinde tarafların isticvapları yoluna gidilerek ve tarafların gösterdiği tanıkların dinlenmesi sonucunda karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve ispat vasıtaları konusunda yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olduğundan...\" gerekçesiyle kaldırılması üzerine dosya, mahkememizin 2023/421 esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce taraflar arasındaki yazışmalar, hesap hareketleri, tapu kayıtları, ticaret sicili kayıtları, ruhsat örneği, .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ..., ..., ..., ... ve ... soruşturma sayılı dosyaları, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, vs. dosyamız arasına alınarak incelenmiş, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla davacı tanığı dinlenmiş, taraflarca sunulan beyanlar değerlendirilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 01/04/2019 keşide tarihli, 01/05/2019 vadeli, 150.000,00-TL ve 01/04/2019 keşide tarihli 01/06/2019 vadeli 350.000,00-TL olmak üzere toplam 500.000,00-TL bedelli bonolara istinaden toplam 508.559,59-TL alacağın tahsili talebiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, dosya kapsamında birtakım haciz işlemlerinin tesis edildiği, dosya kapsamına ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından, satıştan kalan miktarın gönderildiği, takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.
... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; ... tarafından borçlu ... aleyhine 01/04/2019 keşide tarihli 01/07/2019 vadeli 450.000,00-TL bedelli bono nedeniyle toplam 451.830,82-TL alacağın tahsili talebiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası kapsamında müşteki ... tarafından şüpheli ... hakkında dolandırıcılık suçun nedeniyle suç duyurusunda bulunulması üzerine soruşturma başlatıldığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25/06/2019 tarih ve ... sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, karara karşı yapılan itiraz üzerine ... Sulh Ceza Hakimliğinin 02/03/2020 tarih ve ... değişik iş sayılı kararı ile, kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararın kaldırıldığı, yine müşteki tarafından şüpheli ... hakkında yapılan suç duyurusu üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda 30/10/2019 tarih ve ... soruşturma, ...karar sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara karşı yapılan itiraz üzerine ... Sulh Ceza Hakimliğinin 08/05/2020 tarih ve ... değişik iş sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırıldığı, her iki soruşturma dosyasının birleştirildiği ve soruşturmaya ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası üzerinden devam edildiği, bu dosya kapsamında da 02/07/2020 tarih ve ... soruşturma, ... karar sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası kapsamında müşteki ... tarafından, şüpheliler ... ve ...hakkında 07/10/2020 tarihinde dolandırıcılık, tehdit, küfür ve hakaret suçlarına istinaden şikayette bulunulduğu, dosyanın derdest olduğu, yine ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası kapsamında müşteki ... tarafından, şüpheli ... hakkında hile ve dolandırıcılık suçlarına istinaden 27/11/2020 tarihinde şikayette bulunulduğu, başsavcılığın 28/12/2020 tarihli kararı ile; \"Yapılan soruşturma işlemleri neticesinde; müştekinin müracaatına konu olay ile ilgili olarak aynı iddialara ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığımızın ..., ... ve ... soruşturma sayılı dosyalarında soruşturmaların yürütüldüğü ve ... soruşturma sayılı dosya neticesinde 25/06/2019 tarihli ve ... karar sayılı, ... soruşturma sayılı dosya neticesinde 30/10/2019 tarihli ve ...karar sayılı, ... soruşturma sayılı dosya neticesinde 25/06/2019 tarihli ve ... karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, aynı fiil ve faile ilişkin mükerrer soruşturma yürütülemeyeceği...\" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası kapsamında müşteki ... tarafından, şüpheli ... hakkında 07/10/2021 tarihinde nitelikli dolandırıcılık suçuna istinaden şikayette bulunulduğu, başsavcılığın 21/10/2021 tarihli kararı ile; \"Yapılan soruşturma işlemleri neticesinde; müştekinin müracaatına konu olay ile ilgili olarak aynı iddialara ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığımızın ..., ... ve ... soruşturma sayılı dosyalarında soruşturmaların yürütüldüğü ve ... soruşturma sayılı dosya neticesinde 25/06/2019 tarihli ve ... karar sayılı, ... soruşturma sayılı dosya neticesinde 30/10/2019 tarihli ve ...karar sayılı, ... soruşturma sayılı dosya neticesinde 25/06/2019 tarihli ve ... karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, aynı fiil ve faile ilişkin mükerrer soruşturma yürütülemeyeceği...\" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davalı alacaklı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ve ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile dava konusu yapılan bonolara istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davacı borçlu tarafından da söz konusu kambiyo senetlerinin kendisinden hile ve dolandırıcılık yoluyla alındığı, taraflar arasında bu bonoların düzenlenmesi gerektirecek nitelikte bir ilişki bulunmadığı, davalı alacaklının sosyo-ekonomik durumu dikkate alındığında bu miktarlarda bonolar nedeniyle alacaklı olduğunu kabul etmenin mümkün bulunmadığı, bonoların imza dışındaki kısımlarının davalı alacaklı tarafından doldurulduğu, bonoların bedelsiz olduğu belirtilerek, söz konusu bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı dikkate alındığında davacı borçlunun, bonolar üzerindeki imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiği sabittir. Yani davacının imzaya itirazı bulunmamaktadır. Menfi tespit davalarında kural olarak davalı alacaklı alacağını ispatla yükümlü bulanmaktadır. Ancak takibe konu bonolar kambiyo senedi vasfında olup illetten mücerret olup bu durumda bonolardan dolayı borçlu bulunmadığını ispat yükü davacı taraftadır. Davacı borçlu bulunmadığını İİK 169/a ve HMK 200-201. maddeleri gereğince usulüne uygun yazılı delille ispat edebilecektir. Bu itibarla; takibe konu bonoların 6102 sayılı TTK'nun aradığı şartları taşıyan, usulüne uygun düzenlenmiş kambiyo senedi niteliğinde oldukları, davacı tarafça her ne kadar senet üzerine sadece imza attığı, diğer kısımların ise doldurulmadığı iddia edilmiş ise de davacının sunmuş olduğu delilleri ile bu iddiasını ispatlayamadığı, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması nedeniyle bu senetlerdeki alacağın aksinin aynı kuvvet ve mahiyetteki delillerle kanıtlanması gerektiği, davacı tarafça bu yönde herhangi bir delil ibraz edilmediği anlaşılmaktadır. Yine davacı tarafça hile iddiasına da dayanılmıştır. Davacı, hile iddiasını tanık dahil her türlü delille ispat edebilecektir. Bu kapsamda söz konusu bonoların suç teşkil eden eylemlerle alındığı yönündeki iddia üzerine başlatılan soruşturma sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın farklı(mükerrer) soruşturma dosyaları ile davalı hakkında soruşturma başlatıldığı, ancak yapılan tüm soruşturmalar sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça tanık deliline başvurulmuş olup, Mahkememizce ismi bildirilen tanık ...'in beyanı alınmıştır. Ancak, tanığın beyanından, taraflar arasındaki olaydan doğrudan haberdar olmadığı, daha önce Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan ifadelerine benzer beyanlarda bulunduğu, hile iddiasını ispat edecek nitelikte bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça dosyaya sunulan ve delil olarak dayanılan WhatsApp yazışmalarının senede karşı aynı kuvvet ve mahiyette yazılı delil olarak kabul edilemeyeceği, kaldı ki bu yazışmalarda dava konusu yapılan bonolara ilgili herhangi bir ibarenin de geçmediği, takibin bonoya dayalı olması nedeniyle tarafların sosyo-ekonomik durumlarının eldeki davada doğrudan bir delil olarak dikkate alınamayacağı, yine davacı tarafından açıkça yemin deliline de dayanılmadığı hususları gözönüne alındığında, davacı tarafından, açılan davanın, gerek yazılı gerekse diğer deliller kapsamında ispat edilemediği sonucuna varılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Dava dosyası kapsamında davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olması, bu anlamda dosya kapsamında verilmiş bir ihtiyati tedbir kararının bulunmaması nedeniyle davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 16.223,63-TL'den mahsubu ile fazladan yatırılan 15.796,03-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 145.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır