T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .
KARAR NO\t\t: ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ..
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t:....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: ...
NUMARASI\t\t: ....
DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
KARAR TARİHİ\t: ..
Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:\t
Davacı vekili;... tesisat nolu iş yeri abonesi olan müvekkili şirket hakkında davalı dağıtım şirketi tarafından kaçak / usulsüz elektrik kullanıldığı iddiasıyla hukuksuz olarak ... nolu faturayla fahiş miktarda .... TL ceza tahakkuku yaptığını, bunun müvekkiline tebliği üzerine müvekkilinin ... tarihli ihtarnameyle itiraz ettiğini ileri sürerek anılan tahakkuktan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini istediği davada, ayrıca borç nedeniyle enerjinin kesilmemesi ve kesilmiş ise bağlanması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.
Mahkeme .... tarihli karar ile; taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati tedbir talebinin HMK'nun 389. Maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir.
Davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş ve aboneliğin bulunduğu yerin aktif şekilde işleyen ve akaryakıt istasyonu olduğunu, tahakkuk miktarının müvekkilinin mahfına neden olacağını, bu nedenle ihtiyati tedbir taleplerinin HMK'nun 389. Maddesindeki şartları taşıdığını ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İnceleme ve gerekçe:
HMK'nun 353. Maddesine göre evrak üzerinde ve 355. maddesi uyarınca da istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin yönlerden yapılan inceleme sonucunda:
Akaryakıt istasyonu işyeri sahibi olan davacı hakkında, davalı dağıtım şirketi tarafından ticarethane aboneliği kapsamında kaçak elektrik kullanıldığının tespiti üzerine yapılan kaçak elektrik tahakkukunun, hukuka aykırı ve fahiş olduğu gerekçesiyle açılan menfi tespit davasındaki davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin mahkemece reddedilmesi üzerine istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İhtiyati tedbir verilebilmesi için gerekli şartlar HMK'nun 389. Maddesinde belirtilmiş olup, ayrıca HMK'nun 390/3 maddesinde de, dava sırasında dava konusu ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için, açılan davanın esası bakımından davacı tarafın haklılığını yaklaşık olarak ortaya koymuş olması gerektiği düzenlemesi bulunmaktadır. Olayda davacı tarafın açtığı menfi tespit davasında soyut iddialar dışında davanın esası bakımından yaklaşık haklılığını gösterecek nitelikte dosyada herhangi bir somut delil ya da belge bulunmamaktadır. Dolayısıyla tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulunun olayda gerçekleşmediği dikkate alındığında yerel mahkemenin tedbir talebinin reddine ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi..
.
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı
İş bu karar . tarihinde yazılmıştır.