\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/
KARAR NO\t: 2024/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t: 1-
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t: 2-
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t: 3-
VEKİLİ\t: Av.
DAVA İHBAR OLUNAN\t:
VEKİLİ\t\t: Av.
DAVA\t\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 17/07/2019
KARAR TARİHİ\t: 12/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 20/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; 02/03/2019 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı tarafa ait ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada karşı taraf araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza dolayısıyla davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, aracın onarım süresi içerisinde de kullanılamamasından dolayı 15 günlük kazanç kaybının bulunduğunu, bu sebeple değer kaybı ve kazanç kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili beyanlarında özetle ; alacağın zamanaşımına uğradığını, 15 günlük kazanç kaybı süresinin somut kriterlere dayanmadığını, değer kaybı değerinden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, ayrıca değer kaybının bulunmadığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... vekili yazılı cevaplarında özetle; alacağının zamanaşımına uğradığını, kazada asli kusurlunun davacı taraf olduğunu, aracın onarım süresinin belgelendirmediğini, bu sebeple kazanç kaybı iddiasının yerinde olmadığını, araçta değer kaybınında oluşmadığını, aracın daha önceden pek çok kez kazaya karıştığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; aracın yaşı ve km 'si itibariyle değer kaybı oluşmadığını, bu sebeple davacının başvurusunun bu nedenle reddedildiğini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı taleplerinin teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava değer kaybı ve aracın çalışamamasından dolayı kazanç kaybı nedeniyle tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Mahkememizin 2019/... E. sayılı dosyasında; \"Davanın KABULÜ ile, 3.000,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere kaza tarihi olan 02/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 18/04/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla ), 3.156,40-TL işgücü kaybı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline...\" dair karar verilmiştir.İşbu kararın istinafı sonucunda ... BAM 13. Hukuk Dairesinin 2021/ E. 2022/ K.sayılı kaldırma kararı ile özetle karar vermek için araçla ilgili değer kaybı hesabında aracın kilometresinin tespiti ve hasarsız ikinci el değerinin doğru tespiti için kazadan evvel başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti için tramer kaydının celbi ile gerekirse aracın başında keşif yapılarak bilirkişiden denetime açık rapor alınarak sonucuna göre değer kaybının belirlenmesi gerektiği ve ikinci ıslahın mümkün olmayacağı, ilk ıslaha göre davanın değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle mahkememizin önceki kararını kaldırmıştır.Kaldırma kararı sonrasında yeniden esas alınarak görülen işbu davada, İstianaf kararı doğrultusunda tramer kaydı celb edilmiş, akabinde yargılamanın 2.celsesinde, değer kaybına ilişkin ek rapor tanziminin istenilmesine, bilirkişinin emek ve mesaisine karşılık 1.000 TL ücret takdirine, bu masrafın HMKnun 324/2 maddesi gereğince 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından mahkeme veznesine yatırılmasına, yatırılmadığı takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının davacı vekiline ihtarına şeklinde ara karar kurulmuş, bu ara karar usulüne uygun şekilde davada hazır bulunan davacı vekiline ihtar edilmiştir. İşbu ihtarata rağmen davacı tarafça süresinde delil avansı yatırılmamış, mahkememizin 7.celsesinde istinafa kednileri tarafından gidilmediğinden masrafı yatırmayacaklarını beyan etmiş, 8.celsede ise masrafı yatırdıklarını beyan etmiş ve dosyanın bilirkişiye tevdiini talep etmiştir. Ancak bu talebe davalı taraf muvaffakat vermemiştir.Bu durumda, açılan işbu davada ispat külfetinin davacıda olduğu, mahkememizin 2.celsesinde bilirkişi masrafının davacı tarafından yatırılmasına yönelik davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, yatırılmadığı takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının davacı vekiline ihtarına şeklinde ara karar kurulmuş, bu ara karar usulüne uygun şekilde davada hazır bulunan davacı vekiline ihtar edildiği, buna rağmen süresinde delil avansının yatırılmadığı ve davacının bu delilden vazgeçmiş sayıldığı, bu durumda ise davacının ispat külfetini yerine getiremediği ve davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın Reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın Reddine,
2-Yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL ıslah harcı 88,50 TL ve Tamamlama harcı 20,00 TL'nin ile eksik yatan 274,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı 35,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre red nedeniyle belirlenen 30.000,00 TL'nin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı Karesi vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigortave davalı ... vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır