T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1733 - 2024/2099
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1733
KARAR NO\t: 2024/2099
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t\t: ... Esas
DAVACI\t: ... OTOMOTİV
\t\tTAŞIMACILIK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET
\t\tLİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ \t: Av.
DAVALI\t: ... İNŞAAT YAPI SANAYİ TİCARET LİMİTED
\t\tŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 12/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 12/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin01/08/2024 tarihli ... Esas tarihli ara karar sayılı karar aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketi ... ilinde yüksek tonajlı vinç kiralama hizmeti veren bir firma olarak çalışmakta olup davalı şirket ile 11/07/2023 tarihli sözleşme imzalandığını ve davalı şirketin ...'da bulunan şantiyesinde anlaşılan koşullarda çalışılmaya başlandığını, Ocak 2024 dönemine gelindiğinde sözleşme yenilenmesi amacıyla 30/01/2024 tarihli yeni bir sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirerek yapılan iş ve işlemlerin karşılığının davalı şirkete fatura edildiğini ve davalı şirketçe kısmi ödemelerin de yapıldığını, ancak davaya konu takip dayanağı olan üç faturanın bedeli ödenmediğini, davalı şirketçe kötü niyetli olarak iade tipi temel faturaların tanzim edildiğini, müvekkil, şirket tarafından kesilen faturaların tamamının davalı yanın onayı ile kesildiğini, davalı yan tarafından işbu faturalara herhangi bir itiraz gerçekleştirilmediğini, harici görüşmeler ile talep edilen ödemelerin yapılmadığını, davalı şirket tarafından hizmeti alınmasına rağmen bedeli ödenmeyen faturalar konu edilerek .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip başlatıldığını, herhangi bir gerekçe göstermeden takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, yaklaşık ispat kuralı gereği ve ayrıca vadesi gelmiş para alacağının rehinle de temin edilmediğinden; taraflar arasındaki sözleşme, puantaj kayıtları, fatura tarihleri ve taraflar arasındaki ticari ilişki nazara alınarak, borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın, müvekkili alacağının sürüncemede kalmaması ve başlatılan icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ARA KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı özetle: Davacı taraf, davalı ile aralarında yapmış olduğu sözleşmeye istinaden davalıdan alacaklı olması nedeniyle fatura tanzim ettiğini ve dava dilekçesinin ekine fatura ile birlikte puantaj kayıtları ile bir takım belgeleri sunduğunu, bu doğrultuda davalıdan takibe konu miktar tutarınca alacaklı olduğunu iddia etmekte ise de tek başına faturaya dayalı olarak yüksek yargı kararlarında da vurgulandığı üzere ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, öte yandan her ne kadar sunulan sözleşme doğrultusunda taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğu sabit ise de puantaj kayıtları, ekte sunulan yazışma kayıtları ve kime ait olduğu tam olarak anlaşılamayan imzalı vinç çalışma formları incelendiğinde alacak tutarının takip tutarı ile uyumlu olduğu anlaşılamadığı gibi imzası bulunan şahısların davalı şirket çalışanları olduğunun da anlaşılamaması nedeniyle kanunun aradığı anlamda yaklaşık ispatın sağlanamadığı kanaatine varılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğun davacı vinç kiralama işi ile uğraştığını, davalı ile bu konuda sözleşme ilişkini kapsamında daha önce düzenlenen fatura bedelleri ödendiği halde takip konusu 3 adet fatura hakkında davalı iade faturası tanzim ettiğini, puantaj kayıtlarının olduğunu bunlara fatura tarihleri ile uyumlu olduğunu iddia ederek mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla İtirazın İptali Davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında vinç kiralama sözleşmesi bulunduğu, müvekkili tarafından davalı şirketin şantiyesinde sözleşme kapsamında çalışmalar yapılarak ediminin yerine getirildiği, davalının dava önce kendisine düzenlenen faturaları ödediği halde takip konusu edilen 3 adet fatura hakkında iade faturası düzenlemiş olduğu, verilen hizmete ilişkin puantaj kayıtları bulunduğu ve bu kayıtların fatura tarihleri ile uyumlu olduğu, fatura bedellerinin tahsili için başlatılan başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve takibe ve davaya konu faturaların bedeli yönünden ihtiyati hacze karar verilmesi talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesince 01.08.2024 günlü ara kararla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, işbu ara karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257.maddesinde \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği\", 258.maddesinde \"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği\" hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İİK’nın 257.maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.
Somut olayda, davacı şirket vekilince, taraflar arasındaki vinç kiralama sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından davalıya hizmet verildiği halde davalının takibe konu edilen 3 adet faturanın bedelini ödemeyerek iade faturası düzenlediği iddiasıyla açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilmiş ise de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının rehinle temin edilmemiş muaccel alacağının varlığını kesin olmasa da mahkemede kanaat oluşturacak ölçüde yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, davacı vekilince dilekçesi ekinde sözleşme ve faturalar ile puantaj ve yazışma kayıtları, ayrıca vinç çalışma formları sunulduğu, bu formlardaki alacak tutarı ile takip konusu alacak tutarının uyumlu olmadığı, sunulan belgelerdeki imza sahiplerinin davalı şirketin çalışanları olup olmadığının henüz tespit edilemediği, buna göre ihtiyati haciz talep eden tarafın muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/08/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından BU KONUDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 12/12/2024 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır