T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/1307
KARAR NO:2024/1204
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI:2017/916 Esas, 2021/236 Karar
TARİHİ:15/03/2021
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:11/12/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı ... Şti. ile 23.12.2015 tarihinde Samsun'daki akaryakıt terminali için 23.12.2015 tarihinde de Gebze'deki akaryakıt terminali için ... İşi Sözleşmesi yaptıklarını, davalının işi sürüncemede bırakarak işi tamamlamadığını, sözleşmeye göre 2016 yılı Şubat ayında bitmesi gereken işlerin Ekim ayına gelindiğinde halen bitmediğini, davalı tarafından yapılması gerekip de eksik bırakılan işlerin başka firmalara yaptırıldığını, eksik iş bedellerinin tespit edilerek faturalandırıldığını ve davalı şirkete iadeli taahhütlü mektupla gönderildiğini, ancak faturaların iade olduğunu, bunun üzerine Kadıköy .... Noterliğinin 19.04.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile faturaların tekrar davalının ticaret sicilindeki adresine gönderildiğini, davalının Kartal ... Noterliğinin 24.04.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile itiraz ettiğini ve faturaları da iade ettiğini, 50.570,42 TL ve 15.066,00 TL bedelli iki faturanın kayıt altına alınarak ödenmemiş olan 33.253,44 TL tutarındaki kısmı için İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını ve itirazın iptalini ve takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı ... Şti vekili, davacı ile yaptıkları sözleşmede kararlaştırılan işin tamamlandığını, ancak süresinde tamamlanmadığını, gecikmenin ise hava koşullarından ve davacının kendilerine sağlayacağı malzemeyi zamanında vermemesinden kaynaklandığını, davacı ile yapılan sözleşmede hava koşulları nedeniyle gecikme yaşanmasının işin süresinden sayılmayacağının kararlaştırıldığını, @posta yazışmalarında da bu durumun belli olduğunu, davacının kendilerine göndermesi gereken sayaç sistemi skid malzemelerinin inşaat sahasına ulaşmadığını, bu durumunda yine 15.02.2016 tarihli @posta yazışmasında belli olduğunu, kullanılacak malzemelerin yedi ay sonra geldiğini, davacının eksik yapıldığını belirttiği işleri ve hangi firmaya ne iş yaptırdığını somutlaştırmadığını, davacı tarafın dosyaya delil olarak sunduğu ... Şti. tarafından hazırlanan 28.09.2016 tarihli raporda Gebze'de ki iş için sadece bir eksiklik tespit edildiğini, bunun da işin rötuşu niteliğinde olduğunu, tamamlanmasının maliyetinin de en fazla 500,00 TL olacağını, davacının talebine konu faturalar kadar yüksek olamayacağını, Samsun'da ki iş içinse böyle bir tespitin bulunmadığını, bu gerekçelerle davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme; davacı tarafın Samsun ve Gebze'de ki işlerin eksik yapıldığına kanıt olarak dosyaya sadece Gebze'deki akaryakıt istasyonu ile ilgili .... Şti. tarafından hazırlanan 28.09.2016 tarihli raporu delil olarak sunduğu, bu rapor incelendiğinde Gebze'deki üç kalem işin eksik yapıldığının tespit edildiğinin görüldüğü, raporda yapılan tespitlerin doğruluğunun araştırılması için Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak akaryakıt istasyonunda bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak .... Şti. tarafından hazırlanan 28.09.2016 tarihli rapordaki eksikliklerin tamamlanıp tamamlanmadığının ve bu rapordaki eksikliklerin tamamlanmasının fatura tarihi olan 22.03.2017 tarihine göre rayiç değerinin ne kadar tutacağının tespitinin istenildiği,Hazırlanan 24.06.2020 tarihli Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi Talimat raporunda ... Şti. tarafından hazırlanan 28.09.2016 tarihli rapordaki eksikliklerin tamamlandığı, eksikliklerin davacı tarafından dava dışı üçüncü firmalara yaptırıldığının tespit edildiği, ancak bilirkişiye verilen görev doğrultusunda eksikliklerin giderilmesi için gerekli rayiç değer hesabı yapılmadığı, bu sebeple Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine tekrar talimat yazılarak dosyanın aynı bilirkişiye verilmesi, denetime elverişli rapor hazırlanması istenildiği, Hazırlanan 26.01.2021 tarihli Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi ek talimat raporunda T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı fiyatlarına göre eksikliklerin giderilmesinin maliyetinin 462,55 TL olduğu, ancak 2017 yılı piyasa koşullarına göre işçilik ücretlerinin 1.057,75 TL olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre ve T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ethernet kablo montajı fiyatlarına göre ise 1.507,75 TL olduğu tespit edildiği, Samsun'daki akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak davacının eksik iş bedellerine yönelik sunduğu bir delil bulunmadığından inceleme ve keşif yapılmadığı, hazırlanan Gebze talimat raporlarından davalının Gebze'deki iş için eksik imalatta bulunduğunun anlaşıldığı, davacı taraf .... Şti.'ne tespit yaptırmış ve 28.09.2016 tarihli rapor hazırlatmış, sonrasında ise davalıya önce iadeli taahhütlü posta ile fatura ve ardından da Kadıköy .... Noterliğinin 19.04.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini gönderdiği,Sözleşmede yazılı olan işin toplam bedeli ile hazırlanan bilirkişi raporlarında tespit edilen eksik iş miktarının bedeli karşılaştırıldığında davacının dava dilekçesinde talep ettiği miktar aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme seçimlik hakkı kapsamına girdiği, bu nedenle davacının talebinin hukuka uygun olduğu,Bu gerekçelerle daha hakkaniyetli olacağı kabul edilerek hazırlanan 26.01.2021 tarihli Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi ek talimat raporunda taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre ve T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ethernet kablo montajı fiyatlarına göre belirlenen 1.507,75 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği, davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, ancak takip tarihinden itibaren ticari faiz talebinde bulunduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunması nedeniyle davacının ticari faiz talebinin kabulüne karar verildiği, davalının yaptığı eksik işlerin miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacak miktarının likit olmadığı kabul edilerek davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verildiği, davacının alacak miktarından daha fazla icra takibi yapmasında ağır kusuru ya da kötüniyeti bulunduğu kanıtlanmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair karar verildiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 1.507,75-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında, müvekkilinin Samsun ve Gebze terminallerinde akaryakıt teslimi ve depolama işi yaptığını, taraflar arasında 23.12.2015 tarihli iki ayrı sözleşme olduğunu, davalının Samsun ve Gebze akaryakıt terminallerinde sayaç sistemi elektrik kablolama işini yapacağını, her iki sözleşmenin 3. maddesinde işin adı, yapılma yeri, niteliği, miktarının düzenlendiğini, Samsun ve Gebze Terminallerinde elektrik kablolama işi olduğunu, işverenin projelerine, standartlarına, teknik ve özel şartnamelerine mekanik işler tariflerine ve diğer kurallara uyularak Samsun ve Gebze Akaryakıt Terminallerinde elektrik kablolama işi olduğunu, işin kapsamının ana hatları ile sayaç sistemi için sinyal güç kablolarının temini ve montajı ile sayaç sistemi etrafına video kamera ve aydınlatmaların montajı ve elektrik kablolanmasının yapılması olduğunu, davalı tarafından işin tamamlanmadığını, davacının eksik işleri başka firmalara tamamlattığını ve davalı firmaya fatura ettiğini, eksik işler kapsamında iki faturanın davalıya gönderildiği ancak iade olduğunu, 19.04.2017 tarihli ihtarla fatura bedellerini ödemesinin talep edildiği, davalının Kartal ... Noterliğinden göndermiş olduğu 24.04.2017 tarihli ihtarla iade edildiğini, davalının işi yarım bırakması sebebiyle 3. Firmalara yaptırdığı eksik iş bedelleri için davalıya kesilen ve ödenmeyen 50.570,42 TL. ve 15.066,00 TL. bedelli iki adet faturanın davalının carisine işlenerek oluşan 33.253,44 TL. Cari hesap alacağının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, sözleşmedeki işlerin 2016 yılı Ekim ayı ve sonrasında dahi bitirilemediğini, eksik ve hatalı işlere dair mail gönderdiklerini cevap alamadıklarını, davalının gönderdiği iki mail ile mali açıdan sıkıntı içinde olduklarını eksikleri tamamlamak için çalışmaların yapıldığını bildirdiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin haklı olarak iş ilişkisini sonlandırdığını, 26.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda 3. Firmalara yatırılan işlerin neler olduğunun tespit edildiğini, hesaplanan bedellerin rayiç bedellere uygun olduğunu, 26.01.2021 tarihli ek raporda ise iki sözleşmede eksik bırakılan işlerin davacı tarafından tamamlattırıldığının görüldüğü, eksikliklerin sadece ... raporundakiler olmadığının keşifle tespit edilmediğini, mahkemenin ... raporunu dikkate almasının hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinafında, mali müşavir bilirkişi incelemesinde davacının değil davalının alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın kendi aldırdığı... raporu ile durumu bilmesine rağmen çelişerek fatura tanzim ettirdiğini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalının işi yarım bıraktığını, eksik işleri müvekkilinin 3. Kişi firmalara yaptırdığını, yaptırılan bu işlere dair olarak 2 adet faturayı davalıya gönderdiklerini ve cari hesap alacağı olarak icra takibi ile 33.253,44 TL. davalıdan talep etmiştir. Davalı vekili işleri tamamladıklarını, geç tamamladıklarını, davacıdan kaynaklandığını, davacının sunduğu ... raporunda rötuş niteliğinde eksiklikler tespit edildiğini davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, 28.09.2016 tarihli ... raporundaki eksiklikler dikkate alınarak yargılama kapsamında alınana 26.01.2021 tarihli ek rapor dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 1.507,75 TL. asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar vermiştir. Somut olayda taraflar arasında Samsun ve Gebze terminallerine ilişkin olarak 23.12.2015 tarihli iki adet sözleşme vardır. İşin konusu davalı yüklenici tarafından sayaç sistemi elektrik kablolama işidir. Sözleşmelerin 3. Maddesinde işin kapsamı belirtilmiştir.Taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin süresi 1 aydır. Davacı taraf davadan önce 28.09.2016 tarihli ... raporu alarak, söz konusu işteki Gebze Terminalindeki 3 adet eksik işi tespit ettirmiştir. Dosya kapsamında Samsun Terminaline ilişkin eksiklik olduğuna dair delil ya da bir tespit yoktur.Davacının ... raporuyla tespit edilen eksiklik dışında, eksik iş olduğu ve bunu 3. kişi firmalara yaptırdığı iddiası delil tespiti gibi somut bir delil ile dosyada ispat edilmiş durumda değildir. Bu sebeple yerel mahkemenin davacı tarafından ibraz edilen ... raporunu dikkate alan ve keşif suretiyle rapor veren bilirkişinin 26.01.2021 tarihli ek raporunu dikkate alarak 1507,75 TL.'yi kabul etmesinde dosya kapsamına, hukuka ve usule bir aykırılık yoktur. Davacı vekilinin istinaf talepleri isabetsizdir.Davadan önce ... raporu ile tespit edilen eksiklikler doğrultusunda yargılamada alınan rapora dayanarak yerel mahkemenin kısmen kabul kararı vermesinde bir hukuka aykırılık yoktur. Davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu dosyada ispatlanamadığı için, davacının alacağı yargılamada alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği için davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi yerindedir. Bu haliyle davalı vekilinin istinaf talepleri de yersizdir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1 - İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2021 tarih ve 2017/916 Esas, 2021/236 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2 - Davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3 - Davalı tarafça yatırılması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4 - Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA, 5 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 11/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.