T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/949
KARAR NO: 2024/2131
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/03/2022
NUMARASI: 2021/20 E. - 2022/100 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescil numaralı \"...\", ... tescil numaralı \"...\", ... tescil numaralı \"...\" ve ... tescil numaralı \"...\" ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ürettiği kolonyaların da bu ibareli markaları taşıdığını, davalıların müvekkili markaları olan \"...\", \"...\" ve \"...\" markalarını kullanarak müvekkili şirketin ürettiği kolonyaları taklit ettiğini, piyasaya sürdüğünü, ...com isimli alışveriş sitesinde \"... Kimya &Kozmetik ... olarak satışını yaptığını, davalılar ile müvekkili şirket arasında hiçbir iş bağlantısının olmadığını, davalıların ne olduğu belli olmayan sıvıları toplum sağlığını tehlikeye atarak müvekkili şirkete ait markalı kolonyalar gibi sattığını ve davalıların bu eyleminin müvekkili şirketin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkili şirkete ait markaya yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün TPMK nezdinde tescilli ... tescil numaralı \"...\" ibareli markası ile kendi kolonya ve parfümlerinin toptan ve perakende satışını gerçekleştirdiğini, bunun yanında kendi markası dışında müvekkilinin davacıya ait \"... \"markası ile birlikte \"...\", \"...\" ve benzeri çeşitli markalara ait kolonya çeşitlerinin de satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davacı firmanın yetkili satıcısından orjinal \"...\" markalı ürünleri perakende satışını gerçekleştirmek üzere satın aldığını, bu ürünlerin nakliyesi sırasında koruyucu tıpaların zarar görmesi ve açılarak akması nedeniyle durumu davacı firma yetkililerine şifahen bildirdiğini, davacı firma yetkilisi tarafından bu durum \"kalıp değiştirileceği\" çözümü ile giderileceğinin söylendiğini, ancak bu hususta müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin orjinal ürünlerin zarar görmemesi ve içeriğinin değişmemesi adına tıpa kapak yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin davacıya ait \"...\" markalı ürünleri ise yalnızca ... sitesi üzerinden sattığını, \"...\" markası adı altında hiçbir şekilde ... dışında fiziki bir satış gerçekleştirmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ayrıca davalılardan ...'ün diğer davalının oğlu olup sorumluluğu bulunmadığını beyanla bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...Davacının davasının KABULÜNE, davalıların davacı adına tescilli \"...\" esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetlerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 2-Toplam 28.014,24 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 21/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar kesinleştiğinde masrafı davalılardan alınarak hüküm özetinin ülke çapında yayınlanan bir gazete ile ilanına,\" karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Husumet yönünden itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkillerinde ... şahıs firması olup, diğer davalı ..., ...ün oğlu olduğunu, ...ün ilerleyen yaşı ve özellikle de son dönemdeki pandemi nedeniyle ..., ...ün oğlu olması hasebiyle onun yerine hareket ettiğini, dolayısıyla müvekkillerinden ...ün tacir sıfatı bulunmadığından, bahse konu işyerinde herhangi bir şekilde TTK anlamında yasal statüsü olmadığından söz konusu ürünlerin ticari üretiminin ve/veya satışının yapıldığı iddiasına istinaden ... müştereken veyahut müteselsilen sorumlu tutulamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davanın yalnızca ticari şahıs işletmesi sahibi .. Kozmetik ...e karşı yöneltilebileceğini, -Bilirkişi raporunun 3. Sayfasında 'Davalının tarafımıza sunmuş olduğu fatura ekinde bu alımla ilgili, ...'a ait 04/09/2020 tarihli dekont ile ödediği görülmüştür. Yukarıda adı geçen firmadan alınan ürünlerin gerçek veya taklit ürün olup olmadığının heyetimiz tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, ...' tespit ve görüşünde bulunulduğunu, ancak sunulan faturanın mal/hizmet kısmına bakıldığında -...- olarak açık bir şekilde marka ismiyle belirtildiği, satışın ... San. Ürünleri Paz. A.Ş. şirketinden yapıldığı, karşı tarafın işbu faturaya ilişkin bir itirazının bulunmadığı açıkça görülmekte iken bilirkişinin işbu tespitinde faturanın ispat aracı olarak nitelendirilmemiş olmasına katılmadıklarını, yapılan hesaplamanın da bu faturanın da göz önünde bulundurularak yapılmasını yerel mahkemeden talep ettikleri halde dosyada inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu, -Raporun 5. Sayfasında 'Davacının tazminat seçiminin SMK 151/2-c kapsamına göre ve İSTANBUL TİCARET ODASINDAN gelen yazıda 'davaya konu markadan elde ettiği ciro toplam ciroda belirlenerek, tecavüze konu olan markadan elde ettiği cironun %15 lisans bedeli belirlenmesinde uygun olacağı yönünde görüş oluşturmuş' bu doğrultuda yapılan hesaplamada 28.014,24-TL hesap edilmiş olup belirlenen miktarın müvekkili şirketin mal satış karı oranının çok çok üstünde tespit edilmiş olup hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin defter incelemesinde mal satış karının %40,50 şeklinde çok yüksek çıkmasının sebebinin muhasebe defterlerini tutan SMMM'nin ... firmasına ödemiş olduğu satış komisyonları ve kargo bedellerini gider hesabına kaydetmiş olmasından dolayı mal satış karı oranının çok yüksek olması olduğunu, bilirkişi raporunda bu faturaları veya bunun gibi faturaların maliyet hesabına atılması ile takribi %20 civarında genel ciro üzerinden mal satış karı olduğu, davacı tarafın bu satışlardan çok yüksek kar marjı olmadığına işaret edildiğini, yapılan hesaplamanın davacının çok yüksek kar marjının olmadığı da dikkate alındığında hakkaniyete aykırı bir miktarda hesaplandığı görüleceğini, müvekkili şirketin işletme hesabına göre defter tutuyor olması dikkate alındığında brüt satış karından değil net karın baz alınarak hesaplanması gerektiğini, bilirkişi raporunda da ödenen komisyonların maliyet olduğu açıkça belirtmiş ancak işbu maliyetler hesaplanan tazminat miktarına yansıtılmamış, hakkaniyete aykırı bir tazminat miktarı belirlenmiş olduğunu, Bilirkişinin yapmış olduğu tazminat hesaplamasında dosyaya sunulan kargo faturaları ve komisyon faturaları dikkate alınmadığını, ödenen komisyonların maliyet olduğu açıkça görülmekte olup bu hususlarda incelenmek üzere dosyanın tekrardan bilirkişi heyetine gönderilmesi gerektiğini, -Müvekkilinin şahıs işletmesi, toptan ve perakende olarak parfüm ve kolonya satışı gerçekleştiren bir kozmetik firması olup, aynı zamanda \"…\" ibareli, ... adına ... numara ile TPMK nezdinde tescilli markası ile kendi kolonya ve parfümlerinin de toptan ve perakende satışını gerçekleştirdiğini, kendi markası dışında müvekkili firmanın davacıya ait ... markası ile birlikte ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi çeşitli markalara ait kolonya çeşitlerinin satışını gerçekleştirdiğini, Müvekkili firmanın, dosyaya sunulu faturadan da görüleceği üzere davacı firmanın yetkili satıcısından orijinal ... markalı 1000 ml lik ürünleri perakende satışını gerçekleştirmek üzere satın aldığını, almış olduğu ürünlerin nakliyesi sırasında koruyucu tıpaların zarar görmesi ve açılarak akması nedeniyle durumu davacı firma yetkililerine şifahen bildirdiğini, kolonya yapısı gereği alkol içermesi nedeniyle uçucu bileşenler içerdiğini, Davacı firma / yetkili satıcısı tarafından bu durum \"kalıp değiştirileceği\" çözümü ile giderileceği söylendiğini, ancak davacı firma yetkililerinin bu hususta müvekkilinin mağduriyetini gidermediğini, bunun üzerine müvekkilinin orijinal ürünlerin zarar görmemesi ve içeriğinin değişmemesi adına tıpa kapak yapmak zorunda kaldığını, savcılık dosyası kapsamında verilen ifade de bu durum samimi bir şekilde ifade edildiğini, Savcılık kapsamında verilen tedbiren toplatma ve el koyma kararının uygulandığını gösteren tutanakta da görüleceği üzere 43 Adet 1000 ml lik dolu ... ibareli bidon ele geçirildiğini ve bu ürünlerin davacı firmadan fatura karşılığı temin edilen orijinal ürünler olduğunu, bunun dışında ... ibareli 450 adet boş etiketli bidon, 450 adet ... ibareli etiket ve ... ibareli 41 adet boş koliye el konulduğunu, bu boş koli, kullanılmamış etiket ve boş bidonların müvekkili tarafından ticari faaliyete konu edilmediğini, herhangi bir ticari kazanç elde edilmeden arama ve el koyma kararı neticesinde savcılığa teslim edildiğini, dolayısıyla davacının el koyulan ve toplanan bu ürünler açısından herhangi bir şekilde yoksun kaldığı kazancı oluşmadığından maddi zararı doğmadığını, kararın tüm nedenlerle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davalıların davacının tescilli markalarına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir. Bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 15/09/2021 tarihli raporda sonuç olarak, davalının “...” ibaresini kullanım şekli dikkate alındığında, davalı tarafın bu eylemlerinin SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturacağı, davalının, davacının markası ile karıştırılmaya yol açacak bir kullanım sergilediği, bu sebeple yukarıdaki tespitler ışığında, karıştırılmaya yol açacak şekilde kullanım yönünden haksız rekabet oluşacağı, davacının talebi olan SMK 151/2-c kapsamında dosyaya herhangi bir emsal lisans sözleşmesi sunulmamış olduğundan, tazminat noktasında bir hesaplamanın yapılamadığı, emsal lisans sözleşmesi ya da İTO’dan buna dair bir cevabın gelmesi durumunda hesaplamanın yapılabileceği belirtilmiştir. Lisans bedelinin ne olduğu konusunda ek rapor tanzimi istenilmesine karar verilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 21/01/2022 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, davacının talebi olan SMK 151/2-c kapsamında, hesaplamanın 28.014,24 TL olduğu belirtilmiştir. ...\" esas unsurlu markanın davacı adına tescilli olduğu, davalılardan ... sahibi olduğu ve diğer davalının fiilen çalıştığı işletmede davacı tarafın şikayeti üzerine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/111462 soruşturma nolu dosyasında yapılan arama ve el koyma işlemleri davalı iş yerinde davacı markası ile iltibas oluşturacak kolonya, kutu ve ambalajları elde edildiği alınan bilirkişi raporuna göre bunların sahte, taklit ürünler oldukları anlaşılmıştır. Davacıya ait \" ...\" ... tescil no.lu markanın tescil tarihinin 21/11/2017 olduğu, 03. Sınıfta belirtilen emtialar açısından başvuru tarihi olan 05/05/2017'den itibaren SMK uyarınca marka tescil koruması altında olduğu , Davacıya ait \"...\" ... tescil nolu markanın tescil tarihinin 31/10/2017 olduğu, 03. Sınıfta belirtilen emtialar açısından başvuru tarihi olan 05/05/2017'den itibaren SMK uyarınca marka tescil koruması altında olduğu, \"...\" ... tescil no.lu markanın tescil tarihinin 31/10/2017 olduğu, 03. Sınıfta belirtilen emtialar açısından başvuru tarihi olan 05/05/2017'den itibaren SMK uyarınca marka tescil koruması altında olduğu , \"...\" ... başvuru nolu markasının tanınmış olduğu ve 09/05/2011 tarihli olduğu görülmüştür. Dosya içinde 43 adet 1000 ml. Dolu ... ibareli bidonların davacıdan/ya da yetkili satıcısından alındığını gösterir bir fatura bulunmadığı ancak, Davalı işyerinde bilirkişilerce yapılan mali inceleme esnasında buna dair fatura sunulduğu, ilgili faturanın 04/09/2020 tarihli olduğu, 500 adet “...” 8.500-TL karşılığında, Meram Vergi Dairesine kayıtlı, ... Vergi Numaralı, ... Mah. ... Cad. ... Apt No:... Meram Konya adresinde faaliyet gösteren “... Paz. A.Ş”.'den satın alınmasına ilişkin olduğu, ... Ürünleri Paz. A.Ş firmasının gerçekten Davacı ... firması tarafından orijinal ürünlerin satışı noktasında yetkilendirilip yetkilendirilmediğinin anlaşılamadığı görülmüştür. Davalı kullanımını gösterir deliller üzerinde “...” ibaresinin, markasal anlamda, davacı ürününde kullanıldığı şekliyle bire bir aynı tarzda olduğu, davalının işyerinde tespit edilip el konulan ürünlerin bir kısmının yetkili satıcıdan alındığını ve buna dair dayanağın fatura olduğunu iddia etmekle birlikte, işyerinde aynı zamanda ... ibareli 450 adet boş erikerli bidon, 450 adet ... ibareli etiket ve ... ibareli 41 adet boş koliye de el konulduğu, bunların satışı gerçekleşmemiş olduğu anlaşılmıştır. SMK m.7 maddesinde marka sahibinin izinsiz olarak yapılması hâlinde, önlenmesini talep edebileceği fiiller belirtilmiş, aynı kanunun 29. Maddede ise, marka hakkına tecavüz sayılan fiiller gösterilmiş, buna göre , marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak gösterilmiştir. Aynı kanunun 149. Maddesine göre marka hakkına tecavüz edilen hak sahibinin tecavüzün tespitini, önlenmesini durdurulmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. 6102 Sayılı TTK'nın 55/1-5 maddesine göre; \"Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak\" dürüstlük kuralına aykırı haksız rekabet hâli olarak belirtilmiştir. Bu durumda, kişinin bir başkasının haklı olarak kullandığı mal veya iş ürününün ya da ticaret unvanı veya markasının aynısını ya da benzerini kendi iş ve faaliyetinde ticari amaçla kullanması, ilgili malı veya iş ürününü piyasaya sunması iltibasa yol açar ve haksız rekabet teşkil eder. O hâlde SMK 7. ve 29. Maddeleri kapsamında tecavüz fillerinden birini işleyen mütecavizin eylemi aynı zamanda haksız rekabet teşkil etmektedir. Davalı tarafça istinaf dilekçesinde, Koneli firmasından alınan ürün satış faturasının bilirkişilerce değerlendirilmediği ileri sürülmüş ise de, bilirkişilerce ek raporda bu faturaya konu ürünlerin tazminat hesabından düşülerek hesaplama yapıldığı, davalının ... satışlarının 203.946,61 TL olduğu, faturanın düşülmesinden sonra 186.761,61 TL ... satışı yapıldığı, bu ürünlerin davacıdan ya da yetkili satıcıdan alındığının ispatlanamadığı, bu nedenle davalının bu konudaki istinaf isteminin yerinde olmadığı, işyerinde aynı zamanda ... ibareli 450 adet boş erikerli bidon, 450 adet ... ibareli etiket ve ... ibareli 41 adet boş koliye de el konulduğu, bunların satışı gerçekleşmemiş olduğu, Davalı, “söz konusu ürünlerin kendilerince üretilmediğini, satışa sunulmadığını, konsinye çalıştığı kişilerce inceleme yapılmak üzere bırakıldığını” öne sürmüş ise de, davalının bu savunmasını ispata yarar dosyaya yansıyan yeterli bir delil bulunmadığı, kaldı ki SMK'nun 29.maddesinde tecavüz oluşturan eylemlerin seçimlik hareket olarak sıralandığı, ürünü ticari amaçla elde bulundurmak fiilinin de tecavüz oluşturduğu ayrıca davalı tıpanın zarar görmemesi için değiştirdiği ve harici bilgi verdiğine ilişkin savunması da yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından, davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir. Denetime elverişli raporda da tespit edildiği üzere, davacı adına tescilli “...” markaları ile dosya içerisinde detayları bildirilen kullanımların nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzerlik arz ettiği, bu tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında markaya tecavüz şartlarının oluştuğu, bu nedenle tecavüze dayalı taleplerin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür. Marka sahibinin markaya tecavüz teşkil eden fiillerin varlığı halinde bu tecavüzün tespiti durdurulması sonuçlarının ortadan kaldırılması taleplerini ileri sürülebilmesi için davalının kusurlu olması ve zararın varlığı şart değildir. Somut olayda, 6769 Sayılı SMK 151/2-c maddesi gereğince \"Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli.\" esas alınarak hesaplama yapılmasının talep edildiği, İstanbul Ticaret Odasın” dan talep edilen emsal lisan bedeli için odanın ” bir marka, tasarım veya patent işlemi ile ticaretin doğası gereği kar elde ettiği, bir işletmenin yaptığı satışlardan elde edeceği karın % 15- %20 civarında olabileceği; davaya konu olan firma, eğer davaya konu marka ile tüm cirosunu elde etmiş ise toplam cironun % 15'i lisans bedeli belirlenmesinde uygun olacağı, davaya konu markadan elde ettiği ciro toplam ciroda belirlenerek, tecavüze konu olan markadan elde ettiği cironun %15 lisans bedeli belirlenmesinde uygun olacağı yönünde görüş oluşturmuştur.” şeklinde görüş bildirildiği, Mahkemece davalı defterlerinin bilirkişi tarafından incelettirildiği, düzenlenen raporda sunulan lisans sözleşmesinde toptan satışların %15inin lisans bedeli olarak talep edildiği, bu oran üzerinden davalının elde ettiği ciro üzerinden 28.014,24-TL lisans bedeli talep edilebileceğinin hesaplandığı anlaşılmıştır. Mahkemece tespit edilen tecavüze konu ürün miktarı, ihlalin süresi, davalının iş hacmi, SMM raporu ile sabit olan satış rakamları, nazara alınarak B.K.50-51 md.'leri maddi tazminat taktir edilmesinin yine davalının kusurunun ve ihlalin boyutu ve süresi , tarafların ekonomik ve ticari durumları dikkate alınarak manevi tazminat takdir edilmesinin dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... KOZMETİK ... şahıs firması olup, diğer davalı ..., ...ün oğlu olduğunu, ...ün ilerleyen yaşı ve özellikle de son dönemdeki pandemi nedeniyle ..., ...ün oğlu olması hasebiyle onun yerine hareket ettiğini, dolayısıyla müvekkillerinden ...ün tacir sıfatı bulunmadığını, ileri sürmüş ise de, marka hakkına tecavüz aynı zamanda haksız fiil teşkil etmekte olduğundan, davalının da sorumluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak , dosya kapsamında iddia ve savunmaya, saptanan dava niteliğine ve toplanıp değerlendirilen delillere göre kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye dayalı kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı, Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 31/03/2022 tarih ve 2021/20 E., 2022/100 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.596,75 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 650,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.946,05 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 19/12/2024