T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/952
KARAR NO\t: 2025/9
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 16/12/2024
KARAR TARİHİ\t: 07/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak 12 günlük araç mahrumiyeti için şimdilik 100-TL'nin kaza tarihi olan 27.01.2023'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, haksız fiile dayalı zararın tahsili için açılan belirsiz alacak davasıdır.
Davacının aracındaki hasara sebebiyet veren ----- plaka sayılı aracın dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelerden kullanım şeklinin \"HUSUSİ\" olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin üzerine kayıtlı---- plaka sayalı aracın dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelerden kullanım şeklinin \"HUSUSİ\" olduğu anlaşılmıştır.
---- Bölge Adliye Mahkemesi ------ Hukuk Dairesinin ----- esas ve ------ karar sayılı ilamında; \"Davacı ve davalı şirketin Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir oldukları, meydana gelen trafik kazasında davacı şirkete ait araçla davalı şirkete ait aracın çarpışması sebebiyle maddi zarar meydana geldiği, dava dilekçesine ek olarak sunulan dosyada mevcut kaza tarafı araçların ruhsat bilgilerine göre her iki aracında hususi araç olduğu, olayın haksız fiil kapsamında kaldığı ve olay sırasında hasar gören araçların davacı ve davalı şirketin ticari işletmeleri ile ilgili olduğuna dair bir delilin bulunmadığı, hal böyle olunca da davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olması karşısında, toplanan ve toplanacak delillere göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu düşüncesiyle görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu sonucuna varılmıştır. Hal böyle olunca da, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a/3.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.\" şeklindeki tespit ve değerlendirmelerin ışığı altında araç kiralama işi ile iştigal ettiğini beyan eden davacı şirket vekiline muhtıra çıkarılarak aracın kiralandığına ilişkin belgeler talep edilmiş, muhtıraya cevap olarak 31/12/2024 tarihli dilekçede 27/01/2023 tarihindeki kazada araç sürücüsü ------ güvenilir müşteri olduğundan bahisle sürücüye aracın kiralandığına ve kiralama sözleşmesine istinaden teslim edildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememize teslimini sağlamayamadığı anlaşılmıştır.
Zira ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesinin -----, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir.
Açıklanan bu yasal düzenlemelerden sonra somut olaya dönüldüğünde; her na kadar görülmekte olan davada davacı ve davalı işleten tacir ise de kazaya karıştığı ileri sürülen taraf araçlarının otomobil oldukları ve kullanım amaçlarının da \"yolcu nakli-hususi\" olarak gösterildiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olup, kazaya karışan araçların davalı ve davacı şirketin ticari işletmeleriyle ilgili olduğu konusunda bir delil dosya kapsamında mevcut değildir.
Davalı ----- kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği ileri sürülen maddi zararın haksız fiilden kaynaklandığı konusunda da herhangi bir duraksama bulunmamaktadır. (Bkn. ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesi'nin ---- Esas ------ Karar sayılı ilamı)
Bu durumda ilk derece mahkemesince taraflar arasındaki uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince çözüme kavuşturulması gerektiğine ilişkin belirleme ve değerlendirmeye dayanılarak verilen görevsizlik kararında usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilemediğinden, davacı vekilinin yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.\" şeklinde gerekçelere yer verildiği görülmüştür.
Sonuç olarak, davacı şirket kendisinin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini bildirmekle söz konusu aracın kiralık araç iken kazaya karıştığına ilişkin araç kiralama sözleşmesini, aracın müşteriye teslim edildiğine ilişkin yazılı bir belgeyi muhtıra ile talep edilmesine rağmen dosyaya sunmadığı bu haliyle davanın haksız fiil niteliğinde trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan zarardan kaynaklı tazminat istemine dayandığı, davalılar arasında ZMMS sigortacısının yer almadığı, taraflara ait kazaya karışan araçların hususi araç olduğu hususları hep bir arada değerlendirilerek görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli ---- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere ----- Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair 5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve ---- sayılı ---- Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.