T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/04/2021
DAVA : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 06/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/01/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların oğlu olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile geçirmiş olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, davacıların davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, davalı sigorta şirketince \"hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin karşılanamayacağı\" belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, meydana gelen kazanın yalnızca mütevaffanın kusurundan kaynaklanmadığını, ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı sorumluluğunda gerçekleştirilen sulama işlemi nedeniyle trafikte olan araçların direksiyon hakimiyetini kaybetmesine neden olduğunu, davacıların oğlu olan müteveffanın çalışarak anne ve babasına baktığını, ölümü üzerine anne babasının destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ... ister için 50,00 TL manevi tazminatın, ayrıca bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılmak üzere 100,00 TL defin ve taziye giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili her ne kadar husumeti ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... A.Ş.'ne yöneltmiş ise de, ilk derece mahkemesince ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın tefrik edilerek başka bir esasa kaydedildiği görülmüştür.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı ... Sigorta vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ölümün Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği sigorta teminatı dışında bir zarar olduğunu beyanla beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Kaza tutanakları, araç tescil kayıtları, hastane evrakları ile tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; müteveffa ... sürücüsü olduğu ... plakalı aracı kullandığı esnada tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği ve müteveffanın bu kaza nedeniyle vefat ettiği, bu aracın işleteninin , dava dışı ... trafk sigortacısının da ... A.Ş. olduğu, kazanın tek taraflı olması nazara alındığından müteveffanın kendi kusuru ile ölümüne neden olduğu, Karayolları Trafik Kanunu 92. maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca ... plaka sayılı aracı sigorta ettireni olan davalı ... A.Ş.'nin teminat kapsamında tazminatlardan sorumlu olmadığı kanaatine varıldığından davalı ... A.Ş. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemli davanın esastan reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müteveffanın kusuru dışında olay yerinin fiziki şartlarının göz önüne alınarak kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi, davacıların müteveffa hayattayken ondan destek alarak geçindiklerini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kanundan kaynaklandığını, yaptırılan trafik sigortasının amacının bedensel zarara karşı uğranılan zararın sigortacı tarafından karşılanması olduğunu, bu zorunluluğun yasadan kaynaklandığından dolayı sigorta şirketinin sorumluluğunun mevcut olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalanların aynı kanunun 53/3 maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacıların oğlu olan sürücü ... , ... plaka sayılı araç ile ... tarihinde tek taraflı karıştığı trafik kazası sonucu vefat etmiş olup, davacılar bu ölümden dolayı uğradıkları destekten yoksun kalma, cenaze ve def'in ve manevi zararlarının tahsili için hakkında tefrik kararı verilen ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile aracın trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketi aleyhine eldeki tazminat davasını açmış, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dosya kapsamından; ... tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefatı nedeniyle, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır.
Kaza tespit tutanağında, sürücü ... aracın hızını yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamaktan dolayı ihlal yaptığı ve kusurlu olduğu açıklanmıştır. Mahkemece kusur raporu alınmadan davalı sigorta şirketi yönünden dosya tefrik edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur.
TTK'nın 1425. maddesine göre sigorta poliçesi, tarafların haklarını, temerrüde ilişkin hükümler ile genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartların A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak ''üçüncü kişinin ölümü'' dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir. Yine Genel Şartların A.6. maddesinin (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat dışı olduğu düzenlenmiştir.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların A.2. maddesinin (d) bendi, A.3. maddesi, A.5. maddesinin (ç) bendi ve A.6. maddesinin (d) bendi gereğince de destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat kapsamı dışında tutulmuş olması karşısında, somut olayda davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMMS poliçesinin 29/12/2016 tarihinde tanzim edildiği anlaşıldığından davacıların desteklerinin sorumluluk riski kapsamında olmayan desteğin tam kusuru ile kendi ölümüne neden olmadan kaynaklanan destekten yoksun kalma zararlarından sigortacıda sorumlu olmadığı sonucuna varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacılar vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılar tarafından peşin yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 59,30 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davacılardan alınarak Hazineye verilmesine,
3-Yapılan istinaf giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Artan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 06/01/2025 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...