T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/02/2024
NUMARASI\t\t: Esas Karar
İSTİNAF EDEN
DAVACILAR\t: 1- ... - T.C Kimlik No: ...
\t: 2- ... - T.C Kimlik No: ...
VEKİLİ\t: Av.... -
DAVALI\t: ... - T.C Kimlik No: ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t\t: Alacak ve Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 24/12/2024
YAZIM TARİHİ\t: 25/12/2024
Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak ve tazminat davasında 13/02/2024 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ortağı olduğu ......Makina ve Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.'ndeki hisselerinin tamamını davacı ... ve ...'ya sattığını, satış sözleşmesinde satış bedelinin 1.100.000 TL olduğunu, ödemeler için senet verileceğinin belirtildiğini, ayrıca devir sözleşmesi ..., ... ve ... arasında imzalanmış ise de aynı sözleşmede resmi devir işleminin ....'ya yapılacağının da kararlaştırıldığını, bu kapsamda davacıların satım bedelinin 890.000TL.'sini ödediğini, bakiye kalan 210.000 TL için, davacı ..., 01.01.2020 tarihli bir kısım zorunlu unsurları bulunmayan, kambiyo senedi vasfı bulunmayan boş evrak verdiğini, bu evrak bağlamında da davacıların, davalıya 50.000 TL daha ödeme yaptığını, böylelikle davacıların devir bedeli olarak toplam 940.000 TL davalıya ödeme yaptığını, davacıların davalıya sadece 160.000 TL borcu kaldığını, devredilen şirketin, birtakım alacaklarının olduğu ve bunların da davacılar tarafından tahsil edileceği hususunda her iki tarafın da mutabık kaldığını, davacılara bırakılan ve davacılar tarafından tahsil edilmesi kararlaştırılan alacaklardan 172.150,25 TL'lik alacağın tahsil imkanının olmadığının ortaya çıktığını, davalı ..., sözleşme müzakereleri safhasında davacıları devre konu şirketin iş hacmi ve cirosu hususunda yanılttığını, bundan dolayı da müvekkillerinin yaklaşık 350.000-400.000 TL civarında bir zararlarının ortaya çıktığını, bakiye alacağı 160.000 TL olmasına rağmen, davacı ... tarafından verilen senedin eksik kalan kısımlarını kendisi doldurarak veya başkalarına doldurtarak 210.000 TL üzerinden takibe konu ettiğini, dosyanın Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına kayıtlı olduğunu, resmi evrakta sahtecilik ve bedelsiz senedin kullanılması suçu sebebiyle savcılığa suç duyurusunda bulunulacağını, öncelikli olarak Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilgili olarak dava konusu edilen takibin durması yönünde teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacıların alacağı 172.150,25 TL'nin şimdilik 5.000 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine, davalının Culpa in Contrahendo sorumluluğuna aykırı davranması sebebi ile davacının maruz kaldığı zararın alanında uzman bilirkişilerden müteşekkil heyet tarafından tespit edilerek söz konusu zarara ilişkin tazminatın da şimdilik 5.000 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların davayı açmakta taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacılar alacaklı olduklarını iddia ettikleri 5.000 TL'yi kabul etmemekle sözleşmenin kurulmasından önceki kusurlu davranıştan kaynaklanan sorumluluk gereği 5.000 TL maddi zarar talebinde bulunulduğunu, ancak maddi zarara ilişkin tazminat talebinin hangi zarardan ileri geldiği hangi alacak kalemine ilişkin olduğunun belirli olmadığını, davanın menfi tespit davası mı yoksa eda davası mı olacağının belirli olmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalının icra takibi başlattığını, icra takibine itiraz üzerine de itirazın iptali davası açtığını, sözleşmede yer alan 8. maddeden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında tüm alacak ve borç kalemleri görüşüldüğünü ve sonuca bağlanarak ekleri ile birlikte imza altına alındığını, davacıların şirket hakkındaki tüm hususlar hakkında bilgi sahibi olduğunu ve şirketi tamamen devraldıklarını, davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, davanın öncelikle usulden, mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"...davalının ortağı olduğu ..... Makina Ve Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.'ndeki hisselerinin tamamını davacı ... ve ...'ya sattığı, resmi devir işleminin ....'ya yapıldığı, devredilen şirketin, birtakım alacaklarının olduğu ve bunların da davacılar tarafından tahsil edileceği hususunda anlaşma yapıldığı, alacaklardan 172.150,25 TL'lik alacağın tahsili imkanının olmadığının ortaya çıktığı, davalı ...'nın, sözleşme müzakereleri safhasında, davalının damadına ait “......” isimli şahıs firmasının, şirketin cirosunda görünmesi nedeniyle, cironun fazla gösterilmesi suretiyle, davacıların devre konu şirketin iş hacmi ve cirosu hususunda yanıltıldığını, bundan dolayı da davacıların zararlarının oluştuğunda bahisle mahkememizde kısmi alacak davası açıldığı, mahkememizce gerekli delilerin toplandığı, taraf tanıklarının dinlendiği, davacının iddiasına konu şirketin iş hacmi ve cirosu hususunda aldatma eyleminin gerçekleştiğine ilişkin mahkememizde yeterli kanaat oluşmadığı, ayrıca satış işlemleri esnasında davacının davalıya ait şirketin tüm kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisinin bulunması, buna yönelik bir engelleme ile karşılaştığında sözleşme yapmaktan vazgeçebileceği, ticari defterlerdeki kayıtlar konusunda davacı tarafın yanlış yönlendirildiğine ilişkin bir delillin de bulunmadığı, davaya konu şirketin devralındıktan sonra bazı tahsilatların yapılması hususunda davacı tarafa bir garanti verilmemiş olduğu hususları da birlikte değerlendirilerek davacının davasının reddine karar verilmiştir....\" gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında dava dilekçesi ve cevap dilekçesini karşılayan ve tarafların ileri sürdükleri hususlara temas eden bir gerekçe bulunmadığını, Anayasa’nın 141. maddesi gereğince bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararında \"ayrıca satış işlemleri esnasında davacının davalıya ait şirketin tüm kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisinin bulunması, buna yönelik bir engelleme ile karşılaştığında sözleşme yapmaktan vazgeçebileceği\" şeklinde bir gerekçe yazdığını, müvekkilinin sözleşme yaparken davalı tarafından aldatıldığını beyan ettiğini, ancak yerel mahkemece sözleşme yapmasaydın dendiğini, müvekkilinin aldatıldığı yönündeki iddiasının ticari defterle de ispat edildiğini, müvekkili, Culpa İn Contrahendo sorumluluğu bağlamında davalı tarafından aldatıldığını iddia ederek işbu davayı ikame ettiğini, ancak ilk derece mahkemesi sözleşme müzakereleri ve Culpa İn Contrahendo sorumluluğu bağlamında bir cümle dahi gerekçede beyan etmediğini, davalı tarafın tanığının beyanlarında da müvekkilinin aldatıldığının net bir şekilde ispat edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede devre konu şirketin alacaklarının devralana ait olduğunun yazılı olduğunu, ancak tahsil kabiliyeti olmayan kambiyo senetleri sebebiyle müvekkilinin alacağını tahsil edeceğini ümit ettiğini, ancak bu konuda da davalı tarafından aldatıldığını, devredilen şirketin, birtakım alacaklarının olduğu ve bunların da müvekkiller tarafından tahsil edileceği hususunda her iki tarafın da mutabık kaldığını, yerel mahkemenin sözleşmeyi yorumlamadığını, davacı olarak sözleşme müzakerelerindeki dürüstlük kuralına dair de hiçbir değerlendirme yapmadığını, müvekkillere bırakılan ve müvekkiller tarafından tahsil edilmesi kararlaştırılan alacaklardan 172.150,25 TL'lik alacağın tahsil imkanı olmadığının ortaya çıktığını, şirketi devreden davalı taraf, esasen söz konusu tahsil kabiliyeti olmayan alacakların tahsil edilemeyeceğini bildiği halde bunu müvekkillerinden gizlediğini ve açıklamadığını, bu nedenle de davalı taraf Culpa İn Contrahendo sorumluluğu bağlamında müvekkillerinin zararından sorumlu olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; alacak talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ve devamı maddelerinde \"bilirkişi incelemesi\" düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 282. maddede de hakimin bilirkişinin oy ve görüşünü serbestçe değerlendirileceği düzenlenmiş, işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre HMK'nın 281.maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada sözlü olarak açıklama da bulunmasını da kendiliğinden isteyebileceği, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar incelemede yaptırabilir. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hakim raporu serbestçe takdir eder. Hakim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.
Davacıların dava dilekçesinde davalı ...'nın sözleşme müzakereleri safhasında damadına ait \".......\" isimli şahıs firmasının cirosunu kendi şirketinin cirosunda göstererek ciroyu fazla gösterdiğini, devre konu şirketin iş hacmi ve cirosu hakkında yanılttığını beyan ettiklerinden bu konuda taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından davacıların istinaf başvuru taleplerinin kabulü ile; HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak ve sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların istinaf başvuru taleplerinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/02/2024 tarih .... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacılar tarafından ayrı ayrı yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde yatıran davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/12/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır