T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/969
KARAR NO: 2024/2119
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/03/2022
NUMARASI: 2018/773 E. - 2022/246 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, kırtasiyecilik alanında faaliyet gösteren müvekkiline söz konusu icra dosyası kapsamında hacze defaten gidildiğini, dükkânın içindeki her şeye muhafaza işlemi yapıldığını ve içinin boşaltıldığını, müvekkilinin iş yapamayacak hale gelinceye kadar davalı tarafın muhafaza işlemlerine devam ettiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takip dayanağı kambiyo senedindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, söz konusu takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığı ve senette sahtecilik yapılmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçu oluşması sebebiyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’na 2018/25017 Soruşturma Sayılı dosyası ile davalı hakkında şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin imza sirküleri incelediğinde çıplak gözle imzalar arasındaki farklılıkların hemen dikkati çektiğini, bu nedenle müvekkilinin daha önce atmış olduğu belgelerde imzaların ve yine mahkeme huzurunda oturarak ve ayakta atacağı imzaların bilirkişi marifetiyle tetkikinden de takip konusu yapılan evraktaki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, müvekkilinin işletmesinde bulunan tüm mallara muhafaza işlemi yapıldığını, söz konusu malların satılmasının müvekkili açısından geri dönüşü olmayan, telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğinden icra dosyasının teminat mukabilinde durdurulmasını, davalı tarafından, sahte imzaya dayalı olarak İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan icra dosyasında herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin teminat mukabilinde durdurulmasına, konu edilen bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davanın kabulüne, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ederiz. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarına yönelik ikame edilen ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davasının haksız ve kötü niyetli olup reddinin gerektiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına konu çekteki ciranta sıfatında bulunan davacının imza inkarına dayandığını, öncelikli olarak davacı tarafından, huzurdaki davaya konu çeke yönelik İstanbul 20.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/79 esas sayılı dosyasından imza itirazında bulunulduğunu ve mahkemece davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin hamil olarak bulunduğu 25.000,00-TL bedelli, 16.12.2017 keşide tarihli çeke ilişkin, borçlular aleyhine taraflarınca ihtiyati haciz kararı alındığını ve borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, Çekin müvekkiline ticari ilişki neticesinde çekte müvekkilden önce ciranta olarak bulunan ciranta tarafından cirolanıp verildiğini, davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olduğunu bu hususun yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile açığa çıkacağını, davacı tarafın borcunu ödememek için iş bu haksız davayı ikame ettiğini beyanla haksız davanın ve karşı tarafın tüm taleplerinin reddini, lehlerine tazminata hükmedilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...Davanın KABULÜ İLE, davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine dayanak olan ... Ihlamurkuyu Şubesine ait, ... çek seri numaralı, keşidecisi ... olan, 16/12/2017 keşide tarihli ve 25.000,00-TL bedelli çekten ve bu çeke dayalı başlatılan takipten ötürü borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,\" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Alacaklı müvekkilinin yetkili hamil olduğu ... Ihlamurkuyu Şubesine ait, ... çek seri numaralı, keşidecisi ... olan, 16/12/2017 keşide tarihli ve 25.000,00-TL bedelli çekten ötürü davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olup işbu takip usulüne uygun olarak kesinleştiğini, Davacının işbu takibe itirazda bulunduğunu ancak İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/79 Esas ve 2018/843 karar sayılı ilamı ile itirazın reddine karar verildiğini İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesinin ret kararı üzerine davacının eşi ... ile müvekkili arasında İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/205 Esas sayılı dosyasından görülen istihkak davası Yerel Mahkemece reddedilerek lehlerine sonuçlandığını yine davacının eşi ...'un müvekkili aleyhine açtığı İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/74 Esas sayılı Maddi ve Manevi Tazminat davasının da reddine karar verildiğini, -işbu davada da hükme esas alınan 26.07.2021 tarihli bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, dava konusu çekin keşide tarihinin 16.12.2017 olduğunu, ancak bilirkişi raporuna esas alınan belgelerin tarihlerinin çok daha eski olduğunu, -Yerel Mahkeme tarafından eksik ve yetersiz inceleme yapıldığını, Davacının eşinin, ... (tcn:...) ve Davacının Kardeşi ...'ın imza örneklerinin toplanarak inceleme yapılması taleplerinin, yerel mahkemece 31.03.2022 tarihli duruşmasında reddedildiğini, müvekkilinin takip konusu çeki kendisinden önceki ciranta ...'tan devraldığını, işbu sebeple müvekkili ile ... Kırtasiye Toptan Dağıtım-... arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığını, müvekkili davacının imzasını nasıl ve ne şekilde atıldığına yönelik bir bilgisi olmasının kendisinden beklenemeyeceğini, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğu Yerel Mahkemenin kararından da açıkça anlaşıldığını, davacının imzasının hangi koşullarda atıldığı veya kimin tarafından atıldığının bilmesinin mümkün olmamasından dolayı ...'in 10.11.2020 tarihli İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosuna verdiği ifadesinde Davacının abisi ...'ın ve ...'ın ... kırtasiyeyi beraber işlettiğini çek imzalanırken davacı, ... ve ...'tan hangisinin çeki imzaladığını görmediğini belirttiğini, Müvekkilinin çek imzalanırken orada bulunmaması nedeniyle bu durumu cevap dilekçesinde ileri sürmesi hayatın olağan akışına aykırı olacağından ...in ifadesinin işbu huzurdaki dava dosyasına girmesi ile bahsi geçen şahısların da imza örneklerinin toplanmasını talep etmesinin tamamen hakkaniyetin yerine gelmesi amaçlı olduğunu, senedin \"vekaleten\" imzalandığı yazılmasa dahi vekalet veren, vekil tarafından imzalanan senetten dolayı sorumlu olduğunu, bu nedenle; davacı ile bahsi geçen üçüncü şahıslar arasında vekalet ilişkisi olup olmadığının araştırılarak vekil tayin edilen kişilerin de imza incelemesinin yapılması gerektiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ve Noterler Birliği' ne müzekkere yazılarak davacının vekalet ile kambiyo senedi düzenleme, imzalama ve cirolama konusunda 3. şahıslara yetki verip vermediği, eğer verdiyse bu 3. şahıslara ait bilgilerin ve varsa bu şahıslara ait imza örneklerinin de istenilerek gerekli incelemelerin yapılması gerektiğini, iddialarına delil teşkil eden beyanları dikkate almayarak dosyayı karara çıkarmasının savunma hakkılarının açıkça ihlali olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki takip dayanağı kambiyo senedindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’na 2018/25017 Sor. Sayılı dosyası ile davalı hakkında şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, müvekkilinin eşinin imza örneğinin alınmasına ilişkin talebi yerinde olmadığını, davaya dahil olmayan tarafların imza incelemesinin yapılmasının hukuken imkanı olmadığını, davalı yanın taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İstanbul 20.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/79 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; davacının ... Kırtasiye Toptan Dağıtım - ..., davalının ..., davanın ''İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle İmzaya itiraz'' olduğu, dava tarihinin 26/01/2018 olduğu ve Mahkemenin 12/07/2018 tarihli kararı ile ''İtirazın süre aşımı nedeniyle REDDİNE'' karar verildiği ve verilen kararın 24/07/2018 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından davalı/alacaklı ...'in takibe konu 16/12/2017 vade tarihli, 25.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak toplam 26.555,11-TL alacağın ödetilmesi istemiyle davacı/borçlu ile dava dışı ... ve ... hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu tespit olunmuştur. Uyuşmazlık, icra takibine dayanak ... Ihlamurkuyu Şubesine ait 16/12/2017 keşide tarihli, 25.000,00-TL bedelli, ... seri numaralı çek altındaki ciro imzasının davacıya ait olup olmadığı, davacının çekten ötürü davalıya borçlu olup olmadığı, menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı, kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Adli Tıp Öğretim Üyesi Prof. Dr. ... tarafından tanzim edilen 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; İnceleme konusu çekte ... Kırtasiye Toptan Dağıtım Şirketine atfen atılmış birinci ciranta imza ile Şirket yetkilisi ...’un mevcut karşılaştırma imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, bitiş hareketlerinde, ara gramalarında farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu çekteki birinci ciranta imzanın \" ...’ un eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte ve yeterlilikte bulgu saptanmadığı\" görüş ve kanaati bildirilmiştir. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (HGK 26/04/2006 tarih, 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı) Bu durumda davanın niteliği itibari ile imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfeti alacaklıya aittir. İmza incelemesinde öncelikle senedin düzenleme tarihinden öncesine ilişkin borçluya ait olduğu muhakkak olan karşılaştırmaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişi tarafından mukayeseye esas alınmalıdır. Yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Nitekim bu ilkeler, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2019 tarihli ve 2017/12-2692 E., 2019/1003 K. sayılı kararında da benimsenmiştir. Dosya içerisinde bilirkişi raporu incelendiğinde, Bilirkişi raporunda, inceleme konusu ve mukayese imzaların binoküler stereomikroskop, lup ,uv, ışık kaynağı ve diğer büyütme ve aydınlatma cihazlarından müteşekkil inceleme ortamında grafolojik, grafometrik ve kaligrafik metotlarla objektif denetime uygun olarak inceleme yapılmış olduğu ve yine raporda inceleme konusu imzalarla mukayese için çekin keşide tarihinden önceki ve sonraki tarihleri içeren imza örneklerinin incelendiği, incelenen evraklar arasında asılları bulunduğu, Yargıtay'ın teknik olarak belirttiği hususlarda inceleme yapılmasına rağmen sonuca ulaşılamadığı, buna göre yeniden rapor alınması gerektirir bir delilin bulunmadığı, imzanın davacının eli ürünü olmadığının kesin olarak tespit edildiği, buna göre yeniden incelenmesine yönelik istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İcra mahkemesinin takip hukukuna ilişkin kararları menfi tespit davası açılmasına engel olmayıp kesin hüküm teşkil etmez. ATK raporunda incelemenin yargıtay içtihatlarına uygun olarak yapıldığı takip konusu çekte ki imzanın çek düzenleme tarihi itibarı ile davacıya ait olmadığı tespit edilmiş, senetlerin vekaleten imzalandığı konusunda bir şerh bulunmadığı, ayrıca İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün 16/11/2021 tarih ve ... sayılı cevabi yazısında; ... - ... Kırtasiye Toptan Dağıtım'ın tek yetkilisinin ... olduğunun tespit edildiği, başkaca bir yetkili bulunmadığından bu konuda araştırma yapılmasının da mümkün olmadığı, diğer şahısların davada sıfatlarının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne dair verilen karar dosya kapsamına uygundur.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/03/2022 tarih ve 2018/773 E., 2022/246 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.813,97 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 593,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.220,48 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/12/2024