T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/393
KARAR NO:2024/1885
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:13/12/2021
NUMARASI:2017/103 Esas - 2021/1087 Karar
DAVA:Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/12/2024
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... Kargo arasında 2013 yılında acentelik sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı bağlı şirketin müvekkilinin verdiği hizmetler karşılığı olan borçlarını ödemediğini, davalı şirketin ... Holding bünyesinde olması nedeniyle tüm yönetim kurulu üyelerinin hakim şirketin yetkilileri tarafından oluşturulduğunu, bu nedenle davalı ... Holding'in hakim şirket olarak bu borçtan sorumlu olduğunu, davalı ... Holding'in 2011 yılında halka açılmış olan ... şirketler topluluğunun hakim şirketi olduğunu, diğer davalı ... Seyahat firmasının da topluluğun en eski şirketlerinden olup kurucularının aynı olduğunu ve ticari merkezinin de holding ile aynı olduğunu, diğer davalı ... Kargo şirketinin de kurucuları aynı olup yöneticilerinin de aynı kişiler olduğunu, şirketlerin hemen hemen hepsinin kurucu ortakları ve pay sahipleri aynı kişilerden oluşmakta olup, ... Holding'in hakim şirket, ... Seyahat'in ise ikinci hakim ortak olduğunu, bağlı şirketin ... grup şirketleri arasında bulunmasının müvekkilinde güven oluşturduğunu, ... Holding'in tüm bağlı şirketlere hakim ve ... Kargo'nun pay sahibi olduğunu, ... Kargo'nun vergi borçlarının hakim şirket tarafından yapılandırıldığını, yine ... Kargo'nun yöneticisinin hakim şirkete düzenlediği ihtarnamede kendisinin göstermelik sahibi olup şirketin asıl sahibinin hakim şirketler olduğunu belirttiğini, bu nedenle hakim şirketlerin vaki borçlardan müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, 200.000-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ... AŞ vekili; davanın müvekkili şirket ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, davacının ... Kargo ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, bu şirketten olan alacağı için herhangi bir girişimde bulunmadığını, müvekkili ile bağı olmayan şirketin borçlarından müvekkilinin sorumlu tutulmayacağını ve bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ... Kargo'dan tahsilat yapamadığına dair bir delil bulunmadığını, davacının alacağın tahsili için hukuki yolları tüketip tüketmediği yönünde bir iddia ve delil ileri sürmediğini, müvekkili şirket halka açık bir sermaye şirketi olduğundan, şirketin asıl sahiplerinin piyasada serbest dolaşan hissedarlar olduğunu, müvekkili şirketin davacıya ne şekilde güven sağlamış olduğunun anlaşılamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davacı arasında acentelik sözleşmesine dayalı bir ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının alacaklı olduğuna dair hiç bir delil sunmadığını, müvekkili ile ... (...) Kargo şirketinin ortakları ile yöneticilerinin farklı olduğunu, davacının alacağın tahsili için hiç bir hukuki girişimde bulunmadan müvekkiline dava açmasının kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... (eski unvan ...) ... AŞ davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; tüzel kişiliğin varlığı asıl olup, borcun yükümlüsü olan bir tüzel kişilik bulunmakta iken şirketin ortaklarına ya da başka bir şirkete karşı bu borçtan dolayı yönelinemeyeceği, ancak tüzel kişiliğin kötüye kullanıldığı bazı istisnai hallerde, tüzel kişilik perdesi aralanmak suretiyle gerçek ya da tüzel kişi ortakların sorumluluğuna gidilebileceği, uygulamada ve doktrinde tüzel kişi ile ortaklarının alanlarının ve malvarlığının birbirine karışması halinde, yetersiz sermaye durumunda, aynı şirketler topluluğu içinde yer alan kardeş şirketler arasında koşulların varlığı halinde ve çok istisnai hallerde tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisinin uygulanmasının mümkün olabileceğinin kabul edildiği, davalı ... Kargo ile davacı ... arasında 01.01.2016 tarihinde araçla şehirlerarası kargo taşıma sözleşmesi akdedildiği, işveren şirketin nakliyeci ...'ye ... plakalı kamyon cinsi aracı tahsis ettiği, her km başına 1.130-TL+KDV bedeli ile taşıma ücreti tespit edildiği, Beşiktaş ... Noterliği'nin 28.07.2016 tarihli ihtarnamesi ile ... Kargo tarafından ... Holding'e gönderilen ihtarnamede; ... Kargo'nun holding bünyesinden uhdesine aldığı şirketlerin maddi ve manevi yönden aldatılması nedeniyle tüm kıymetli evraklarla, ticari belgelerinin eski ortakların ve yönetim kurulunun direktifleri doğrultusunda şirket avukatlarına teslim edildiğinin, uhdesine devri yapılan şirketlerin geri alınmasının, aksi halde yasal yollara müracaat edileceği hususunun ihtar edildiği, davacının alacağının ispatı yönünden yapılan incelemede davacı kayıtları ile davalı asıl borçlu ... Kargo (... Kargo) kayıtlarının uyumlu olduğu, davacının bu halde davasının ispatladığı, davalı tarafından ödeme belgesi veya kesin delil sunmadığı, bu halde davacının davalı ... Kargo'dan 208.807,17-TL alacaklı olduğu, davanın asıl borçlu yönünden kabulünün gerektiği; davacının diğer davalılara ise davalı ... Kargo ile aralarında organik bağ bulunduğu iddiasıyla husumet yöneltildiği, organik bağ yönünden dosyanın incelenmesinde; ... Kargo, ... Holding ve ... Turizm'in kurucu ortağının ... olduğu, ... Kargo'nun 2016 yılı genel kurul toplantı kayıtlarına göre ... Holding'in hala ... Kargo'nun ortağı olduğu, ... Kargo'nun 2016 yılı yönetim kurulu kararında, ... Holding'in hisselerinin ... şirketine devredildiği, ortaklık ilişkisi ile organik bağın kesilmiş olduğu izlenimi yaratılmak istense de devralan şirketin yönetim kurulu üyesinin ...'ün damadı olması ve kızlarına devretmesi sebebiyle organik bağın devam ettiği, eski unvanı ... olan şirketin yeni unvanı ... A.Ş. olarak faaliyetine devam ettiği, davalılar arasındaki ilişkinin söz konusu şirketlerin devir tarihi ve sonrası ortakları, faaliyet alanları her ne kadar farklı birer tüzel kişilik gibi görünse de, bu şirketlerin aslında özdeş olduğu, alacaklılarından mal kaçırmak ya da sorumluluktan kurtulmak amacıyla kötü niyetli olarak farklı tüzel kişilikler gibi kurulmuş olduğu, asıl borçlu ... Kargo ile davalı bağlı şirketin genel kurullarının hakim şirketin (... Holding) merkezinde yapıldığı,...'ün asıl borçlu davalı şirketin son ortağı olan ... A.Ş. ( ilk unvanı: ... Sigorta Aracılık Hizmetleri) kurucu ortağı olduğu, ...'ün tüm genel kurullarda katiplik yaptığı, yönetim kurullarında yer aldığı, ihtarnamede devri üzerine yapılmış olan şirketin geri alınması talebinde bulunduğu, bu hsuslar nazara alındığında diğer davalılar ile davalı ... Kargo (... Kargo) arasında organik bağ bulunduğunun sabit olduğu, yine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 2018/361 ve takip eden seri dosyaları ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 2018/3543 Esas ve 2019/321 Karar dosyasında da davalılardan ... Holding ile ... Kargo arasındaki organik bağın bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 200.000-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı ... AŞ vekili; mahkeme gerekçesinin aksine müvekkilinin kurucusunun ... olmadığını, şirketin dava dışı bankalar ile Van İl Özel İdaresi ortaklığında ... Gıda olarak 1977 dışında kurulduğunu ve sonradan unvan değişikliği yapıldığını, diğer davalı ... Kargo'nun ise 2007 yılında kurulduğunu, bu şirketin davacı ile olan sözleşmeden 3 yıl sonra 2016 yılında sermaye iki kez artırımına gittiğini, müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesinde davacı ile bir ilişkisinin bulunmadığının ortaya çıktığını, davalı ... Kargo halen faal bir şirket iken şirketin ortaklarından veya başka şirketlerden talepte bulunulamayacağını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile diğer davalı kargo şirketi arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli veya muvazaalı bir eyleminin bulunmadığını, olayda tüzel kişilik perdesinin aralanmasını gerektiren hiç bir şartın bulunmadığını, müvekkili ile diğer davalı ... kargo arasında bir iştirak ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin bu diğer davalının oy haklarının çoğunluğuna sahip olmadığını, yönetim kurulu üyeleri bakımından farklılık bulunduğunu, bu nedenle hakimiyet ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle TTK'nın 202 ve 206 maddeleri hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, olayda tüzel kişilik perdesinin aralanması koşullarının oluşmadığını, bu konuda mahkemece somut bir gerekçe ortaya konulamadığını, borçlu olduğu iddia edilen diğer davalı şirketin paylarının tamamının dava dışı ... şirketine ait olduğunu, ... Kargo'nun genel kurulunun müvekkili şirket merkezinde gerçekleştirilmesinin organik bağın varlığının kabulünü gerektirmediğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili; müvekkilinin davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği ticari ilişkinin tarafı olmadığını, diğer davalı ... Kargo şirketi halen faal olduğundan, şirket ortaklarına veya başka şirketlere başvurulamayacağını, olayda organik bağ ve tüzel kişilik perdesinin aralanması koşullarının oluşmadığını, davacının hukuka aykırı olarak müvekkiline husumet yönelttiğini, müvekkili ile diğer davalının faaliyet alanlarının farklı olduğunu, mahkemece tüzel kişilik perdesinin aralanması konusunda hiç bir somut gerekçe ortaya konulamadığını, müvekkili ile diğer davalı aynı şirketler grubuna dahil olmadığı gibi müvekkilinin diğer davalı şirkette ortaklığının da bulunmadığını, tüzel kişilik perdesinin aralanması için alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kötü niyetli olarak yeni şirketin kurulmuş olması şartının arandığını, şirketlerin kardeş şirket olmasının yeterli olmadığını, şirketler arasında iktisadi bütünlük bulunmadığından perdenin kaldırılmasının mümkün olmadığını, yönetim kurulu üyelerinin aynı zaman diliminde yönetim kurulu üyesi olmadıklarını, şirket unvanlarının benzer olmasına dayanılarak organik bağın varlığının kabulünün hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin yönetim kurulu üyeleri ile ... Kargo'nun yönetim kurulu üyeleri arasında hiç bir benzerlik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Kargo (eski unvan ... Kargo) ... AŞ vekili; davacının ticari defter ve kayıtları usulüne uygun olmadığından, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, davacının iddiasını başka delillerle ispatlaması gerektiğini, ancak fatura fotokopileri dışında delil bulunmadığını, davacı tarafça düzenlenen faturaların müvekkiline teslim edilmediğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın, sözleşmenin tarafı şirket ile tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi gereğince diğer davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Öğreti ve uygulamada kabul edilen tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi; bazı şartların varlığı halinde, tüzel kişilik ve mal ayrılığı ilkesi dikkate alınmadan tüzel kişiliğin arkasına saklanan gerçek veya tüzel kişinin borçtan sorumlu tutulmasını ifade etmektedir. Mal varlığının bağımsızlığı ve sınırlı sorumluluk ilkelerinin istisnası olan tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi, ancak istisnai ve sınırlı durumlarda uygulanması gereken bir teoridir. Bu teoriye ihtiyatlı biçimde yaklaşılmalı, istisnai olduğundan mümkün olduğunca dar yorumlanmalı ve bu teorinin uygulanmasına ancak tüzel kişilik kavramının arkasına saklanılarak dürüstlük kuralına aykırı davranıldığı, hakkın kötüye kullanılarak üçüncü kişilerin zarara uğratıldığı, zarara yol açan tüzel kişinin sorumluluğuna hükmedebilmek için başka bir yasal nedene dayanmanın mümkün olmadığı hallerde aşvurulmalıdır (Yargıtay 11 HD 23.02.2021 tarih ve 2020/2970 esas, 2021/1603 karar sayılı ilamı).Yargıtay HGK'nın 2017/(22)9-3109 esas 2021/1075 karar sayılı ilamı; \" ... tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi her somut olayın özelliği gözetilerek değerlendirilmeli ve TMK'nın 2. maddesi gereğince dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanma yasağı gözetilerek tüzel kişiliğin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kullanılıp kullanılmadığı, tüzel kişiliği düzenleyen normların dışına çıkılıp çıkılmadığı incelenmelidir. Borçlu şirketin yanında aynı ana şirkete bağlı bir kardeş şirketin sorumluluğuna gidilebilmesi tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle mümkün olabilmektedir. ... Tüzel kişilik perdesinin aralanması genellikle kardeş şirketler arasında söz konusu olduğundan, ana şirket ile kardeş şirket ve ortaklar arasındaki karmaşık ilişkiler zinciri net bir şekilde ortaya konulmalıdır. Bu noktada bu şirketlerin ekonomik anlamda bağımsız şirket vasfında olup olmadığının araştırılması büyük önem taşımaktadır. Çünkü kardeş şirketler arasında perdenin aralanması teorisine başvurabilmek için tek bir iktisadi işletmenin yürütüldüğü farklı faaliyetler için birbirinden bağımsız tüzel kişiliklerin kurulmuş olması gerekmektedir. Hukuken iki farklı tüzel kişilik gibi görünen bu şirketler aslında özdeştir, alacaklılardan mal kaçırmak ya da sorumluluktan kurtulmak amacıyla kötü niyetli olarak iki farklı tüzel kişilik gibi kurulmuştur. Ayrıca bunların üretim, pazarlama ve ihracat faaliyetleri birbirini tamamlayıcı nitelikte olup, şirketler aslında tek ve aynı iktisadi işletmeye vücut vermektedir.Tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanmasına benzeyen bir başka kavram organik bağ kavramıdır.Tüzel kişilik perdesinin aralanmasında olduğu gibi organik bağ kavramında da bir tüzel kişinin borçlarından bir başka tüzel kişinin sorumluluğuna gidilmektedir. Bu hâliyle organik bağ kavramının da kaynağını TMK’nin 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağı oluşturmaktadır. Ancak organik bağ kavramı, tüzel kişilik perdesinin aralanmasına göre daha geniş bir anlama sahip olsa da organik bağın varlığı, tek başına tüzel kişilik perdesinin aralanmasını gerektirmemektedir. Başka bir deyişle şirketler arasında organik bağ tespit edilse dâhi tüzel kişilik perdesinin aralanması ve alacağın perdenin arkasındakinden de istenebilmesi için sırf alacaklıdan mal kaçırmak ve onu zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli işlemler yapıldığının da somut verilerle ispatı gerekmektedir. Organik bağın varlığı; şirket adreslerinin aynı olması, ortaklık yapılarının ve yönetim kurullarının benzer veya aynı olması, faaliyet alanları, hisse devirleri, muvazaalı işlemler gibi hususlar ve somut olayın özellikleri de gözetilerek tespit edilebilir. Ancak tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanmasında her iki şirketin faaliyet alanı, ortaklık yapısı, ortakları gibi konularda öyle büyük ve derin bir kesişme vardır ki; bu şirketlerle iş yapan kişiler nezdinde iktisadi bir bütünlük içerisinde tek bir şirketle iş yapılıyor algısı oluşmaktadır.Ayrıca üçüncü kişiler nezdinde uyandırılan bu algı neticesinde, ticaret yaparken güçlü bir yapıya sahip görüntüsü oluşturularak, şirketlerden birinin borca batırılması ya da içinin boşaltılıp iş alanının diğerine kaydırılması işlemleri, tipik bir hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmelidir ...\" şeklindedir. Bu kapsamda tüzel kişilik perdesinin aralanması ve alacağın talep edilebilmesi için, şirketler arasında organik bağ bulunduğunun tespiti yeterli olmayıp, alacaklılardan mal kaçırmak ve onları zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli işlemler yapıldığının da somut verilerle ispatlanması gerekmektedir.Somut olayda; davacı ile davalı ... (eski unvan ...) Kargo şirketi arasında akdedilmiş olan kargo taşıma sözleşmeleri ile, ... Kargo'ya ait kargoların davacı tarafından sözleşmelerde belirlenen bedeli karşılığında taşınmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; 31.01.2017 dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan 311.841,01-TL alacaklı olduğu ve cari hesap ekstresi bakiyelerinin, davacının incelenen ticari defter kayıtları ile mutabık durumda olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... Kargo tarafından mahkemece yapılan ihtara rağmen ticari defterlerinin inceleme için ibraz edilmemiş olmakla birlikte, davalı şirketin kaşe ve ıslak imzasını içeren ve davacı tarafça dosyaya sunulan davalı şirketin cari hesap ekstresinde, davacı tarafça düzenlenmiş olan nakliye hizmet bedeli faturalarının davalının cari hesabında kayıtlı olduğu, 16.06.2016 tarihi ile sınırlı cari hesap bakiyesine göre davalının davacıya 208,808,17-TL borçlu durumda olduğu tespit edilmiştir. Buna göre davacının davalı ... Kargo şirketinden alacaklı olduğu hususu tarafların birbirini doğrulayan ticari defter ve kayıtları ile ispatlanmış olmakla, davalı ... Kargo aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, bu davalı vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Eldeki davada mahkemece gerekçede atıf yapılan İstanbul BAM Hukuk Daireleri kararlarında, ... (...) Kargo ile ... Holding şirketleri arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle, her iki şirketin işçilik alacaklarından birlikte sorumlu olduğuna kesin olarak karar verilmiştir.Yine UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, aynı gerekçelerle söz konusu şirketler arasında organik bağ bulunduğu kabul edilerek her iki şirketin işçilik alacaklarından birlikte sorumlu olduğuna hükmedilen bir çok karar bulunduğu görülmektedir.Dosyaya sunulan ve benzer taleplerle davalılar ... (...) Kargo ile ... Holding aleyhine açılan davalarda alınan bilirkişi raporlarından; ... (...) Kargo'nun 22.10.2007 tarihinde tescil edildiği, kurucularından ... Holding'in şirketin %80 pay sahibi olduğu, %18 pay sahibi ...'ün ... Holding'in (...) kurucu ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu, ... Holding'in şirketteki son hisselerini dava dışı ...(sonraki unvan ...) firmasına devrederek 17.01.2016 tarihinde ... Kargo ortaklığından ayrıldığı, şirketin 17.03.2016 tarihli ...'de ilan edilen karara göre göre tek ortaklı AŞ olarak faaliyetine devam ettiği, tek pay sahibinin ... firması olduğu, ancak şirketin kurucu ortağı ...'ün bu tarih itibariyle de şirketin ortağı ve damadı...'ın da şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu, şirketin 30.03.2016 tarihli ...'de ilan edilen genel kurulu kararı ile unvanının ... Kargo olarak değiştirildiği, şirketin yönetim kurulu üyesi ...'ün aynı zamanda holdingin bütün genel kurullarında katiplik yaptığı, şirketin yönetim kurulu üyesi olan ...'ın aynı zamanda holdingin de yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, şirketin tek pay sahibi ...'ün 04.04.2016 tarihinde şirketin yönetim kurulu üyeliğinden istifası ile yerine tek pay sahibi olarak ...'un seçildiği, ...'un daha sonra ... Holding'e hitaben keşide ettiği 28.07.2016 tarihli ihtarnamede; unvan ve ortaklık yapısı değişikliği yapılarak bünyeden çıkarıldığı izlenimi verilen ... Kargo ile ... firmalarının eski ortağı ve sahibi üzerinden alınması, şirketin borçlarının tasfiye edileceği, hukuki bir sorun olmayacağı, kendisine maddi manevi her türlü katkının holding bünyesinde verileceği, hatta işlemlerin holding hukuk danışmanlarınca yapılacağı ve en güvenilir kişi olarak kendisinin belirlendiği telkini doğrultusunda şirketleri kendi uhdesine almasının sağlandığını, ancak bu vaatlerin hiç birisinin gerçekleşmediğini, belgelerin kendisinden saklanması nedeniyle aldatıldığını belirterek şirketlerin geri alınmasını talep ettiği, ... Kargo'nun sermayesinin 7.000.000-TL'den 19.000.000-TL'ye çıkarılmasında ... Holding'in 12.000.000-TL ödeme yaptığı, bu ödemeyi alacak kaydederek ... şirketine temlik ettiği, bunun karşılığında ... şirketinin hisse miktarının artırıldığı, dolayısıyla yapılan sermaye artırımlarının özkaynak için değil, şirket borçlarının üzerinin kapatılması amacıyla yapıldığı, sermaye artırımı ile şirkete fon sağlanmadığı, birçok ... Kargo çalışanının daha önce ... Holding veya bu şirketin çatısı altındaki şirketlerde çalıştığı, ... Kargo şirketinin hisse devirlerinin borçtan kurtulmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı kanaatine varıldığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle şirketler arasında organik bağ bulunduğu sabit olup, dava dışı ... Kargo'nun hakim ortağı olan davalı şirketin, tüzel kişilik kavramının arkasına saklanarak dürüstlük kuralına aykırı davranışlarla kendisine tanınan ortaklık ve yönetim hakkını kötüye kullanarak davacıyı zarara uğrattığı kabul edilmelidir. Bu nedenle kesinleşmiş ilamlar ile tespit edilen olgular doğrultusunda, davacının dava dışı ... Kargo'dan olan alacağından davalı .. AŞ şirketinin sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamakta olup, bu davalı vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri de yerinde değildir.Diğer davalı ... ... AŞ ise 28.01.2003 tarihinde tescil edilerek kurulmuş olup, kurucuları ..., ..., ..., ...ve ...'tür. Sonraki dönemde şirkete diğer davalı ... Holding tarafından iştirak edildiği, asıl borçlu şirket ile davalı ... Turizm arasında ortaklar ve yöneticiler bakımından organik bağ bulunduğu incelenen ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır. Ancak tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle asıl borçlu şirketin borçlarından sorumluluğa hükmedilebilmesi için şirketler arasında organik bağ bulunması tek başına yeterli olmayıp, sırf alacaklıdan mal kaçırmak ve onu zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli işlemler yapıldığının da somut verilerle ispatı gerekmektedir. Bu bağlamda her iki şirketin faaliyet alanları farklı olup, şirketler arasında muvazaalı işlemler yapıldığına, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kötü niyetli iş ve işlemler yapıldığına dair hiç bir delil bulunmamaktadır. Mal varlığının bağımsızlığı ve sınırlı sorumluluk ilkelerinin istisnası olan tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisinin, ancak istisnai ve sınırlı durumlarda uygulanması gerektiği olgusu da gözetildiğinde, somut olayda davalı ... Turizm açısından tüzel kişilik perdesinin aralanması koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, bu davalı aleyhine açılan davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; davalılar ... Kargo ile ... Holding vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine; davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/(1)b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak \"davalılar ... AŞ ile ... AŞ aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın ise reddine\" karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalılar .. A.Ş. ve ... A.Ş vekillerinin istinaf başvurularının HMK.'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2021 Tarih 2017/103 Esas - 2021/1087 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA;\"Davalılar ... AŞ ile ... AŞ aleyhine açılan davanın kabulüne, 200.000-TL'nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın reddine\"İlk derece yargılamasına ilişkin olarak ;\"Alınması gereken 13.662-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 341,55-TL harcın mahsubu ile kalan 13.320,45-TL'nin davalılar ... Kargo ve ... ... Holding AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yatırılan toplam 372,95-TL harcın davalılar ... Kargo ve ... ... Holding AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 2.900-TL bilirkişi ücreti ve 359,10-TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.259,10-TL yargılama giderinin davalılar ... Kargo ve ... ... Holding AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... ... Holding AŞ tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Davacı lehine takdir olunan 22.450-TL vekalet ücretinin davalılar... Kargo ve ... ... Holding AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davalı ... AŞ lehine takdir olunan 32.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,\"Davalılar ... Kargo ve ... ... Holding AŞ'den alınması gereken 13.662-TL istinaf karar harcından, yatırılan (... Kargo 3.415,50-TL, ... ... Holding 3.415,50-TL) toplam 6.831-TL harcın mahsubu ile kalan 6.831-TL harcın bu davalılardan müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davalı ... Turizm Seyahat ... AŞ tarafından yatırılan 3.415-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Davacı tarafından yapılan 42,50-TL istinaf yargı giderinin davalılar ... Kargo ve ... ... Holding AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... ... Holding AŞ tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/12/2024