T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1874 - 2024/2143
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1874
KARAR NO\t: 2024/2143
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/11/2021
NUMARASI\t\t: 2020/378 E. - 2021/397 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t:YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2021 Tarih ve 2020/378 Esas - 2021/397 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Gıda Maddeleri Pazarlama Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin \"...\" ibareli tescili markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin 2018/121340 sayılı ve \"...\" ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, başvuru sahibi davalı Şirketin
müvekkilinin markasının imajından, itibarından yararlanma gayesinde olduğunu ve bu
nedenle başvurunun kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek, YİDK'ın 2020-M-7859 sayılı kararın iptali ile dava konusu markanın sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibasa neden olabilecek bir benzerlik bulunmadığını, davacının itirazına mesnet 2014/59475 sayılı markasının kullanımının ispat edilmesini gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu \"...\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2014/59475 ve 2017/75581 sayılı \"...\" ibareli markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 30 sınıf mallar yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu, davacının diğer iddialarının ise yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2020-M-7859 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2018/80061 sayılı markanın sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, tarafların marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, markaların başlangıç kısmında yer alan farklılığın yeterli ayırt ediciliği sağlandığını, ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, dava konusu başvuru ile davacının markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerliğin bulunmadığını, müvekkilinin başvurusuna yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmadığını, hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu \"...\" ibareli başvurusu ile davacının itirazına mesnet 2014/59475 ve 2017/75581 sayılı markası arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, zira başvurudaki tek harften kaynaklanan farklılığının, başvuruyu hem görsel hem de işitsel bakımdan, davacının bahsi geçen markalarında yeterince farklılaştırmadığı, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 30. sınıf malların davacının markaları kapsamında da yer aldığı, öte yandan davalı Şirket tarafından davalı Kurum nezdinde ileri sürülmemekle birlikte cevap dilekçesinde davacının 2014/59475 sayılı markası yönünden ileri sürdüğü kullanmama def'i hakkında bir inceleme ve değerlendirme yapılmamışsa da, davalı Şirket ne bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ne de istinaf dilekçesinde bu yönde bir itirazda bulunmadığı gibi esasen, davacının 2017/75581 sayılı markası kapsamında dava konusu başvuru kapsamında yer alan 30 sınıf mallar aynen yer aldığından bu durumun sonuca da etkili olmadığı, ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu, bu itibarla davalı Şirket vekilinin mahkemece alınan bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazının da yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... ve davalı Şirket vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalılar ..., ... Gıda Maddeleri Pazarlama Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 27/12/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.