T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/373 Esas
KARAR NO\t: 2024/1005
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 22/04/2024
KARAR TARİHİ\t: 15/10/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 25/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafça davacıya ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla Bakırköy ,..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça takibe konu edilen KDV bedelinin, KDV hariç olacak şekilde fatura tanzim ederek davalı şirketten ödeme yapılmasını talep ettiğini, kesinleşen ilk derece mahkemesi kararınca fazlaya ilişkin istemin reddi ile ön alım bedeline ilişkin tutarın iadesine hükmedildiğini, davacı tarafça düzenlenen faturanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası, Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Tapu harcına istinaden ödenmesi gereken alacağa dayalı olarak düzenlenen faturadan kaynaklı başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelendiğinde, Davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 74.000,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu somut olayda, davacı taraf her ne kadar tapu harcına istinaden ödenmesi gereken alacağa dayalı olarak düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmiş ise de, eldeki dava konusu alacağın Bakırköy ...... ASHM' nin ..... esas, ..... karar sayılı ilamına dayalı olduğu, söz konusu mahkeme ilamında davacının adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davalıya tescilline, davalı tarafından yargılama sırasında depo edilen taşınmaz bedelinin 1/2 sinin davacıya ödenmesine şeklinde hüküm tesis edildiği ve kararın bu şekilde kesinleştiği görülmekle, davacının ilamın icrası sırasında ortaya çıkan tapu masraflarının davalı tarafından karşılanması gerektiği iddia edilmiş ise de bu iddiayı yalnızca ilgili mahkeme kararına dayandırdığı ve ancak mahkeme kararında tapu masraflarından davalının sorumlu olacağına dair bir ibare bulunmadığı, davacının, faturasına konu ettiği alacağından davalının sorumlu olduğu hususunu ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 893,74-TL harcın mahsubuyla, fazlaca yatırılan 466,14-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bıarkılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2024
Katip......
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır