T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1717
KARAR NO\t: 2024/2081
\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t:...
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/02/2023
NUMARASI\t\t: 2022/1278 Esas-2023/232 Karar
DAVACI\t\t: ...
DAVALI\t\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: Konkordato
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tMüflis ...Şirketi .... iflas idaresini temsilen iflas idare memurları 16/11/2022 tarihli raporlarında özetle; ... İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında sıra cetvelinin hazırlanmasından sonra 13/09/2022 tarihinde şirket yetkilisi tarafından iflas içi konkordato talebinde bulunulduğunu ve ön projenin aynı tarihte iflas idaresi üyelerine sunulduğunu, projesinin 02/11/2022 tarihinde yapılan ikinci alacaklılar toplantısının gündemine alınmasına karar verildiğini, şirketin 30/06/2022 tarihli revize ön projesinde sunulan rayiç değer bilançosuna göre borca batık olmadığı, projede alacaklılardan indirim talebi olmadığını, ödeme teklifinde alacaklılara faiz işletilmediğini, konkordato teklifinde alacaklıların gruplandırılarak ayrı teklifte bulunulduğunu, oy kullanabilecek toplam alacaklı sayısının 35, adi alacak miktarının 24.740.280,58 TL olduğu, 28 alacaklının kabul oyu kullandığı, 7 alacaklının oy kullanmadığı, red oy veren alacaklı bulunmadığı, İİK 305. maddesindeki diğer şartlarında gerçekleşmiş olduğundan beyanla projenin tasdikine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
\tDavacı ... Şti. ... şirketinin 12/08/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; konkordato projesindeki tüm borçların ödendiğini, şirketin borcu kalmadığını, bu hususta gerekirse yeminli mali müşavir kayyımdan rapor alınabileceğini, konkordato borçları sebebiyle şirketin taraf olduğu icra takip dosyalarının bilgilerinin verildiği, borçların tamamının ödenmesi sebebiyle takiplerin takiplerin harçtan muaf bir şekilde kapatılması gerektiğini, takipler kapsamında şirket ve şirket ortağı ... ait araçlar üzerinde konulan tüm hacizlerin, rehinleri ve takyidatların harçtan muaf bir şekilde kaldırılmasının gerektiğini, yine şirket ortakları.. ait taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin, rehinler ve takyidatların harçtan muaf bir şekilde kaldırılmasını beyanla sonuç olarak konkordato kapsamındaki ödemelerin tamamının yapıldığının tespitine, alacak tarafından başlatılan icra takiplerinin İİK 308/G düzenlemesi uyarınca harçtan muaf şekilde kapatılmasına, takipler kapsamında şirket araçları, şirket ortağı .. ait taşınmazlar ve şirket ortaığı ... ait taşınmazlar ve araçlara konulan rehin, haciz, ihtiyati haciz gibi takyidatların harçtan muaf bir şekilde kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
\tİlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacı vekilinin talebinin reddine dair ek karar verildiği anlaşılmıştır.
\tİSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tİstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; konkordato projesindeki tüm borçların ödendiğini, şirketin borcu kalmadığını ileri sürerek, ödemelerin yapıldığının tespitine, kayyımın görevine son verilmesine, konkordato kapsamındaki alacaklıların başlatmış oldukları icra takiplerinin harçtan muaf olarak kapatılmasına karar verilmesini istediklerini ve yerel mahkemece işbu talebin reddine dair 09/09/2024 tarihli ek karar verildiğini, verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, ek kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDELİLLER \t\t:
\tTüm dosya kapsamı.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
\tDava, İİK 309 maddesine dayanan iflas içi konkordato projesinin tasdiki kararından sonra ödemelerin yapılması nedeniyle ödemelerin yapıldığının tespiti, kayyımın görevine son verilmesi, konkordato kapsamındaki alacaklıların başlatmış oldukları icra takiplerinin harçtan muaf olarak kapatılması istemine ilişkindir.
\tİstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
\tSomut uyuşmazlıkta, davacı vekili, konkordato projesindeki tüm borçların ödendiğini, şirketin borcu kalmadığını ileri sürerek, ödemelerin yapıldığının tespitine, kayyımın görevine son verilmesine, konkordato kapsamındaki alacaklıların başlatmış oldukları icra takiplerinin harçtan muaf olarak kapatılmasına karar verilmesini istemiş, yerel mahkemece talebin reddine dair 09/09/2024 tarihli ek karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İİK 'ının 308/c maddesinde \"Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder.
\tBağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.
\t206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz.
\t(Değişik birinci cümle:9/6/2021-7327/7 md.) Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dâhil olmak üzere geçici mühlet kararından sonra komiserin izniyle akdedilmiş borçlar, adi konkordatoda konkordato şartlarına tabi değildir, temerrüt hâlinde mühlet sırasında dahi icra takibine konu edilebilir ve 206 ncı madde kapsamında rehinli alacaklardan hemen sonra, diğer bütün alacaklardan önce ödenir; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda yahut sonraki bir iflâsta 248 inci madde kapsamında masa borcu sayılır. Aynı kural karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerlidir.\" düzenlemesi mevcuttur.
\tMadde 308/ç maddesinde ise \"Konkordatonun taraflar için bağlayıcı hâle gelmesi, geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizleri hükümden düşürür.
\tBirinci fıkra hükmü, 308/c maddesinin üçüncü fıkrası kapsamındaki alacaklar için konulan hacizler hakkında uygulanmaz.\" şeklinde düzenlenmiştir.
308/g maddesinde de \"Tasdik edilen konkordato projesi kapsamında;
\ta) Yapılacak işlemler, 492 sayılı Harçlar Kanununa tabi harçlardan; bu işlemler nedeniyle düzenlenecek kâğıtlar, damga vergisinden,
\tb) Alacaklılar tarafından her ne nam altında olursa olsun tahsil edilecek tutarlar, 6802 sa^yılı Gider Vergileri Kanunu gereği ödenecek banka ve sigorta muameleleri vergisinden,
\tc) Borçluya kullandırılacak krediler, Kaynak Kullanımı Destekleme Fonundan, istisna edilmiştir.
\tBu istisna hükümleri konkordato projesinde belirtilen işlemler bakımından borçlu ile proje kapsamındaki alacaklılara özgü olarak uygulanır. Üçüncü kişiler bu istisna hükümlerinden yararlanamaz.
Konkordato projesine göre borçları yeni bir itfa plânına bağlanan borçlulara ait olan teşvik belgelerinin süreleri ile ihracat taahhüt süreleri, geçici mühlet kararının verildiği tarihten konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar işlemez.\" hükmü düzenlenmiştir.
\tBu itibarla, tasdik kararının karar tarihi itibariyle taraflar yönünden bağlayıcı hale geldiği, İİK 308/ç maddesi gereği mühlet kararından önce başlatılan takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin konkordatonun taraflar için bağlayıcı hale gelmesi ile birlikte kendiliğinden düştüğü, konkordato projesinin tüm borçlar ödenmek suretiyle uygulanması halinde takiplerin kapatılmasına ilişkin talebin icra dairelerine yöneltilmesi gerektiği, yasada konkordato tasdik kararından sonra konkordatonun kapatılmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin 09/09/2024 tarihli ek karara ilişkin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1.Davacı vekilinin 09/09/2024 tarihli ek karara yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
\t2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
\t3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
\tDair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/11/2024
\tBaşkan..\t\tÜye...\t\tÜye...\t\tKatip...
\te-imzalı\t\te-imzalı\t\te-imzalı\t\te-imzalı
\t
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/11/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!