T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi\t: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 26/09/2022
Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya Genel İcra ... E.)
Karar Yazım T: 12/12/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında aracılık, uygulama ve internet sitesi yapma sözleşmesinin ... tarihinde imzalandığını, anlaşılan bedelin 40.000,00 TL'sinin ödendiğini, sözleşme şartlarına uygun düzgün bir şekilde teslimin gerçekleşmediğini, 2 sözleşme çerçevesinde hazırlanan uygulamaların sözleşmeye uygun olup olmadığı konusunda Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında tespit raporu alındığını, raporda uygulamaların ve sitenin sağlıklı çalışmadığının belirlendiğini, bunun üzerine davalılara ödenen paranın iadesi için ihtarname çekildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 41.053,23 TL'lik alacak için takip başlattıklarını, borçlu tarafın icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, davalı ... ile yapılan sözleşmede Antalya mahkemeleri ve icra dairesinin yetkili olduğuna dair düzenleme bulunduğunu, sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek davalılar ile yapılan sözleşmelerin feshi ile itirazın iptaline ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dava dilekçesinde davalı olarak bulunan ... hakkındaki davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği anlaşılmaktadır.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevabında, yetkili icra müdürlüğünün borçlunun yerleşim yerindeki icra müdürlüğü olduğunu, yerleşim yeri adresinin de İstanbul olması sebebiyle Antalya Genel İcra Dairesinin yetkisiz olduğunu, sözleşmedeki yetki şartının geçerli olmadığını, takibin yetkisiz yerde başlatıldığını, davalının yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, android 6.0 sürümünde işlevsellik açısından bir problemin bulunmadığını, kredi kartı ödemesinin sistem test edildikten sonra davacıya teslim edildiğini, sanal pos ödeme firmasındaki metot değişikliğinin taraflarına bildirilmesi gerektiğini, davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, bakiye 22.200,00 TL alacağın ödenmediğini ileri sürerek davanın usulden reddine, olmadığı takdirde esastan reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, taraflar arasında sözleşmenin varlığı, içeriği ve yapılan 40.000 TL'lik ödeme ile ilgili herhangi bir ihtilaf olmadığı, sorunun eserin sözleşmeye uygun teslim edilip edilmediği noktasında toplandığı, bu hususun davalının edim yükümlülüğü olup ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu, buna göre alınan raporlar incelendiğinde uygulamanın doğru çalışmadığına yönelik raporların uygulamanın tam anlamıyla aktif hale getirilmemiş durumu üzerinden düzenlendiği, uygulamanın tam olarak aktif hale getirildikten sonra yapılan incelemede uygulamanın düzgün çalıştığının anlaşıldığı, her ne kadar davacı tarafça geçirilen süreçte mahkemede haksız çıkmalarını teminen davalının uygulamada iyileştirme yaptığı öne sürülmüşse de, sözleşme kapsamında halen ödenmeyen bedellerin olduğu, sözleşmenin dava tarihinden önce tam ve eksiksiz ifanın davalının menfaatine olacağı, bu sebeple uygulamada dava sırasında iyileştirme yapıldığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunun anlaşıldığı; uygulamanın yayına ilişkin ücretleri hesapları açma ve ayakta tutma yükümlülüğü davacıda olduğu bu hesapların aktif olması durumunda eserin düzgün çalıştığı anlaşılmakla davalının teslim borcunu usulüne uygun yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, davacı şirket adına uygulamanın hiçbir zaman yayınlanmadığı, ek raporda bu hususun atlandığı, söz konusu uygulama ve sitenin mülkiyetinin davacıya hiçbir zaman teslim edilmediği, ek raporu kabul etmedikleri, ilk rapor ile birbirine zıt olduğu, araştırmanın APK sürüm üzerinden yapıldığı, google play ve apple sürücüleri üzerinde yapılmadığı, davacının eksik ve hatalı ürünü kabul etmediği, bilirkişinin ek raporu davalının kendi elinde kalan ürün kopyasından inceleme yaparak düzenlediği, davalının elindeki APK kopyasının delil olarak sunulmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi ek raporuna göre uygulamalarda herhangi bir sorunla karşılaşılmadığı, temel görevlerini yerine getirdiğinin belirlenmesi, temel fonksiyonların çalıştığının tespit edilmiş olması ve sözleşme gereği işin bitirilerek ifanın gerçekleşmiş olmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 12/12/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t
...