T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/4428
KARAR NO: 2024/2873
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/06/2024
NUMARASI: 2023/930 Esas-2024/621 Karar
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/12/2024
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... San. ve Ticaret Limited Şirketi (\"Müvekkil Şirket\") ile davalı ... arasında; Büyükçekmece ... Noterliğinin ... Yevmiye numaralı, 21/06/2023 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca davalı Şirket; sahibi ve hissedarı bulunduğu İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Mahallesi/Köyü, ... Mevkii, ... Parselde Kain ... metrekare yüz ölçümlü üç katlı betonarme bina ve arsa niteliğinde taşınmazı; 21/06/2024 tarihinde Müvekkil Şirkete 6.889.000,00-TL karşılığında vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin noter huzurunda düzenlenmesini müteakip Müvekkil Şirketçe üzerine düşen yükümlülüklerine yerine getirilmiş olmakla, haricen davalı Şirketin dava konusu taşınmazı, ... isimli olduğu öğrenilen üçüncü kişiye devrettiği öğrenildiğini, Müvekkil Şirket ile davalı Şirket arasında akdedilen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca, dava konusu taşınmazın Müvekkil Şirkete devredilmesi gerekmekte iken davalı Şirketçe sözleşmeye ve kanuna aykırı şekilde taşınmaz diğer davalı ...'e devredildiğini, davalılar arasındaki bu muvaazalı devir işleminin; Müvekkil Şirketten alınan taşınmaz satış bedeli ödemelerinden hemen sonra yapılmış olması dahi, davalıların muvazaalı hareket edildiğine ve Müvekkil Şirketin bedelini ödeyerek hak sahipliğini edindiği taşınmazı kaçırma gayesine açık emare teşkil ettiğini, Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinin incelenmesi halinde görüleceği üzere sözleşme; resmi şekilde noter huzurunda düzenlenmiş ve geçerlilik şartlarına haiz olmakla sözleşme konusu taşınmazın; satış bedelini ödeyen Müvekkil Şirkete devredilmesinin taahhüt edildiği ön sözleşme olduğunu, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/260 D.İş sayılı dosyasının 22/09/2023 tarihli duruşmasında Müvekkil Şirketin telafisi imkansız mağduriyet tehlikesi altında olduğu gözetilerek dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devredilmemesi amacıyla ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... mahallesi/köyü, ... mevkii, ... parselde kayıtlı taşınmaz tapusunun iptali ile müvekkil şirket adına tapuya kayıt ve tescilin yapılmasına, mahkeme aksi kanaatte olması halinde, davaya konu satış vaadi sözleşmesindeki taşınmazın rayiç bedelleri tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alıp davacıya verilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise müvekkil şirketçe yapılan ödemelerin faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... Ltd.Şti. vekilin cevap dilekçesinde;Müvekkili şirketin davalı ... ile gerçekleştirdiği satış sözleşmesinin hukuka aykırı ve geçerli olup devrin muvazaalı olduğuna ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını,dava konusu taşınmazın ...'e devrine ilişkin olarak taşınmazın rayiç bedeline göre tarafların anlaşma sağladığını ve gerçek bedel üzerinden satış gerçekleştirildiğini,diğer davalı ...'in eşinin temsilcisi ve şirket yöneticisi olduğu ... tarafınan müvekkili şirkete 30/11/2023 vadeli 7 adet 400.000 TL tutarında çek, 8 adet 31/12/2023 vadeli çek, 1 adet 31/12/2023 vadeli 500.000 TL , 2 adet 30/11/2023 vade tarihli 250.000 TL tutarında çek keşide edildiğini, tarafların toplam 7.000, 000 TL bedel karşılığında taşınmazın satımına ilişkin olarak anlaşma sağladığını ve çekleri müvekkile teslim edildiğini, bu durumun satışın muvazaa içermediğini, gerçek bir devir olduğunun ve ...'in iyiniyetli 3. Kişi olduğunun açıkça göstergesi olduğunu, Büyükçekmece .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 21/06/2023 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerli olmadığını, taraflar arasındaki irade beyanlarının taşınmazın satışına yönelik olmadığını, satışın gerçek bir satış değil teminat amaçlı gerçekleştirildiğini, sonuç olarak davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, ... Mahallesi ... Mevkii, ... parselde kain ... metrekare yüzölçümlü üç katlı betonarme bina ve arsa niteliğindeki taşınmazın satışının iptaline dair açılan tapu iptal ve tescil davasının haksız olması nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin davaya konu taşınmazı diğer davalı... San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nden taşınmaz satış bedelini ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin tebliğ edilen dava dilekçesinde davacı şirket ile diğer davalı arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesinden bilgisi ve haberi bulunmadığını, söz konusu bu taşınmazın satışını ilanla satışa çıkan bir taşınmaz olması sebebiyle de emlakçıdan bilgileri öğrenip, satın almak üzere de yine emlakçı aracılığıyla görüşüldüğünü ve taşınmazın satışına ilişkin bu emlakçı ile sözleşme imzalandığını, bu taşınmaza ilişkin hiçbir şekilde taşınmaz satın alındığında da tapu kaydında da bir engel olduğuna dair bir bilgilendirme, şerh kaydı bulunmadığını, davalı ... ile yapılan satış işleminin muvazaalı olmadığını, taşınmazın emlakçı aracılığıyla ve de taşınmazın satış bedelinin bir kısmını nakit olarak bir kısmını da müvekkilin eşinin şirketi olan... Sanayi Ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin çekleri ile ödendiğini, bu çeklerin verildiğine dair tüm listeyi delil olarak sunduklarını, müvekkilinin diğer davalı ile herhangi bir yakınlığı ve akrabalık bağının bulunmadığını, davanın İlK.nın 277 vd. maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğunu, dava konusu 279 Sayılı parsel yönünden ivazlar arasında fahiş fark bulunmadığını, sonuç olarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece 12/06/2024 tarihli karar ile \"...Dosya tüm delille ile birlikte değerlendirildiğinde; Bakırköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/1139 Esas Sayılı dosyası incelendiğinde davacının mahkememiz dosyasının davacısı ile aynı olduğu davalıların da aynı olduğu, dava konusunun her iki dosyada da İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... mahallesi/köyü, ... mevkii, ... parselde kayıtlı taşınmaz tapusunun iptali ile müvekkil şirket adına tapuya kayıt ve tescilin yapılmasına, terditli olarak davaya konu satış vaadi sözleşmesindeki taşınmazın rayiç bedelleri tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alıp davacıya verilmesi talebi ile açıldığı, 22.08.2023 tarihinde Büyükçekmece 4 Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, mahkemece verilen görevsizlik kararı ile Bakırköy 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/1139 Esas Sayılı dosyasından yargılamaya devam olunduğu, iş bu dosyanın aynı dava dilekçesi ile 02.10.2023 tarihinde açıldığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesinde; aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) dava şartları arasında sayıldığından; AÇILAN DAVANIN DERDESTLİK DAVA ŞARTI NEDENİ İLE REDDİNE\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece, davanın derdestlik nedeniyle usulden reddedilmesi hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, yerleşik içtihatlar uyarınca; görevsizlik kararı sonrasında görevli yerde ikame edilen davanın, görevsizlik kararı verilen davanın devamı niteliğinde olduğunun kabulü gerektiğini, müvekkil Şirket ile davalı Şirket arasındaki Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesine aykırı şekilde dava konusu taşınmazın davalı ...'e devredilmiş olması nedeniyle Tapu İptal ve Tescil talepli dava ikame edildiğini, davanın ikame edildiği Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesince görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmesi üzerine taraflarınca işbu davanın devamı niteliğinde Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/1139 esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, bu süreçte, Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı verilen dosyasının Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine tevdi edilmesi ile tarafınca ikame edilen dosyanın varlığı gözetilmeksizin yeni bir esas alınarak Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/930 Esas sayılı dosyası ile devam edildiğini ve hatalı ve hukuka aykırı olarak derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, ancak görevsizlik kararının verilmesi üzerinde ivedilikle görevli mahkemede dava açılmasının, görevli yere gönderme istemli başvuru olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilen dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerekirken; görevli mahkemedeki dava haricinde yeni bir esas üzerinden yargılama yapılarak davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirdiğini, istinaf başvurusuna konu edilen dosyada, görevsizlik kararının verilmesi üzerinde ivedilikle görevli mahkemede dava açılmasının, görevli yere gönderme istemli başvuru olduğu gözetilmemesi ve derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi hatalı olup yapılacak istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılması gerektiğini, davanın görevli mahkemede devam etmesi amacıyla tarafınca ikame edilmiş Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/1139 Esas sayılı dava dosyası gözetilmeksizin, görevsizlik kararı verilen Büüykçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının, UYAP sistemi üzerinden resen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde yeni bir esasa kaydedilmesi tamamıyla UYAP sisteminden kaynaklanan bir durum olup, sistemdeki bu eksikliğin tarafların aleyhine sonuç doğurmaması da hukukun gereği olduğunu, UYAP sistemi öncesinde ikame edilen davalarda görevsizlik kararı üzerine görevli mahkemede dava ikame edilmesi halinde önceki davanın devamı niteliğinde olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilen dosya, yeni mahkemeye gönderilmekte iken, mevcut durumda UYAP sistemindeki bu eksiklik / hata nedeniyle görevsizlik kararı ile görevli mahkemeye gönderilen dosyalar, taraflarca ikame edilmiş bir dava olup olmadığı kontrol edilmeksizin yeni esas verilerek tevzi edildiğini, istinaf incelemesine konu edilen husus da; tamamıyla UYAP sisteminden kaynaklanan bir eksiklik olduğunu Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/655 esas sayılı dosyasında, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmesi üzerine tarafınca işbu davanın devamı niteliğinde Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/1139 esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, ancak bu süreçte UYAP sisteminden kaynaklanan nedenlerle Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/930 Esas sayılı dosyasına tevzi edildiğini, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, görevsizlik kararı verilen davanın Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/1139 Esas sayılı dosyası ile devam edildiğinin gözetilmesine karşın, UYAP sistemi üzerinden yapılan tevzi nedeniyle dosyaların birleştirilmesine karar verilmemesi hatalı olduğu gibi tarafların derdestlik yönünde itirazında dahi bulunamayacağı bu durumda derdestlik kararı verilerek müvekkil şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de izahı bulunmadığını, tarafların davanın görevli mahkemede devam etmesine ilişkin talebinden ibaret olan görevli mahkemede dava açılması hususunun; sistemdeki hata ve eksiklik nedeniyle aleyhine sonuç doğurmasının kabulü mümkün olmadığını, bununla birlikte Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/930 Esas sayılı dosyası ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/1139 Esas sayılı dosyalarının aynı olduğu ve UYAP sisteminden kaynaklanan nedenlerle aynı davanın iki farklı esas ile yargılamasının yapılmaması amacıyla birleştirme kararı verilmesi talep edilmiş ise de işbu talebinin değerlendirilmemesi de hatalı olduğunu, Yerel Mahkemece yapılması gereken, Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/655 esas sayılı dosyasının devamı niteliğinde olan Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1139 esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesi iken bu yöndeki talebinin değerlendirilmemesi ve derdestlik nedeniyle usulden ret kararı verilmesi usul ekonomisine ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/930 Esas, 2024/620 Karar sayılı ilamının istinaf taleplerimiz doğrultusunda kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda davanın görevli Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/1139 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine/birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.06.2024 tarihli 2023/930 Esas ve 2024/621 Karar sayılı ilamı ile; davanın derdestlik dava şartı nedeni ile usulden reddine dair karar verilmiş olup, kurulan hükme ilişkin istinaf gerekçelerimiz ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek; hükmün kaldırılmasına, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi; hükmün kaldırılması yerine davanın Bölge Adliye Mahkemesi’nde yeniden görülmesine karar verilirse, ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılması ve duruşmalı yapılacak istinaf incelemesi neticesinde yeniden hüküm kurularak işbu yerel mahkeme dosyası olan Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/930 Esas ve 2024/621 karar sayılı dosyasının hem usul ekonomisi gereği de yargılamada gelinen aşama hem de emsal Yargıtay kararlarıdikkate alınarak Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 203/1139 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine/dosyasına gönderilmesine yargılamanın işbu dosyaların birleştirilerek devamına karar verilmesi gerektiğini, Davacı tarafından davalı müvekkil ile diğer davalı aleyhine ilk önce (ilk açılan dava) 22.08.2023 tarihinde aynı talepler ile Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/655 Esas sayılı dava dosyası açılmış olup, 22.08.2023 tarihli karar ile davanın usulden reddi ile görevsizlik ve görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verildiğini, müvekkile sadece davanın açıldığı tarih ile aynı tarihte verilen işbu görevsizlik gerekçeli kararı 27.10.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, 20.11.2023 tarihli müzekkere ile Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/655 Esas sayılı dosyasının Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri tevzi bürosuna tevdisine dair kararlı müzekkere yazılarak dosya gönderildiğini, 27.11.2023 tarihinde ise; Bakırköy Hukuk tevzi büroda yapılan işlem ile işbu dava dosyası Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1139 Esas sayısı ile yeni esas aldığını, ancak işbu görevsizlik kararının kesinleşmesi ve de görevli mahkemeye gönderilmesi aşaması devam ederken de; davacı tarafından bu defa; 03.10.2023 tarihinde davalılar aleyhine aynı talepler ile; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/930 Esas sayılı dava dosyası açıldığını, Müvekkile dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliği ile davalı müvekkil ... adına da vekaleten davaya cevap ve delillerini ve tanık listesinin sunulduğunu, ön inceleme celsesinde 2-3-4 no.lu ara kararlar ile 09.02.2024 tarihinde dava konusu taşınmazda keşif yapılmasına ve dosyanın bilirkişilere tevdine, bilirkişi raporu alınmasına karar verildiğini, devam eden yargılamada 2. Celse olan 15.05.2024 tarihli celsede işbu dosyaya celse arasında Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1139 Esas sayılı dosyasının celp edildiği zapta geçilmiş ve bu celse öğrenilen celp olunan bu dosyaya da inceleyip beyan da bulunmak üzere talebimiz doğrultusunda 5 no.lu ara karar ile 2 haftalık süre verildiğini, verilen ara karar gereğince de; dosya incelendiğini ve yazılı beyanlarının dosyaya sunulduğunu, tarafımızca incelenen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1139 Esas sayılı dosyasının ise; ilk açılan dava olarak belirttiği ancak görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu tespit edilen Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/655 Esas sayılı dava dosyasının tevzi ile yeni esas alan dosyası olduğu öğrenildiğini, burada önemle dikkat edilmesi gereken öncelikle iki husus söz konusu olduğunu, öncelikle; Emsal Yargıtay Kararları gereğince; görevsizlik kararı sonrasında görevli yerde açılan davanın, görevsizlik kararı verilen davanın devamı niteliğinde olduğu kabul edilmesi gerektiğini, emsal yargıtay kararları ve bu kararlar ve doktrinde de açıkça izah edilen hususlar dikkate alındığında Yerel Mahkeme Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.06.2024 tarihli 2023/930 Esas ve 2024/621 Karar sayılı ilamı ilk açılan davanın görevsizlik ile yeni esas alması aşamasında, davacı tarafından 03.10.2023 tarihinde açılan davanın birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken \"açılan davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddine\" dair vermiş olduğu karar hukuka ve usule aykırı olduğunu, İlk açılan ve görevsizlik ile yeni esas alınan dava dosyası olan Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1139 Esas sayılı dosyasında yargılamada gelinen aşama ile derdestlik dava şartı nedeniyle reddine karar verilen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/930 Esas sayılı dava dosyasında yargılamada gelinen aşamalar dikkate alınmalı ve de usul ekonomisi gereğince de her iki dosya birleştirilmek suretiyle yargılamaya devam edilmesine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle İlk açılan davada görevsizlik kararı verilmesi üzerine davacı tarafından görevli mahkemede dava açılmasının, görevli yere gönderme istemli başvuru olduğu dikkate alınmaması ve derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi hukuka ve usule aykırı olup, istinaf başvurusunun kabulü ile; Yargıtay emsal kararları ile usul ekonomisi gereğince de yargılamada gelinen aşamalar dikkate alınarak Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.06.2024 tarihli 2023/930 Esas ve 2024/621 Karar sayılı Hükmümün kaldırılmasına, ilk derece mahkemesine gönderilmesine, hükmün kaldırılması yerine davanın Bölge Adliye Mahkemesi’nde yeniden görülmesine karar verilirse, ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılması ve duruşmalı yapılacak istinaf incelemesi neticesinde yeniden hüküm kurularak işbu yerel mahkeme dosyası olan Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/930 Esas ve 2024/621 karar sayılı dosyasının Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 203/1139 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine / dosyasına gönderilmesine yargılamanın işbu dosyaların birleştirilerek devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 22.08.2023 tarihinde aynı talepler ile Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/655 Esas sayılı dava dosyası ile davayı açtığı, 22.08.2023 tarihli karar ile davanın usulden reddi ile görevsizlik ve görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği, 20.11.2023 tarihli müzekkere ile Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/655 Esas sayılı dosyasının Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri tevzi bürosuna tevdisine dair kararlı müzekkere yazılarak dosyanın gönderildiği, 27.11.2023 tarihinde ise; Bakırköy Hukuk tevzi büroda yapılan işlem ile işbu dava dosyası Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1139 Esas sayısı ile yeni esasını aldığı davanın derdest olduğu, duruşmasının 19/03/2025 tarihine erteli olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından bu defa; 03.10.2023 tarihinde davalılar aleyhine aynı talepler ile; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/930 Esas sayılı dava dosyasının açıldığı, İDM 'ce 12/06/2024 tarihli karar ile \" Bakırköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/1139 Esas Sayılı dosyası incelendiğinde davacının mahkememiz dosyasının davacısı ile aynı olduğu davalıların da aynı olduğu, dava konusunun her iki dosyada da İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... mahallesi/köyü, ... mevkii, ... parselde kayıtlı taşınmaz tapusunun iptali ile müvekkil şirket adına tapuya kayıt ve tescilin yapılmasına, terditli olarak davaya konu satış vaadi sözleşmesindeki taşınmazın rayiç bedelleri tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alıp davacıya verilmesi talebi ile açıldığı, 22.08.2023 tarihinde Büyükçekmece 4 Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, mahkemece verilen görevsizlik kararı ile Bakırköy 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/1139 Esas Sayılı dosyasından yargılamaya devam olunduğu, iş bu dosyanın aynı dava dilekçesi ile 02.10.2023 tarihinde açıldığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesinde; aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) dava şartları arasında sayıldığından açılan davanın derdestlik dava şartı nedeni ile usulden reddine\" karar verildiği anlaşılmıştır. Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/655 Esas sayılı dava dosyasında 22.08.2023 tarihli karar ile davanın usulden reddi ile görevsizlik ve görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1139 Esas sayısı ile yeni esasını aldığı davanın derdest olduğu, duruşmasının 19/03/2025 tarihine erteli olduğu anlaşılmış olup, İDM ce , iş bu davanın açıldığı tarihte ilk davanın derdest olduğu anlaşılmış olup, İDM 'ce davanın HMK 'nun 114/1-ı maddesi uyarınca derdestlik nedeni ile usulden reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı ve davalı vekillerinin istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar vermek gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1- Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2024 tarih ve 2023/930 Esas, 2024/621 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf maktu karar ve ilam davacı ile davalı ... tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı ile davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1. bendi ile aynı Kanun'un 361 ve 362. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/12/2024