T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2477
KARAR NO: 2024/2655
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2024
ESAS NO: 2022/1139
KARAR NO: 2024/822
DAVANIN KONUSU: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili
Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2024
İSTİNAF KARAR
YAZIM TARİHİ: 27/12/2024
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 27/09/2024 tarih ve 2022/1139 E - 2024/822 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile banka tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını, mevcut takip davalı/borçlunun borca itirazı üzerine icra dairesince durdurulduğunu, müvekkili banka ile borçlu arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu kredilerin borçlarının ödenmemesi üzerine davalıya 26.12.2019 tarihli ihtarname keşide edildiğini, borçlunun söz konusu ihtarlara rağmen ödeme yapmaması nedeni ile Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, mevcut takip ile ödenmemiş kredi alacağı ( Nakit Krediler), kredi borcu, faiz, masraf ve fer'ileri toplamının ödenmesi, 11.125,00TL gayrinakit risk alacağı için de bu bedelin depo edilmesi talep edildiğini, ancak söz konusu takip alacağı ile ilgili davalı/borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gayri nakdi risk bedeli depo edilmediğini, başlayan icra takibinin davalının itirazı nedeni ile durduğunu beyan ederek, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E.Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmişlerdir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı ... A.Ş. tarafından Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...E.Sayılı dosyası ile Beşiktaş 1.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine istinaden müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı süresi içinde 14.09.2022 tarihinde itiraz edildiğini ve icra müdürlüğü'nün 15.09.2022 tarihli kararı ile müvekkili yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali davasının süresi içinde açılmadığını, davacının borca yapmış oldukları itirazın yerinde olmadığına dair beyanlarının haksız olduğunu, davacının takibe konu borca ilişkin doğrudan takip yoluna gitmiş olmasının kötü niyetli hareket ettiğini gösterdiğini, davacı tarafın faiz istemesinin usule ve kanuna aykırı olduğunu, davacı bankanın gayrinakit risk alacağına ilişkin talebinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin davaya ilişkin borcunun bulunmadığını belirterek, dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının davasının reddedilmesi durumunda %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, temerrüt olması nedeni ile davacının faiz isteminin reddine ve uyguladığı faiz oranının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; \"...Mahkememizce,düzenlenen kök rapor yetersiz ve ek raporlara rağmen bazı alacak kalemleri yönünden hesaplama yapılmadığı görülerek dosyanın yeni bir bankacı bilirkişiye tevdi ile banka defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 22/05/2024 tarihli kök rapordan özetle; taleple bağlılık kuralına göre Davacı Bankanın davalı... -...Taah. İşleri'nden icra takip tarihi itibariyle 02.01.2020 temerrüt tarihine göre kredi kartından kaynaklanan 21.319,40 TL asıl alacak +1.072,98 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz + 13.331,73 TL işlemiş temerrüt faiz + 666,59 TL BSMV, 06.01.2020 temerrüt tarihine göre kredili mevduat hesabından kaynaklanan 9.838,03 TL asıl alacak + 525,46 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz + 6.125,81 TL işlemiş temerrüt faiz + 306,29 TL BSMV olmak üzere Genel Toplam 53.186,29 TL nakit alacağının bulunduğu,davalının davacı bankaya 06.02.2024 tarihi itibariyle Çek yaprakları banka sorumluluk tutarından kaynaklanan gayrınakdi riskinin bulunmadığının banka tarafından mahkemeye gönderilen 07.02.2024 tarihli yazı ile beyan ediliği yönünde rapor düzenlenmiştir. 22/05/2024 tarihli bilirkişi raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve (Kapatılan)Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilinin icra inkar tazminatının değerlendirilmesinde; İİK 67/1.maddesine göre \"Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın \"yüzde yirmisinden\" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.\" Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar Yargıtay içtihatları uyarınca likit kabul edildiğinden takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın;kredi kartından kaynaklanan 21.319,40 TL asıl alacak , 1.072,98 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz, 13.331,73 TL işlemiş temerrüt faiz, 666,59 TL BSMV ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan 9.838,03 TL asıl alacak, 525,46 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz, 6.125,81 TL işlemiş temerrüt faiz, 306,29 TL BSMV olmak üzere toplamda 53.186,29 TL nakdi alacak miktarı üzerinden İPTALİNE, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 24,00 temerrüt faizi ile takibin kaldığı yerden devamına, Davacının nakdi krediye yönelik fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin Reddine, Davacının gayrinakdi risk nedeniyle depo talebinin Reddine, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarın olan 53.186,29-TL'nin %20'si oranında (10.637,25-TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, ...\" şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Öncelikle işbu itirazın iptali davası süresinde açılmadığını, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesinde gereğince itirazın iptali davasının 1 yıl içerisinde açılması gerekmekte olup işbu hak düşürücü süre içerisinde davacı tarafça dava açılmadığını, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının borca yapmış olduğumuz itirazlarımızın yerinde olmadığına dair beyanlarının haksız olduğunu, davacının takibe konu borca ilişkin doğrudan takip yoluna gitmiş olması kötüniyetli olarak hareket ettiğini açıkça gösterdiği gibi kanunlara ve usule aykırı olduğunu, bu nedenle takibe konu borca, faizine ve borcun tüm fer'ilerine karşı yapmış olduğumuz itiraz usule ve hukuka uygun olduğunu, davacı yasal yollar tüketilmeden, borç muaccel olmadan icra takibini başlattığını, nitekim müvekkil ihtarnamenin gönderildiği esnada konkordato sürecinde olduğunu ve Kayseri Genel İcra Dairesinin ... İFLAS dosyası 30/08/2022 tarihinde iflasın kaldırılmasına dair karar kesinleşmiş olup dosya kapatıldığını, buradan da anlaşılacağı üzere müvekkil/borçlunun borca itirazı yerindedir.Bu nedenle alacaklının talep hakkı doğmadığını, davacı tarafça faiz istenmesinin usule ve kanuna aykırı olduğunu, faiz talep edebilmek için alacağın temerrüde düşmesi gerekli olup davacı tarafça müvekkiller temerrüde düşürülmediğini, kaldı ki talep edilen faiz, yasal sınırların çok üstünde olup faizi ve işletilen faiz oranını kabul etmek mümkün olmadığını, diğer taraftan davacı bankanın gayri nakdi risk alacağına ilişkin talebinin de kabulü mümkün olmadığını, müvekkillerin davalıya bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğimizi bildirerek müvekkil aleyhine yapılmış olan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılmış olan işbu davanın reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul, yasa ve içtihatlara aykırı olup; verilen kararın müvekkil lehine kaldırılması gerektiği kanaati ile istinaf kanun yoluna başvurma zarureti hasıl olduğunu, Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1139 E.- 2024/822 K. sayılı ve 27/09/2024 karar tarihli ilamının istinaf incelemesi neticesinde müvekkil lehine kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava 05.12.2022 tarihinde açılmış olmakla İİK 67. maddesine göre süresi içinde ikame edildiğini, davalının müvekkil bankanın alacağına yönelik talep hakkının doğmadığı yönündeki beyanları usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu takip alacağı ile ilgili davalı/borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gayri rakit risk bedeli depo edilmediği gibi davalının mevcut takibe itirazı haksız ve kötüniyetli olup, alacağın tahsilini geciktirmeye matuf olduğunu, davalı-borçlu, borca kötüniyetle itiraz ettiğini, davalının itirazı soyut ve dayanaktan yoksun olmakla; yapılan icra takibine itirazının ve işbu istinaf başvurusunun haksız ve kötü niyetli ve dahi yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu açık olmakla işbu sebeplerle istinaf başvurusunun reddi gerektiğini, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre \"İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir\" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dava, ticari kredi kartı ve mevduat hesabı kredi alacağından kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinde borca itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, taraflar arasında düzenlenen bankacılık sözleşmesi, kredi sözleşmesi kapsamında ispatlanan alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 27/09/2024 tarih ve 2022/1139 E - 2024/822 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 3.633,15 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 914,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.719,15 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 26/12/2024