T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1973
KARAR NO\t: 2024/2176
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/04/2021
NUMARASI\t\t: ...Esas, ... Karar
DAVACI : SINIRLI SORUMLU ... KONUT
YAPI KOOPERATİFİ
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 19/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t:19/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2021 Tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...' ın müvekkili kooperatif üyesi olduğunu, müvekkili kooperatifin ana sözleşmesinin 61.maddesine istinaden davalının da evinin bulunduğu ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, 1 parselde tamamalanan koopertaif üyelerine ait evlerin bedellerini belirlemek amacı ile yönetim kurulunun 11/12/2012 tarih ve 102 sayılı kararı ile hesap tespit komisyonu oluşturulduğunu, hesap tespit komisyonunca 08/01/2013 tarihinde rapor hazırlandığını ve yönetim kuruluna sunulduğunu, bu hesap tespit raporuna göre davalının evinin maliyetinin 99.166,67 TL, müşterk masrafların kişi başına düşen kısmının 8.227,00 TL, arsa bedelinin 7.500,00 TL, perde beton ve alt yapı toplamının 5.000,00-TL ve toplamda 119.893,00 TL olduğunun tespit edildiğini, hesap tespit raporunda ki bedeller için davalı tarafından 93.270,00 TL ödendiğini, müvekkili kooperatif tarafından ...Noterliğinin 14/01/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafa ihtar çekilerek bakiye 26.623,00- TL ödemenin talep edildiğini ve davalı tarafın bu ihtarnameye karşı itiraz edilmediğini ve herhangi bir menfi tespit davası da açılmadığını, ancak talep edilen 26.623,00 TL'nin de ödenmediğini, davalı tarafın belirtilen borç haricinde müvekkili kooperatifin genel kurur kararları gereğince belirlenen 950,00-TL'den 12 aylık toplam 11.400,00 TL+ 11.150,00 TL toplamı 22.550,00 TL 'den davalının ödediği 7.600,00 TL düşüldükten sonra davalının genel kurul kararları ile bakiye 41.573,00-TL davalının müvekkiline borcu bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı tarafın takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini davanın kabulüne, borçlunun ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takibe yaptığı itirazın iptaline ve takibin 41.573,00 TL ana para ile icra takibinde istenen faiz yönünden icra takibinin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... mah ... ada, 1 parsel üzerinde kurulu bağımsız bölümü ve bu daireye ait ortaklık payını 85.000,00.TL peşin ve sabit bir bedelle anahtar teslimi olarak devir aldığını, hesaplanan müşterek masraftan davalı payı olan 8.271,00.TL' nin de ödendiğini ve toplamda 93.270,00.TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin 2014 yılı öncesinden borcu sadece 5.000,00.TL perde beton ve altyapı gideri masrafı olduğunu, bu nedenle davacı iddiasının kabul etmediklerini, davalı müvekkilinin kendi dairesine yaptığı işçilik bedeli olarak 12.350,00.TL ' nin kooperatiften istendiğini, kooperatif yönetimince de bu isteğin kabul edildiğini, davalı müvekkilinin dairesindeki eksik işçilik nedeniyle kooperatiften alacaklı olduğunu, bu nedenle aidat borcundan sorumlu tutulamayacağını, ayrıca davalı müvekkilinin kooperatifin birikmiş vergi, sigorta borçları ve yapı kayıt belgesi için kendi hissesine isabet eden 16.645,00. TL yi de kooperatife ödediğini belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2021 Tarih, ...Esas, ve ... Kararında, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere konutun inşaat maliyetinin 99.363,00TL, arsa payının 7.500,00TL, perde beton ve altyapı bedelinin 5.000,00TL, müşterek masrafın 8.270,00-TL olmak üzere (her ne kadar bilirkişi raporunun sonuç bölümünde 8.270,00TL müşterek masraf eklenmemiş ise de mahkememizce yapılan hesaplamada bu masraf da ödenmesi gereken miktara dahil edilmiştir.) toplam 120.133,00-TL olduğu, iş bu bedelden davalının ödediği 85.000,00TL bedel ile 8.270,00-TL müşterek masraf ve 12.350,00 TL davalı tarafından kendi konutuna sarf edilen ve kooperatif tarafından da açıkça kabul edilen masraf miktarı düşüldüğünde geriye kalan kooperatif alacağının 14.513,00TL olduğu, mahkememizce iş bu bakiye 14.513,00TL ' nin ödenmesi gereken 20.06.2016 tarihinden takip tarihi olan 06.02.2020 tarihine kadar işleyecek faizinin 9.614,86-TL olarak resen hesaplandığı, davacının dava dilekçesinde aidat alacağına ilişkin talebini 14.950,00.TL olarak belirttiğini ve sınırladığını, iş bu alacağı da takip talebinde belirtilen 20.06.2016 tarihinden takip tarihi olan 06.02.2020 tarihine kadar işlemiş faizi 9.904,38. TL olarak resen hesaplandığını, netice itibari ile davacı kooperatifin aidat alacağına ilişkin talep edebileceği toplam miktarın 24.854,38.TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının 29.463,00-TL asıl alacak ve 19.519,24-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 48.982,24-TL üzerinden iptaline, takibin iş bu alacaklar ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %18 temerrüt faizi üzerinden devamına, hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında takdir edilen 9.796,44-TL icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının inşaat maliyetinden kaynaklı 14.01.2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameye konu edilen alacak iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, vekil edenin kooperatife ait ... ... İlçesi ... Mahallesi ... ada 1 parsel üzerinde kurulu bağımsız bölüm ve bu daireye ait ortaklık payını davalı kooeratiften 85.000 TL bedelle anahtar teslimi olarak peşin ve sabit bedelle satın ve devir aldığını, vekil edenin 2014 yılı öncesinden ödenmemiş borcunun sadece 5.000 TL perde beton ve altyapı gideri masrafı olduğunu, borç ihtarnamesinin gönderildiği 25.04.2013 tarihi itibariyle vekil edenin davacı kooperatife borcunun olmasının söz konusu olmadığı gibi dairesine kendi yaptığı işlerden dolayı kooperatiften 12.350,00 TL alacaklı olduğunu, 2015 yılından sonra davacı kooperatife yapı kayıt belgesi ödemesi dahil 16.645,00 TL ödeme yapıldığını, sabit ve peşin bedelle ortak kaydı yapılan vekil edenin ortaklık tarihinden sonraki dönemlerde karar altına alınan aidat ödentilerinden sorumlu tutulamayacağını, mahkemece resen yapılan alacak hesaplaması ve buna bağlı faiz hesaplamasının ve buna bağlı olarak kurulan kararın hatalı olduğunu, resen yapılan hesaplamada 15.945,00 TL lik ödemeninin hesaplamaya dahil edilmediği, bir açıklamasının bulunmadığı, kooperatifçe oluşturulan komisyonlarca hesap olunan tutarlar üzerinden davalıya ait ortaklık payına isabet eden inşaat maliyet gideri ile diğer giderler toplanmak suretiyle borç hesaplaması yapıldıktan sonra mükerrer olarak birde 2014 ve 2015 yıllarında yapılan genel kurul kararlarına istinaden borç hesaplaması yapılmasının doğru olmadığını, belirtilen sebeplerle kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapılarak, yargılama ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2021 Tarih, ...Esas, ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, İtirazın İptali \" Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan\" talebine ilişkindir.
Davacı tarafında, davalının kooperatif üyesi olduğu, kooperatifin ana sözleşmenin 61. Maddesine istinaden kooperatif üyelerine ait evlerin bedellerini belirlemek amacıyla hesap tespit komisyonu oluşturulduğu, hesap tespit komisyonu raporuna göre davalının evinin maliyetinin 99.166,67 TL, müşterek masrafların kişi başına düşen kısmının 8.227,00 TL arsa bedelinin 7.500,00 TL perde beton ve alt yapı toplamının 5.000,00 TL olduğu, davalı tarafından 93.270,00 TL ödeme yapıldığı, davalının 26.623,00 TL 'yi ödemediği, davalının genel kurul kararları gereğince de 14.950,00 TL aidat borcunun bulunduğunu, davalı hakkında başlatılan takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürülerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise kooperatife ait bağımsız bölümü ve buraya ait ortaklık payını kooperatiften 85.000,00 TL peşin ve sabit bedelle anahtar teslimi olarak satın ve devir alındığını, 85.000,00 TL daire bedeli ile ortaklık payına düşen 8.270,00 TL ortak gider toplamı olan 93.270,00 TL nin ödendiği, 2014 yılı öncesi ödenmemiş borcunun sadece 5.000,00 TL perde beton ve alt yapı gideri masrafı olduğu, dairedeki eksik iş ve imalatların kendisi tarafından yapıldığı, bu nedenle kooperatiften alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı SS ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından davalı ... hakkında 42.173,00 TL asıl alacak 27.348,90 TL faiz olmak üzere toplam 69.521,90 TL genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı,süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi hükmü uyarınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumdadırlar. Yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği takdirde, bu hususu, genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunması gerekmekte veya genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça ya da zımnen benimsemesi icap etmektedir. Bu nedenle, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın (devam eden inşaatların finansmanına katılımı için) aidat yükümlülüğü devam eder. Açıklanan usule uyulmuşsa, ortaklığa alınmadaki bu farklılık, ortaklığa alındıktan sonra üyelik aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden ortağın sorumluluğu devam eder. Genel kurulca açık yetki verilmedikçe ya da benimsemedikçe 1163 sayılı Yasa'nın 23. maddesine aykırı şekilde yönetim kurulunun diğer ortaklardan farklı statüde ortaklığa kabul kararı vermesine veya akçalı konularda bir ortağı farklı statüde konumlandırmasına geçerli hukuki sonuç bağlanamaz. Öte yandan, kooperatifin en yetkili organı genel kuruldur. Genel kurulda hakkaniyetin gerektirdiği ölçüde gerekli kararlar alınabileceği gibi, daha önce alınan ve uygulanan kararların değişen koşullar ve eşitlik ilkesi gerektirdiğinde, değişen koşullarda eşitlik sağlanmak üzere değiştirilmesi mümkün ve geçerli olup, bu durumda kazanılmış hakların ihlalinden sözedilemez. Aksi halde bu ilkelere uyulmadan alınan sonraki genel kurul kararı, kazanılmış hakları ihlal edeceğinden yok hükmündedir. Bu durumda, peşin ödemeli ortakların durumunu ağırlaştırabilecek ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde yer alan eşitlik kuralına aykırı olabilecek şekilde alınan bir genel kurul kararı, daha önce oluşan üyelik statüsünün davacı yararına olan sonuçlarını olumsuz olarak etkilediğinden, yok hükmündedir. Yok hükmünde olan kararlar baştan beri hükümsüz olan, sonradan geçerlik olanağı bulunmayan kararlardır. Bu nitelikteki kararların yokluğunun tespiti davası açabilmek için kararlara muhalif olmak gerekmemektedir.(Yargıtay 23. HD.'nin 17/01/2013 tarih ve 2012/6269 Esas, 2013/160 Karar)
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı tarafından kooperatif üyesi olan davalıdan inşaat maliyetinden kaynaklı alacak ile kooperatif genel kurulunca karar altına alınan aidat alacaklarının ödenmeyen bakiye kısmının davalıdan talep edildiği, davalının 15.06.2011 tarihli genel kurul kararı uyarınca kooperatif üyeliğine kabul edildiği, davalı tarafından peşin ve sabit bedelle satış yapıldığı iddia edilmiş ise de, bu konuda davacı kooperatifçe alınan herhangi bir genel kurul kararının bulunmadığı, davacı kooperatifin 23.05.2014 tarihinde yapılan 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında ortaklardan tahsil edilecek aidatın 15 Temmuz 2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 950,00 TL olduğuna karar verildiği, 30.06.2015 tarihinde yapılan 2014 yılı kooperatif olağan genel kurul toplantısı ile 15 Temmuz tarihinde her ortağın defaten 4.000,00 TL 15 Ağustos 2015 tarihinden itibaren sonraki genel kurula kadar aylık 650,00 TL ödenmesine karar verildiği, ayrıca genel kurul kararları ile ortaklardan defaten ve aylık aidat alınmasına karar verildiğinden mükerrer bir hesaplama yapılmadığı, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile davalının konutunun 292 m2 olarak inşaa edildiğinin, konutun inşaat maliyetinin 99.363,00 TL olduğunun tespit edildiği, dava konusu olan inşaat maliyetine ile yine dava konusu döneme ilişkin aidat borcunun davalı tarafından dava konusu olan alacak kalemlerine ilişkin yapılan ödemeler ve kooperatif tarafından kabul edilen davalı tarafından yapılan 12.350,00 TL masrafta gözetilerek dosya kapsamına uygun olarak hesaplandığı, sonuç olarak kooperatifin maliyet nedeniyle 14.513,00 TL ve aidatlar nedeniyle 14.950,00 TL alacaklı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2021 Tarih ...Esas ve ... Kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.345,97.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 836,49.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 2.620,48.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 19/12/2024 tarihinde karar verildi.
\t
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t