T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2024/284 Esas
KARAR NO\t:2024/781
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/05/2017
KARAR TARİHİ:17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... vekili Av. ... tarıaından müvekkili idare ve davalı şirket aleyhine işçi alacaklarının tahsili talebi ile .... İş Mahkemesi'nde ... esas sayılı davanın açıldığını, yapılan yargılama sonunda mahkemenin müvekkili idare yönünden 4.500-TL ücret alacağının müvekkili idare ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verdiğini ve bahse konu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, mahkemece hüküm altına alınan alacağın tahsili maksadı ile müvekkili idare aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayıl dosyası ile yapılan icra takibi neticesinde 27/04/2015 tarihinde 8.371,56-TL, 26/05/2015 tarihinde 346,67-TL olmak üzere toplamda 8.718,23-TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, davalı şirketin Genel Müdürlükleri tarafından ihale edilen '' ... Barajı ve Hes Geçici Bağlantı Yolları İnşaatı'' işini yürüttüğünü, bahse konu işin tamamının davalı şirkete ihale yolu ile verilmiş olduğunu, davalı ile müvekkili idare arasında ihale makamı / yüklenici ilişkisinin mevcut olduğunu, dava dışı işçinin ihale konusu işte davalı şirketin işçisi olarak çalıştığını, müvekkili iaderenin .... İş Mahkenmesi'nin kararında İş Kanunu'nun 36. Maddesi uyarınca ödenmeyen 3 aylık ücret nedeni ile sorumlu tutulduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32.maddesinde, ücretin bir kimseye bir iş karşılığında işvern veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlandığını, dava dışı işçinin ücret alacaklarının ödenmesi sorumluluğunun işveren olarak davalı şirkete ait olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile 8.718,23-TL'nin 8.371,56-TL'sinin ödeme tarihi olan 27/04/2015 tarihinden itibaren 346,67-TL'sinin ödeme tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yüktelilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından 26/11/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iflasına karar verilen müflis... İnş. Taah. San.ve Tic. A.ş. Hakkındaki iflas tasfiyesinin ... İflas Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olduğunu, mahkememizde ikame edilen iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında asıl - alt işveren ilişkisi olmayıp davacı kurumu ile davalı müflis şirket arasındaki iş ilişkisinin ihale ile iş verme ilişkisinin mevcut olduğunu, davacının müteselsil sorumluluğunun İş Kanunu'nun 36.maddesindeki düzenlemeden kaynaklandığını, işçi alacaklarının ödenip ödenmediği, ödenmemesi halinde hakedişten ödeneceği yönünde ihale makamına kontrol etme yetkisi, ayrıca işçilik alacaklarının ödenmediğinin tespiti ve başvuru halinde üç aylık dönem için sorumluluk yüklendiğini tüm bu nedenlerle, rücuen istenen alacak kalemi Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ve Mahkeme kararında ve davacı kurumun dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere İş Kanunu'nun 36. Maddesindeki sorumluluktan kaynaklandığı ve sorumluluğun tamamen ihale makamının kusurundan kaynaklandığı ve davalı müflis şirketten rücuen talep etme imkanı olmadığından ikame edilen davanın reddi ile mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/04/2024 tarih, ... sayılı kararıyla; \"...Dava, dava dışı işçi ...'ya ödenen işçilik alacakları nedeni ile rücuen alacak talebine ilişkindir.
Mahkememiz 2017/... Esas 2018/... K. sayılı kararı ile \" 1-Davanın KABULÜ ile, toplam 8.718,23 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,\" dair karar verilmiş, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesini yapan İstanbul BAM 46. Hukuk Dairesi 14/12/2023 tarihli 2021/2583 Esas 2023/2883 Karar sayılı kararı ile; \"Somut olayda, davalı şirket hakkında 26/11/2013 tarihinde iflas kararı verildiğinin davalı tarafça Mahkemeye bildirildiği, bunun üzerine iflas memurluğuna dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilerek iflas memurluğunun davaya dahil edildiği anlaşılmıştır. Ancak dosya kapsamında davalı şirket hakkında verilen iflas kararına rastlanılmamıştır. O halde Mahkemece, davalı şirketin iflasına hükmedilen dava dosyası getirtilerek, işbu davanın iflas kararının verilmesinden sonra açılıp açılmadığının denetlenmesi gerekmektedir. Davanın, iflas kararından sonra açıldığının anlaşılması halinde dosyanın kayıt kabul davası olacağı gözetilerek Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi, davanın iflas kararından önce açıldığının tespiti halinde ise davanın kayıt kabul davası olarak sonlandırılması ve yargılama sonucunda hükümedilen harç ve vekalet ücretinin de maktu olarak hüküm altına alınması gereklidir. Bu hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup davalı istinaf istemleri yerindedir. Bu itibarla; davalı iflas idaresinin istinaf talebinin kabulüne HMK 353-1-a-6 maddesi gereği ilk derece mahkemesi kararının kaldırarak yukarıda ayrıntı ile yazılan eksikliklerin giderilmesine müteakip hüküm kurulması için ilk derece mahkemesine iadesine oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. \" şeklinde karar verilerek mahkememiz 2017/... Esas 2018/... sayılı kararı kaldırılmış, yargılamaya yukarıda bulunan dosya numarası üzerinden devam edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve İstanbul BAM 46. Hukuk Dairesi 14/12/2023 tarihli 2021/2583 Esas 2023/2883 Karar sayılı kararı doğrultusunda, davalı borçlu şirket hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında 26/11/2013 tarihinde iflasın açılmasına karar verildiği ve mahkememiz dosyasındaki talebin ise davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen bedelin rücuen tahsiline ilişkin olduğu, işbu davanın 24/05/2017 tarihinde davalı şirketin iflas kararından sonra açıldığı, söz konusu taleplerin iflas masasına kayıt kabul talebi olarak kabul edilmesi gerekeceği ve dava sonucunda verilecek kararın da masaya ilişkin olduğu, bu nedenle İİK 235/1. maddesine göre iflas kararını veren İstanbul Ticaret Mahkemeleri’nin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu kaanatine varılarak HMK 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi ile dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Görev şartı eksikliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya görevli mahkemenin İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,...\" karar verildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görüldü.
Dava; müflis şirkete karşı açılmış kayıt kabul davasıdır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2021 tarih ve ... K. sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, iflas kararının 06.06.2022 tarihinde kesinleştiği ve iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğünün 2021/33 İflas dosyası üzerinden devam ettiği anlaşılmıştır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı ile; 28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı İİK. ve Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılması hakkında Kanunun 46.maddesiyle 2004 sayılı İİK.'na eklenen geçici 14.maddesi uyarınca, kayıt kabul davalarında, üç ve daha az Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi, üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde ise 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri ihtisas Mahkemesi olarak belirlenmiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı Kararı gereğince dosyanın İstanbul 1. 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesi karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İş bu davanın İhtisas Mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 1., 2., 3., Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır