T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2373
KARAR NO: 2024/2480
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/09/2024
ESAS NO: 2022/827
KARAR NO: 2024/853
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024
İSTİNAF KARAR
YAZIM TARİHİ: 13/12/2024
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 24/09/2024 tarih ve 2022/827 E - 2024/853 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 12.01.2021 tarihli sözleşme ile 600 m3 kereste teslimi noktasında anlaşıldığını, davalının 31.12.2021 tarihine kadar yarısını geri kalanını ise 30.04.2022 tarihine kadar teslime edeceğini, 30/03/2022 tarihli 200.000,00-TL meblağlı keşidecisinin davacı şirket olduğu Halkbankası ... Şubesi'nin ... seri numaralı çeki, 15/04/2022 tarihli 200.000,00-TL meblağlı keşidecisinin davacı şirket olduğu Halkbankası ... Şubesi'nin ... seri numaralı çeki, 30/04/2022 tarihli 200.000,00-TL meblağlı keşidecisinin davacı şirket olduğu Halkbankası ... Şubesi'nin ... seri numaralı çeki, 15/05/2022 tarihli 200.000,00-TL meblağlı keşidecisinin davacı şirket olduğu Halkbankası ... Şubesi'nin...seri numaralı çeki, 30/05/2022 tarihli 250.000,00-TL meblağlı keşidecisinin davacı şirket olduğu Halkbankası ... Şubesi'nin ... seri numaralı çeki, 15/06/2022 tarihli 250.000,00-TL meblağlı keşidecisinin davacı şirket olduğu Halkbankası ... Şubesi'nin ... seri numaralı çeki, 30/06/2022 tarihli 250.000,00-TL meblağlı keşidecisinin davacı şirket olduğu Halkbankası ... Şubesi'nin ... seri numaralı çeklerin davalı şirkete ödendiğini, müvekkilinin 1.550.000,00 TL ödeme yaptığını ancak davalının sözleşmede belirtilen teslim tarihlerine de aykırı bir şekilde 113.000,00 TL miktarında malı teslim ettiğini belirterek kısmi alacak olarak talep edilen 20.000,00-TL'nin davalı şirketin temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 12/11/2021 tarihli sözleşme gereği sözleşmede nitelikleri belirtilen malı metreküp fiyatı 3.000 TL+KDV olarak 1.800.000,00 TL üzerinden anlaşıldığını, bu anlaşma gereğince müvekkiline dava dilekçesinde belirtilen çeklerin verildiğini ancak sözleşmede vadeli verileceği belirtilen 30/07/2022 tarihli 250.000,00 TL'lik çekin verilmediğini, müvekkili tarafından çekler karşılığında 1.529.064,49TL karşılığında davacı tarafa sipariş teslim formları, sevk irsaliyeleri ve faturalar ile sabit olunacağı üzere teslim edildiğini, müvekkilinin bu sözleşme dışında davacıdan 2021 yılında yapmış olduğu iş sebebiyle 37.091,00 TL alacaklı olduğunu, halihazırda davacının müvekkiline 16.155,49 TL borçlu olduğunu belirterek dosyanın yetkili Fatsa asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. \t
İhbar olunan ... Ltd. Şti vekilinin 20/05/2024 tarihli dilekçe ile davaya cevap sunduğu görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; \"...Somut olayda; Davacı ile davalı arasında kereste alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacının bu ticaretten kaynaklı ödemelerini iş sözleşmesi gereğince sözleşmede kayıtlı çeklerle yaptığı, 113.000,00 TL miktarlı kerestenin taraflarına teslim edildiğini ancak sözleşme kapsamında taraflarınca ödenen 1.550.000,00 TL'nin 1.437.000.00 TL'lik kısmı için kereste teslimi yapılmadığını iddia etmiştir. Davalı tarafça usulüne uygun cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verildiği ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davalının süresinde sunulmayan teslime ilişkin delillerinin incelenmesinde her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilecek, tek taraflı imzalanmış olduğu, davacının anlaşma kapsamında ödemelerini ispat ettiği davalının süresinden sonra tahkikatı genişletmeye yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek davalının teslimi gerçekleştirmemiş olduğu anlaşılmakla davanın ıslah edilen kısım yönünden kabulüne, Kayseri 8. Noterliğinin ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtaratta bulunulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın KABULÜ İLE; 1.437.000,00 TL'nin 24/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
...\" şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davaya cevaplarının tüm itirazlara rağmen süresinde kabul edilmediğini, buna göre davaya cevap vermemek suretiyle dava dilekçesindeki diğer tüm iddialarla birlikte “faturalara konu malların teslim edilmediği” iddiasını inkar etmiş olduklarını, yani malların davacıya teslim edildiğini davayı inkar suretiyle ileri sürmüş olduklarını, buna göre, davaya cevap vermemiş olsak da inkar kapsamında (yani malların davacıya teslim edildiği iddiası dahilinde) delillerimizin toplanılması ve bu kapsamda aşağıda ayrıntısını izah edeceğimiz üzere, evvela ihbar olunana “müvekkil tarafından kendisine teslim edilen malların işlendikten sonraki akıbetinin ne olduğu ve bu malların işlenmesi ile ilgili davacı adına hangi işleme faturasının düzenlendiği” konusunda müzekkere yazılması, ayrıca ihbar olunanın ticari defterleri (HMK m.221) ile davacı defterleri üzerinde birlikte inceleme yapılıp mahkemece gerekli görülürse tanıkların ve dahi tutanak tanıklarının dinlenilmesi lazım geldiğini, ancak tüm itirazlara rağmen mahkemece bu durum araştırılmadığını, Yargıtay 11. HD. 12.12.2022 tarih 2021/7910 E. Ve 2022/8928 K. sayılı kararında da bu durum açık bir şekilde belirtildiğini, zira; İhbar olunan tarafından işlenen ve davacıya teslim edilen mallarla ilgili işleme faturaları, davacının üçüncü kişi tedarikçilerden satın aldığı mal faturaları ile karşılaştırıldığında davalı tarafından tedarik edilen malların hangi mallar olduğu ve bu malların davalı tarafından düzenlenmiş fatura içerikleri ile örtüştüğünü, davacının o tarihlerdeki kayıtlı envanterine bakıldığında davalı tarafından tedarik edilen malların da stoğa girdiği anlaşılacağını, ihbar olunan tarafından işlenen ve davacıya teslim edilen malların hangi tedarikçiler tarafından tedarik edildiği ile ilgili araştırma yapildiginda (tedarikçiler tarafından düzenlenen ve ihbar olunan tarafından işlenen mallarla ilgili faturaların davacının defterlerindeki kayıt durumuna bakıldığında ve ayrıca ihbar olunandan “davalının ibraz ettiği ve ihbar olunanın imzasını içerir teslim tutanağına konu malların evsafı ve tutanağın hangi hukuki ilişkiye istinaden düzenlendiği, tedariki davalı tarafından sağlanan tutanağa konu malların işlendikten sonraki akıbetinin ne olduğu ve bu malların davacıya teslim edilip edilmediği” müzekkere ile sorumluluğunda) işlenen bu malların davalı tarafından tedarik edildiği ve davacınım bu mallarla ilgili tedarikçi (davalı) faturasını defterlerine kaydetmediği anlaşılacağını, kaydı bulunmayan bu mallar davalı tarafından tedarik edilen mallar olduğunu, ihbar olunan, kendisine mal teslim edilirken davacının vekili olarak hareket ettiğini, nitekim ihbara cevabında, mal tedariki ve işlemmesi sürecinin nasıl yürütüldüğünü anlattığını, anlatımından davacının vekili olarak hareket ettiği anlaşıldığını, davada, mahkemece, ihbar olunanın davacının vekili olarak hareket etmediği yönünde değerlendirme yapılıp sonuca gidileceğini ve tutanağa konu malların davacıya teslim edilmediği kabul edilir ise işte o zaman davalı tarafından kendisine teslim edilen fatura konusu mallar sebebiyle ihbar olunanın malvarlığında davalının zararına olacak şekilde artış gerçekleştiği şeklinde bir sonuç ortaya çıkacak ve dolayısıyla ihbar olunan sebepsiz zenginleşmiş olacağını, uyuşmazlık, teslimin taraflar arasında ne şekilde kararlaştırıldığına ilişkin olduğunu, davacı ile ihbar olunan arasında işleme sözleşmesi bulunduğu ihbar olunanın cevabından anlaşıldığını, ihbar olunan, davacının vekili olarak hareket ettiğini, fatura konusu malların ihbar olunana yani davacının vekiline teslim edildiği, tutanak ile sabit olduğunu, bu tutanaktaki imza sahibi kişilerin ihbar olunanın çalışanı olduğu araştırma yapıldığında anlaşılacağını, bu sebeplerle tanıkların ve varlığı teslim tutanağından anlaşılan imza sahiplerinin dinlenilmesi gerektiğini, tutanaktaki imza sahibi kişileri tanıklar arasında göstermemiş ise de tutanaklar delil olarak dosyaya girdiğinden bu kişilerin mahkemece resen dinlenmesi lazım geleceğini, fatura konusu malların işlenmek üzere ihbar olunana teslim edildiğine ilişkin tutanak, davacının vekili konumundaki ihbar olunan tarafından verildiğinden “senet” niteliğinde olduğunu, aksi kabul edilir ise “yazılı delil başlangıcı” olduğunun kabulü gerektiğini, zira; delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belge olduğunu, bu nedenle bu konudaki tüm itirazlara rağmen mahkemece yeterli tahkikat yapılmaksızın sonuca gidilmiş olması açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/09/2024 Tarih, 2022/827 Esas, 2024/853 sayılı kararın usul ve yasaya aykırı hususlarının belirttiğimiz sebep ve gerekçelerle müvekkillerimiz lehine ortadan kaldırılmasına, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan ... Ltd. Şti. vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket işbu davanın tarafı olmadığını, davalının ısrarla gerek davaya cevap gerekse de istinafa başvuru dilekçesinde müvekkile yönelttiği ithamlar ve iddialar asılsız ve hukuki temelden yoksun olup davalı art niyetli olduğunu, yerel mahkemenin gerekçeli kararında tesis ettiği hükme de dikkat edilecek olunursa tarafımızın hiçbir şekilde davada taraf olarak kabul edilmediğinin söz konsu işbu davanın davalı ve davacı arasında olduğunu açık bir şekilde gösterdiğini, bu hususta davalının söz konusu istinaf başvurusu tarafımızı ilgilendiren kısmı açısından ret edilmesi gerektiğini, mahkeme nezdinde de tespit edilecek sebeplerle işbu haksız ve hukuka aykırı şekilde yapılan istinaf başvurusunun ilgilendiren hususlar bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiş olması ve inkar çerçevesindeki savunmaları kapsamında mahkemece usule uygun şekilde araştırmanın yapıldığını, davalı tarafça müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin inkar edilmesi akabinde söz konusu ödemelerin yapıldığı banka kayıtları ve çek teslim belgeleri ile sübut bulmuş; bunun üzerine davalı üzerine düşen edimi ifa ettiğini ve kendilerinin davacıdan alacaklı olduklarını öne sürdüğünü, mahkemece bu husus ile ilgili olarak da davalının tüm talepleri yerine getirildiğini, araştırılmasını istediği hususlar araştırıldığını ve ihbar talebi kabul edildiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı iddialar temelindeki istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre \"İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir\" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davaya konu malların ödenen bedelleri karşılığında davalının davacıya sözleşme konusu malları teslim ettiğini yeterli ve kesin delillerle ispat edememesi nedeniyle davanın kabulüne ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 24/09/2024 tarih ve 2022/827 E - 2024/853 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 98.161,47 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 24.540,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 73.621,10 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile, HMK 361/1 md uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/12/2024