T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/2114
KARAR NO:2024/3546
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:16/04/2024
NUMARASI:2022/986 E - 2024/360 K
Birleşen İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/671 esas sayılı dosyasında;
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit -İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:26/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada; davacı vekili dava dilekçesinde; davacı aleyhine, davalı kurum .. ŞİRKETİ tarafından ... hesap numaralı elektrik sayacına ilişkin 07/11/2022 tarihli ... Fatura seri nolu 169.472,18 TL ve 07/11/2022 tarihli ... Fatura seri nolu 71.771,88 TL kaçak elektrik kullanım bedeli faturası düzenlendiğini,davacının kaçak elektrik kullanmadığını, davaya konu faturalara konu elektrik sayacı binanın ortak asansör ve başkaca ortak kullanım giderine bağlı olup fatura bedelleri de bütün kat malikleri tarafından ortak olarak zamanında ve eksiksiz olarak ödendiğini,ortada davacı müvekkilinin kullanımına özgü bir elektrik sayacı olmadığı gibi faturaların neye istinaden davacı müvekkili adına kesilmiş olduğunun da bilinemediğini, ortada herhangi bir kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, söz konusu sayaç uzaktan okuma sistemi ile okunmakta olup ,ortada bir kaçak kullanım olsa idi iş bu durumun tespit edilerek bir tutanak düzenlenmesi ve bu tutanağın müvekkiline tebliğ edilmesi gerektiğini,tamamen uzaktan okuma sistemi ile okunan ve herhangi bir tespit yapılmadan, ortak kullanım için bulunan elektrik sayacı hakkında davacı müvekkili kullanmış gibi kaçak elektrik faturası düzenlenmesinin hukuka aykırı olup iş bu faturaların iptali gerektiğini, davaya konu elektrik sayacının bulunduğu binada davacı müvekkili gibi başkaca kişilerde faaliyette bulunmakta olup iş bu ortak kullanıma özgü elektrik sayacına istinaden neden davacı müvekkili adına kaçak kullanım bedeli faturaları kesindiğinin de bilinmediğini,akıllı sayaca bağlı tüm dahili ve harici, yetkili ve/veya yetkisiz kişilerce yapılan tüm müdahalelerin geçmişe dönük olarak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, elektrik sayacının binanın ortak kullanım giderleri için kullanıldığı ve sayacın bilirkişi marifetiyle geçmişe dönük incelenmesi gerektiğini,davacının faturalarını her zaman düzenli şekilde ödemekte olup, bu zamana kadar hiç bir şekilde kaçak elektrik kullanmadığı, iddia edildiği gibi sayaç dışı bir elektrik tüketimi yapmadığını,davacı tarafından iddia edildiği gibi kaçak ve usulsüz elektrik kullanımı ... anlamında da söz konusu olmasının mümkün olmadığını,uzaktan sayaç okuma sisteminin amacı; a-)Güvenilir, hızlı ve kolay bir şekilde faturalandırma işlemi, sistem kararlığında artış b-)Sayaçtan alınmış olan verilerin güvenilir ve doğru bir şekilde iletilmesi c-)Model ya da markadan bağımsız her türlü su, doğalgaz, elektrik sayacının uzaktan bir şekilde okunması ve faturalandırma işlemid-)Kaçak kullanma ve sayaçtaki arızanın uzaktan tespit edilmesi e-)... haberleşmesi amacıyla tüm ... operatörü ile tam uygunluk sağlaması olduğunu,... sistem de kaçak elektrik kullanılmış olunduğunun aynı gün rahatlıkla tespit edildiğini,her ne kadar kaçak kullanıma ilişkin kurumun değerlendirme ve tutanaklarını kabul etmemekle beraber kurumca tanzim edilen cezalar, cezaya ilişkin hesaplama yöntemleri, kullanım süresi tespitleri, hesaplamaya baz alınacak birim fiyatlarının hatalı olarak düzenlendiğini belirterek, kaçak elektrik kullanmadığının tespiti ile tahakkuk edilen kaçak elektrik kullanım bedelinin iptaline karar verilmesine ve ihtiyati tedbir yolu ile ödeme işlemlerinin durdurulmasını talep ettiklerini beyanla,öncelikle ihtiyati tedbir yolu ile ödeme işlemlerinin durdurulmasına , elektirik kesintisi yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesine karar verilmesine,davacı şirketin kaçak elektrik kullanmamış olduğunun tespiti ile, 15/02/2022 tarihli ... Fatura seri nolu 548.561,81TL ve 15/02/2022 tarihli ... Fatura seri nolu 2.965.024,30TL kaçak elektrik kullanım ceza faturası bedellerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;huzurdaki davada dava açmadan önce tüketilmesi gereken zorunlu arabuluculuk süreci işletilmemiş olup davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, tesisat mahallinde davalı saha ekipleri tarafından 25.10.2022 tarihinde yapılan kontrollerde; \"Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaç giriş hattından ayrı bir hat çekilerek kontaktör vasıtası ile, sayaçtan geçirilmeksizin enerji kullanımında bulunulduğu\" tespit edilerek, davacı adına 25.10.2022 tarihli ,... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edilerek ,bu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 07.11.2022 son ödeme tarihli, 32709 kWh karşılığı 169.472,18-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 07.11.2022 son ödeme tarihli, 33618 kWh karşılığı 71.771,88-TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, huzurdaki uyuşmazlığın normal dönem faturalarından kaynaklanmayıp kaçak elektrik kullanımından kaynaklanması sebebiyle davacı iddialarının yerinde olmadığını,kaçak tutanağının aksinin ispatlanamadığını,ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını,davanın usulden ve aksi taktirde esastan reddini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kdavalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde sözleşmeli kayıtlı sayacın giriş kablosu duvar içinden yarılarak alınan ek ile dükkan içinde bulunan \"...\" sistemi üzerinden enerji kullanıldığının tespit edildiğini, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 25/10/2022 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edilmiş olduğunu, işbu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda tahakkuk hesaplaması yapılmış ve söz konusu tahakkuk doğrultusunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine uygun olarak ... fatura seri numaralı fatura ile 169.472,18-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve ... fatura seri numaralı fatura ile 71.771,88-TL tutarında kaçak elektrik ek tahakkuku yapıldığını, davalı aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 247.886,31-TL'nin tahsili amacıyla ... sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiş olduğunu, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından işbu davaya konu kaçak elektrik bedelinden sorumlu olunmadığının tespiti maksadıyla Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/986 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası ikame edildiğini, huzurdaki itirazın iptali davası ile ilgili menfi tespit davasının taraflarının ve dava konusunun aynı olması ve davalar arasında irtibat bulunması nedeniyle işbu dosya ile ilgili dosyanın HMK m.166 gereği birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, işbu davanın Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/986 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalının ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir.Birleşen davada cevap dilekçesine rastlanmamıştır.Mahkeme, \"Düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunda; dosya kapsamında davalı tarafından tutulan kaça elektrik tutanakları kapsamında davacının sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığının anlaşıldığı; davacıya ait iş yerinde tek vardiya çalışıldığının kabul edilmesi durumunda davacı borcunun 160.369,36 TL, söz konusu iş yerinde çift vardiya çalıştığının kabul edilmesi durumunda ise davacı borcunun 241.244,04 TL olduğu hesaplanmıştır. İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi'nin E. 2022/784, K. 2022/2721 sayılı kararına göre; davacının sözleşmede belirtilenden daha yüksek kurulu güç kullandığını ve dava konusu yerde birden fazla vardiya halinde çalıştığını ispat yükü davalıdadır. Davalı tarafından dava konusu iş yerinde çift vardiya çalışıldığına yönelik herhangi bir delil sunulmadığından davacıya ait iş yerinde tek vardiya çalışıldığı mahkememizce kabul edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının dava konusu işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı ve söz konusu iş yerinde tek vardiya olarak çalıştığının kabulü ile açılan davanın kısmen kabulüne, davacının dava konusu 07/11/2022 tarihli ... seri numaralı ve 07/11/2022 tarihli ... seri nolu faturalara ilişkin olarak davalıya 80.604,70 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı uygulandığından İcra ve İflas Kanunu'nun 72/4. maddesi gereğince reddedilen tutarın takdiren %20'si oranında hesaplanan 32.127,87 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,ayrıca birleşen davada, davacı ... tarafından asıl davaya konu faturalara dayalı olarak davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talep ve dava edilmiştir. Mahkememizce birleşen davaya konu .... Sayılı dosyası, dosyamız arasına celp edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden İstanbul 32. İcra Hukuk Mahkemesi'nin E. 2022/528, K. 2023/332 sayılı dosyası ile birleşen davaya konu takibin iptaline karar verilerek söz konusu kararın kesinleştiği görülmüştür. İtirazın iptali davası açılabilmesi için öncelikle icra dairesinde usulüne uygun şekilde icra takibinin başlatılması gerekmekte olup itirazın iptali davaları bakımından usulüne uygun bir icra takibinin bulunması HMK'nın 114/2. anlamında özel dava koşuludur. Huzurda açılan davaya konu usulüne uygun bir icra takibinin olmadığından HMK'nın 114/2 ve 115. maddesi uyarınca açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği\" gerekçesi ile;\"ASIL DAVA BAKIMINDAN 1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABÜLÜ ile davacının dava konusu 07/11/2022 tarihli ... seri numaralı ve 07/11/2022 tarihli ... seri nolu faturalara ilişkin olarak davalıya 80.604,70 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı uygulandığından İcra ve İflas Kanunu'nun 72/4. maddesi gereğince reddedilen tutarın takdiren %20'si oranında hesaplanan 32.127,87 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN:1-Açılan davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,\" karar vermiştir.Kararı asıl dava yönünden davacı vekili ile yine asıl dava yönünden davalı ... vekili istinaf etmiştir.Asıl dosya davacı vekili kararı istinaf ettiklerine ve gerekçeli karar sonrası gerekçeli istinaf dilekçesini sunacaklarına dair süre tutum dilekçesi sunmuş,ancak istinaf harçlarını yatırmamış olduğundan mahkemenin 04/07/2024 tarihli ek kararı ile;\" -Davacı vekili tarafından asıl davaya yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun muhtıraya rağmen bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması gereken istinaf harçları yatırılmadığından İSTİNAF BAŞVURUSUNUN YAPILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-İş bu kararın davacı vekiline TEBLİĞİNE, Dair, iş bu kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren HMK'nun 346. maddesi gereğince bir haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\" karar verilmiştir. Ek karara karşı asıl dosya davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, sadece asıl dosya davalısı ...vekilinin istinaf talebinin incelenmesine geçilmiştir.Asıl davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde;kararda gerekçenini bulunmadığını, dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunda çift vardiya için hesaplama yapılmış olup bilirkişice de uygun görülen hesaplamanın işbu hesaplama olduğunun belirtildiğini,mahkemenin kendini bilirkişi yerine koyarak teknik ve uzmanlık gerektiren bir konuda mütalaa verecek işbu mütalaaya dayanan bir karar verdiğini, kaçak elektrik uzmanlık gerektiren bir konu olduğundan mahkemenin kendi yorumu ile karar vermesinin bozmayı gerektirdiğini,davada dava açmadan önce tüketilmesi gereken zorunlu arabuluculuk süreci işletilmemiş olup davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yargılamada davacının ticarethane vasıflı işletmesinde kullandığı kaçak kullanımına ilişkin olup davanın ticari dava olduğunu,bu kapsamda ticari davalarda zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmemiş olması göz önünde bulundurulduğunda huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini,19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun (“7155 sayılı Kanun”) ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklendiği,davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere kaçak elektrik kullanımının yapıldığı yer ticari bir işletme olup huzurdaki dava ticari dava niteliğinde olduğu, nitekim görevli mahkeme olarak ticaret mahkemesinin tercih edilmesinin de bu hususu desteklediğini,ticari davalarda arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğunu,kaçak tutanağının aksinin ispatlanamadığını ve bilirkişi tarafından hesaplanan kaçak tutarının kendi hesaplama tutarları ile örtüştüğünü belirterek asıl davanın tümden reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl dava kaçak tahakkuk bedelleri yönünden menfi tespit,birleşen dava ise aynı kaçak tahakkukları nedeniyle yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.1- Menfi tespite ilişkin asıl davada arabuluculuk şartı yönünden; 2004 sayılı İİK’nun 72. maddesinde “Borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.” denilmiştir.TTK’nın 5/A maddesi “Bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükümlerini içermektedir.05/04/2023 tarih 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Orman Kanunu ve bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair 7442 sayılı Kanunun 31.maddesi ile 6102 sayılı kanunun 5/A maddesinin 1.fıkrasında yer alan \"paranın ödenmesi, alacak ve tazminat talepleri hakkında \" ibaresi \"para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında \" şeklinde değiştirilmiş, aynı yasa- nın geçici 1.maddesinde \"bu maddeyi ihdas eden kanunla 6102 sayılı kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 7036 sayılı kanunun 3. Maddesinin 1. fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm 01.09.2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır\" denilmiştir.Eldeki dosyada menfi tespit davasının açıldığı 07/11/2022 tarihi itibariyle menfi tespit davalarının zorunlu arabuluculuğa tabi olduğuna dair yasal bir düzenleme de bulunmadığından TTK 5/A maddesi kapsamında yer alan arabuluculuğa ilişkin dava şartı aranmayacaktır. Bu nedenle asıl davada davalının bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.30.05.2018 tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği\" nde;Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle,eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. Kaçak elektrik enerjisi tespit süreciMADDE 43 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir. (2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır;a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır.b) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’ da yer alan bilgilerin tamamını içeren sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir ve bu tutanağın bir örneği kullanım yerine bırakılır. İletişim bilgilerinin bulunması halinde tüketiciler kısa mesajla bilgilendirilir. Ayrıca yedinci fıkra kapsamında sayaçlar seri numaraları görülecek şekilde fotoğraflanır.c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir.ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir.(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.(4) (Değişik:RG-8/4/2022-31803) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri kapsamındaki tüm tespitler için, (a) ve (ç) bentleri kapsamında ise tüketimin doğru tespit edilmesinin engellendiğinin tespiti halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunabilir.(5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.(6) (Mülga:RG-20/2/2021-31401) (7) (Değişik:RG-20/2/2021-31401)Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır. Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması MADDE 44 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için; a)Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre, b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönem ki tüketim miktarına göre, hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.(2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın;a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir. (3)42. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.(4) 42 . maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır. Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre: MADDE 45–(1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. 1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.(2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir.(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;a) Meskenlerde; 5 saat,b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat,c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat, ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir. (4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir.(5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır.Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması MADDE 46–(1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz.(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.(3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak elektrik enerjisi tüketimindeki hesaplamalar, ticarethane tüketici grubuna uygulanan birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarife üzerinden yapılır.\" şeklinde düzenleme yapılmıştır.Yargılama sırasında alınan 13/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;\"11.02.2022 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tüketim tutanağı tanzim edildiği, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrutlusunda,25.02.2022 son ödeme tarihli,S41 170 kwh karşılığı 2 965.024,30TL tutarında kaçak elektirik kullanım faturası ve 25.02.2022 son ödeme tarihli 508830 kWh karşılığı 548.561,81 TL kaçak ek tüketim faturası düzenlendiği, harici hat için çift vardiya üzerinderi yapılan hesaplamada; 169 472 ,16 TL kaçak ek tahakkuku için çift vardiya üzerinden yapılan 71 771.88 TL toplamı davacı borcunun 241 244.04 TL olduğunu,mahkemece tek vardiya çalışmasının kabulünde ise,harici hat için tek vardiya üzerinden yapılan hesaplamada; 111 424. 16TL, kaçak ek tahakkuku için tek vardiya üzerinden yapılan 49.216,2 TL ile toplam davacı borcunun 160.639,36 TL olduğu\" belirtilmiştir.İtiraz üzerine alınan 10/11/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda ise kök raporun tekrar edildiği anlaşılmıştır.Asıl davada ,kaçak tespit tutanağında ,sözleşmeli sayacın haricinde şebeke besleme borusundan harici hat çekilmesi ile enerji kullanımı yapıldığının belirlendiği, 25.10.2022 tarihli kaçak tespit tutanağı için tanzim edilen kaçak tahakkuk hesap bülteni mevzuat ve yönetmelik gereği 180 gün harici hat için kaçak ek tahakkukunun yönetmelik 44/3 gereği 185 gün için hesaplandığı,farkın bunadan kaynaklandığı bilirkişi raporlarında belirtilmiş,çift vardiya çalışmanın davalı ... tarafından ispatlanamadığı,kaçak tahakkukun tek vardiya sistemine göre harici hat için tek vardiya üzerinden yapılan hesaplamada , 111 424. 16TL, kaçak ek tahakkuku için tek vardiya üzerinden yapılan 49.216,2 TL olduğu,toplamda asıl davada davacının toplam borcunun kaçak ve kaçak ek tahakkuk yönünden 160.639,36 TL olduğu hesaplanmakla,davaya konu faturalar toplamı 241.244,04 TL dan davacının borçlu olduğu tutan olan 160.639,36 TL çıkartıldığında,davacının 80.604,68 TL borçlu olduğu belirlenmiştir.Somut olayda asıl davada davacının kaçak elektrik kullanmadığı ispatlanamadığı gibi,asıl dava davalısı ... tarafından dava konusu yerde çift vardiya sistemine göre çalışıldığı da ispatlanamadığından,tek vardiya sistemine göre yapılan hesaplama sonrası davacının sorumlu olduğu hesaplanan toplam tahakkuk miktarı 160.639,36 TL bazında bu tutarın davacı hakkında düzenlenen toplam 241.244,04 TL faturadan çıkartılmasıyla fark tutarı olan 80.604,68 TL davacının davalıya borçlu olmadığı açıklığa kavuştuğundan,mahkemenin istinafa konu asıl davaya dair kararının usul ve hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır. Asıl davada mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden asıl davada davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Asıl davada davalı ...'ın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 5.506,11 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.377,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.129,11 TL'nin asıl davada davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/12/2024