T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/897
KARAR NO\t\t: 2024/2190
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/04/2022
NUMARASI\t\t: 2021/386 E. 2022/316 K.
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 22.06.2021
KARAR TARİHİ\t: 20.12.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 20.12.2024
\tİzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.04.2022 tarih 2021/386 E. 2022/316 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA :Davacı vekili, müvekkilinin kalıcı ve geçici iş görmezliği bulunduğunu, olay ile ilgili İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1148 E. sayılı dosyası davalı şirket aleyhinde dava açıldığını, bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılanması gerektiği bildirildiğini ancak Yargıtay’ın bu husustaki içtihatlarının değiştiğini, bilirkişi raporuna göre geçici iş göremezlik zararı olan 38.759,13 TL'nin başvuru tebliğ tarihinden 15 gün sonra işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
\tCEVAP : Davalı vekili, davacıya 08.01.2020 tarihinden itibaren 30.711,31 TL tutarında sürekli iş göremezlik zararının ödenmesine karar verildiğini, geçici iş göremezlik zararından müvekkili şirketin sorumlu tutulmadığını, kusur raporunun alınmasını, davacının kazanç kaybı talebinin teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini istediği, ancak davalı vekilince süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığından uyuşmazlık tespitinde değerlendirilmediği görülmüştür.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 10/05/2017 tarihinde meydana gelen davaya trafik kazası sonucu yaralanarak malul hale gelen davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 38.759,13 TL olduğu ancak davacı tarafça 38.539,13 TL talep edildiği, kısa kararda maddi hata yapıldığı, davalı sigorta şirketinin tespit olunan zararın tamamından, temerrüt tarihi olan 13/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu tutulması gerektiğinden bahisle taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 38.539,13 TL geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla temerrüt tarihi olan 13/03/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
\tKarara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğun ortadan kalktığını, SGK'ya yazı yazılarak, öncelikle söz konusu kaza nedeniyle davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda mükerrer ödeme olmaması adına, sgk tarafından ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik süresinin tespiti bakımından dosyanın ATK 3.ihtisas Kurumu'na sevk edilmesi gerektiğini, maluliyetin tespitine esas alınan 30.3.2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin yürürlükten kaldırılmasınedeniyle 20 Şubat 2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle ayrıca indirim yapılması gerektiği, davacının karşı araçta yolcu konumunda olup gerekli güvenlik tedbirlerini (emniyet kemersi vs) alıp almadığının tespiti gerektiğini, tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılmaladan karar verildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
\tGEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen geçici iş görmezlik zararının ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tDosyanın incelenmesinde İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1148 E-2020/536 K sayılı kararıyla aynı olaya ilişkin olarak davalı sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsü aleyhine açılan tazminat davasında mahkemece 38.759,13-TL geçici işgöremezlik tazminatının, davalı sürücü ... ve araç işleteni ... Ltd Şti'nden kaza tarihi olan 10/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verildiği, söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bam 20. HD'sinin 2021/1522 E-2024/1299 K sayılı kararıyla istinaf talebinin kesin olarak reddine karar verildiği, araç işletenin, sigortalı araç sürücüsü ve aracın sigortacısının geçici işgöremezlik tazminatından müteselsilen sorumlu oldukları dikkate alındığında mahkemece İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1148 E-2020/536 K sayılı kararıyla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davacı yararına geçici iş görmezlik tazminatına hükmedilmesi gerekirken iş bu hususun gözetilmemiş olmasının hatalı olduğu, ancak bunun da yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden aşağıdaki hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.04.2022 tarih 2021/386 E. 2022/316 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
\t2-Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;
\tDavanın KABULÜ İLE; İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1148 E-2020/536 K sayılı kararıyla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 38.539,13 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin poliçe limiti aşılmamak kaydıyla temerrüt tarihi olan 13/03/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.632,61 TL nispi ilam harcından peşin alınan 658,16 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 1.974,45 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
\tDavacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.931,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\tDavacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
\tTaraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
\t1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, \t
\t3-İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
\t4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 220,70 TL başvurma harcı olan istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 20.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.