T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/3601
KARAR NO:2024/3614
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:17/07/2024
NUMARASI:2024/284 D.İŞ - 2024/294 K
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ:30/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; Borçlu-karşı taraf ... adına 28.04.2022 tarihinde abonelik kaydı bulunmakta olup, 02.03.2023 tarihi itibariyle de aboneliğin devam etmekte olduğunu, 01.09.2022 tarihinde kaçak kontrol ekiplerince ... hizmet numaralı mahalde yapılan kontrolde tüketicinin kuruma kayıtlı sayaca ait giriş kablosuna kontaktör üzerinden \"harici hat\" vasıtasıyla kaçak elektrik kullanımı yaptığı tespit edilerek ...seri numaralı zabıt tanzim edilmiş olduğunu, davalı borçlunun ilgili kaçak elektrikten doğan borcunu ödememesi sebebiyle aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun mal kaçıracağına ilişkin ciddi duyumlar alındığını, tüm bu nedenlerle; fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 636.300,65 TL alacağının tahsilini teminen borçluya menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine ve müvekkili lehine usul ekonomisi gereği ... sayılı dosyasından İhtiyati Haciz Kararının infazına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 17/07/2024 tarihli karar ile; dosyadaki deliller itibarıyla yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin kabulü ile alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; (636.300,65-TL) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden (95.445,09-TL) teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İhtiyaten Haczine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili 26/07/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kaçak elektrik bedeli adı altında ihtiyati haciz isteyen tarafından 20/10/2022 tarihinde ... sayılı dosyasından 636.300,65 TL tutarından icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe ilişkin müvekkili tarafından yasal süresinde yetkiye ve borca itiraz edilerek takibin durması sağlandığı, icra takibinde alacaklı görünen İhtiyati haciz isteyen tarafından 2 yıla yakın süredir itirazı hükümden düşürmeye yönelik herhangi bir dava açılmamış olduğunu, icra takibinde açıkça yetkiye itiraz edildiği müvekkilini adresinin ... Beylikdüzü/İSTANBUL olduğu göz önüne alındığında yetkili yerin İstanbul mahkemeleri olmadığı sabit olduğunu, dolayısıyla mahkemenin yetkisine açıkça itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kararı için yetkili yer bakırköy mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz isteyen alacağının kaynağının kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığını belirtmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılan hesaplamanın ne şekilde yapıldığı, hesap edilen kullanımın doğru olup olmadığı belli olmadığını, uzmanlık gerektiren bir hususta afaki ve kanuna aykırı şekilde talep edilen alacak çekişmeli olduğunu, nitekim Küçükçekmece Cuhmuriyet Başsavcılığının 2022/73721 Soruşturma sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporundan kaçak elektrik tüketimine ilişkin alınan raporda 170.030,67 TL tutar tespit edildiğini, müvekkili oto alım satım işi ile iştigal etmekte olduğunu, gıyabında verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle 25/07/2024 tarihinde ... Plakalı aracın satışı hususunda ... ile anlaşmasına rağmen Bakırköy ... Noterindeyken araç üzerine haciz olduğu öğrenmesi nedeniyle aracını satamamış olduğunu, keza ... plakalı aracın satışı için 26/07/2024 tarihinde randevulaştığı alıcı ile yapacağı satışı iptal etmek zorunda kalmış, kaporayı iade etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin tüm işlemlerini banka aracılığı ile yapmakta olduğunu, ailesinin geçimi yaptığı iş ile sağlayan müvekkilinin davalı yanın kötü niyetli olarak aldığı ihtiyati haciz kararı nedeniyle iş yapamaz hale geldiğini, ihtiyati haciz kararıyla zarara uğrayan müvekkilinin tazminat davası açacağından mahkemeye yatırılan teminatın ihtiyati haciz isteyene iade edilmemesini, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda 07/08/2024 tarihli karar ile ; abonenin kuruma kayıtlı sayaca ait giriş kablosuna kontaktör üzerinden \"harici hat\" vasıtasıyla kaçak elektrik kullanımı yaptığı tespit edilerek ... seri numaralı zabıt tanzim edilmiş olduğu kaçak elektrik kullandığı yönündeki tutanaklar ile yaklaşık ispat koşulu sağlandığı; itiraz eden vekilinin sunduğu soruşturma dosyası kapsamında da kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutar tespit edildiğine dair beyanı da dikkate alındığında kaçak elektrik kullanımına ilişkin yaklaşık ispat koşulu sağlandığından ihtiyati hacze yapılan İTİRAZIN REDDİNE karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, karşı taraf vekili istinaf etmiştir.Karşı taraf vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine kaçak elektrik bedeli adı altında ihtiyati haciz isteyen tarafından 20/10/2022 tarihinde ... sayılı dosyasından 636.300,65 TL tutarında başlatılan icra takibinde yetkiye ve borca açıkça itiraz edilmiş, itiraz nedeniyle takibin durdurulmuş olduğu,yani yetkili icra dairesinin... olmadığı, yetkili olmayan yer icra dairesince ihtiyati haczin infazına karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu, icra takibinde alacaklı görünen İhtiyati haciz isteyen tarafından 2 yıla yakın süredir itirazı hükümden düşürmeye yönelik herhangi bir dava açılmadığı, icra takibinde açıkça yetkiye itiraz edildiği, müvekkilinin adresinin ... Beylikdüzü/İSTANBUL olduğu göz önüne alındığında yetkili yerin İstanbul mahkemeleri olmadığının sabit olduğu, ihtiyati haciz kararı için yetkili yerin BAKIRKÖY mahkemeleri olduğu, İhtiyati haciz isteyenin alacağının kaynağının kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığını belirttiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılan hesaplamanın ne şekilde yapıldığı, hesap edilen kullanım doğru olup olmadığının belli olmadığı , uzmanlık gerektiren bir hususta afaki ve kanuna aykırı şekilde talep edilen alacağın çekişmeli olduğu, Nitekim Küçükçekmece Cuhmuriyet Başsavcılığının 2022/73721 Soruşturma sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporundan kaçak elektrik tüketimine ilişkin alınan raporda 170.030,67 TL tutar tespit edildiğini, kaçak elektrik ile ilgili ihtiyati haciz talepli olarak açılan davalarda ,alacağın varlığı yargılamayı gerektirir mahiyette olup, ortada muaccel yahut mücecel bir alacak bulunmamasına rağmen İİK 257. maddesindeki şartlardan bahsedilmesinin hukuka açıkça aykırı olduğu, İİK 257. maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, ortada muaccel yahut mücecel bir alacak bulunması gerektiği,bu hususta emsal Yargıtay kararı bulunduğu,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Mahkemece ,talep üzerine ekli delillere göre yaklaşık ispatın gerçekleştiği gerekçesiyle teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Teminat , talep eden tarafça 24/07/2024 tarihinde yatırılmıştır.Talep eden tarafça dosyaya,kaçak tutanağı,tahakkuk belgeleri,video kaydı ibraz edilmiş,kaçak tutanağının incelenmesinde harici hatla kaçak elektrik kullanıldığı tesbitinin yapıldığı,güç tesbiti yapıldığı,tutanak altının karşı tarafça imzalandığı görülmüştür.Karşı tarafın itirazı üzerine, duruşmalı inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmiştir.Mahkemece itiraz üzerine verilen karara yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; davanın para alacağına ilişkin olduğu,rehinle temin edilmediği, dosyaya sunulan karşı tarafça da imzalı tutanak içeriği,ekli belgelere göre İİK'nun 257. maddesi kapsamında yaklaşık ispatın sağlandığı gerekçesiyle ,yeterli teminat alınmak suretiyle verilen ihtiyati haciz kararında ve itirazın reddi kararında usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ,karşı tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Böylece, mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, karşı tarafın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Karşı tarafın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/12/2024