T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1184
KARAR NO: 2024/3192
KARAR TARİHİ: 18/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/02/2024
NUMARASI: 2023/678 2024/92
DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, İİK 89/3. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, \"...Takip dayanağı senedin bono vasfında olduğu, senet üzerinde açıkça teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığı görülmüş olup, bono 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu' nda unsurları ile birlikte düzenlendiğinden, aynı Kanunun 4/1-a maddesi hükmü uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, \"... davanın, İİK 89. maddesi gereği gönderilen haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde cevap verilmemesi üzerine açılmış menfi tespit davası olduğu, davacının tacir olduğu, davalının tacir olmadığı, davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki bulunmadığı, dava dışı borçlu ile davalı alacaklının arasında düzenlenmiş bir bononun bulunması uyuşmazlığın kıymetli evrak hukukundan kaynaklandığından söz edilemeyeceği gibi mutlak veya nispi nitelikte sayılacak bir davanın da söz konusu olmadığı, ihtilafın, davacının takip borçlusuna borçlu bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, bu hususa ilişkin yargılamanın da genel mahkemelerce yapılması gerektiği, dolayısı ile iş bu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu...\" gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Dava, İİK 89/3. maddesi gereği davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı BAM Daire kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin içtihadında, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında, görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına karar verilmiş ve kararlar arasındaki farklılık bu şekilde giderilmiştir. Her ne kadar daha önceki kararlarda Dairemizce farklı yönde değerlendirme yapılmış ve aksi yönde kararlar verilmiş olsa da, uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin Yargıtay kararı uyarınca yapılan değerlendirmede, İİK 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davalarında, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının, görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına ve görevli mahkemenin, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle, asliye hukuk mahkemesi olduğuna göre, davaya bakmak görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.