T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/18
KARAR NO\t: 2024/2041
\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t:...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/10/2023
NUMARASI\t\t: 2022/421 Esas-2023/1094 Karar
DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: ...
DAVALILAR\t\t: ...
VEKİLLERİ\t\t:....
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tDavacı vekilinin dava dilekçesini özetle; ...Şubesi tarafından davalı borçlular ....müşterek ve müteselsil kefaletiyle dava dışı ...'ye Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi için .... Noterliğinin 28.01.2019 tarih ve 17510 yevmiye sayılı ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların itiraz ettiği, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalıların .. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takip talebindeki alacak kalemleri üzerinden devamına, davalının kötü niyetli itirazının iptaline, davalı borçlular aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDavalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalıların dava dışı ...Taş...Ltd.Şti. İle davacı arasında imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklanan kefalet sözleşmesi kapsamında dava dışı şirketin kullandığı kredilere 120.000 TL'lik kısmına müteselsil kefil olacaklarına dair kefalet sözleşmesi imzaladıklarını, banka kredilerine ilişkin takiplerde temerrüt faizinin uygulanabilmesi için kredi asıl borçlusuna usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiğini, kat ihtarnamesinin asıl borçluya ve müvekkillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle alacaklı tarafça usulüne uygun kat ihtarnamesinin tebliği sağlanmadığı için belirtilen temerrüt faizileri değil sözleşmede belirtilen faiz oranlarının takip tarihine kadar işletilebileceğini, davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, dayanaktan yoksun ve haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
\tİlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.
\tİSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tİstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılarak davanın tam kabulüne ilişkin yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDELİLLER \t\t:
\tTüm dosya kapsamı.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
\tDava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
\tSomut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalılar hakkında ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, kefil olan davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
\tYerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne;...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile; 668-7V032798 nolu taksitli ticari kredi yönünden;120.609,18 TL asıl alacak 95.486,29 TL işlemiş faiz 4.774,31 TL olmak üzere toplam 220.869,78 TL ile FF032961N nolu taksitli taşıt kredisi yönünden 9.538,01 TL asıl alacak 7.551,25 TL işlemiş faiz 377,56 TL BSMV olmak üzere toplam 17.466,82 TL toplamı olan 238.336,60 TL üzerinden devamına, belirtilen krediler bakımından asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında faiz işletilmesine ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, 4553...1027 numaralı ticari kredi kartı bakımından 23.221,00 TL asıl alacak ve 10.304,00 TL işlemiş faiz 544,52 TL BSMV olmak üzere toplam 34.069,52 TL ile 4553...9096 numaralı ticari kredi kartı bakımından 26.841,00 TL asıl alacak ve 11.910,68 TL işlemiş faiz 629,71 TL BSMV olmak üzere toplam 39.381,39 TL toplamı olan 73.450,91 TL üzerinden devamına, belirtilen krediler bakımından asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %33,00 oranında faiz işletilmesine ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen toplam alacağın %20'si oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline, gayrinakdi alacak isteminin reddine, davalının kötüniyet tazminat isteminin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tDosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan 05/12/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, temerrüt faizinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak yerel mahkemece takip talebinde gayrinakdi alacak olarak çek bedelinin depo edilmesi talep edilmiş ise de kefalet sözleşmesinde bu yönde açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davacının gayrinakdi çek depo bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
\tSomut olayda takibe konu alacağın dayanağı üç adet genel kredi sözleşmesidir. Bu sözleşmelerin teminatlara ilişkin kısmında müteselsil kefillerin çek garanti tutarından sorumlu olduğu düzenlenmiştir.
\tBu durumda, takip dayanağı sözleşmelerde müteselsil kefillerin çek garanti tutarından sorumlu olduğu açıkça düzenlenmiş olup yerel mahkemece davalıların çek depo bedelinden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle çek depo bedeli yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
\tHMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme uyarınca davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulü ile mahkemece verilen kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1.Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;
\tSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 2022/421 Esas-2023/1094 Karar sayılı ve 24/10/2023 tarihli kararın HMK'nın 353/(1)-b-2. KALDIRILMASINA,
\ta)Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
\t\"1-Davanın kısmen kabulüne; ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile;
\ti-668-7V032798 nolu taksitli ticari kredi yönünden;120.609,18 TL asıl alacak 95.486,29 TL işlemiş faiz 4.774,31 TL olmak üzere toplam 220.869,78 TL ile FF032961N nolu taksitli taşıt kredisi yönünden 9.538,01 TL asıl alacak 7.551,25 TL işlemiş faiz 377,56 TL BSMV olmak üzere toplam 17.466,82 TL toplamı olan 238.336,60 TL üzerinden devamına, belirtilen krediler bakımından asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında faiz işletilmesine ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,
\tİi-i-4553...1027 numaralı ticari kredi kartı bakımından 23.221,00 TL asıl alacak ve 10.304,00 TL işlemiş faiz 544,52 TL BSMV olmak üzere toplam 34.069,52 TL ile 4553...9096 numaralı ticari kredi kartı bakımından 26.841,00 TL asıl alacak ve 11.910,68 TL işlemiş faiz 629,71 TL BSMV olmak üzere toplam 39.381,39 TL toplamı olan 73.450,91 TL üzerinden devamına, belirtilen krediler bakımından asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %33,00 oranında faiz işletilmesine ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,
\tii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
\t2-Kabul edilen toplam alacağın %20'si oranında icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t3-Gayrinakdi alacak yönünden; davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına,
\t4-Davalının kötüniyet tazminat isteminin reddine,\"
\tb)(İlk Derece Harcı)
\tAlınması gerekli 21.298,20 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin alınan 3.944,75 TL harç ile ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında alınan 1.633,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.720,35 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
\tGayri nakdi alacak yönünden alınması gerekli 416,00 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
\tHarç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce yazılmasına,
\tc)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
\tDavacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 49.886,00-TL vekalet ücreti ile kabul edilen gayri nakdi alacak miktarı için hesaplanan 6.090,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
\tDavalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen nakdi alacak miktarı üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 14.832,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
\td)(İlk Derece Yargılama Gideri)
\tDavacı tarafça 3.944,75 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olarak yapılan toplam 4.025,45 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
\tDavacı tarafça 2.800,00 TL bilirkişi masrafı ve 154,25 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere yapılan toplam 2.954,25 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oluşu nazara alınarak hesaplanan 2.820,09 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
\t2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
\ta)İstinaf Harcı:
İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce davacıya iadesine,
\tb)İstinaf Yargılama Gideri:
\tİstinafa başvuran davacı tarafından e-tebligat masrafı olarak yapılan 20,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
\tc)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına. \t
\t3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine,
\tDair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/11/2024
\tBaşkan...\t\tÜye...\t\tÜye...\t\tKatip...
\te-imzalı\t\te-imzalı\t\te-imzalı\t\te-imzalı
\t
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/11/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!