T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/173 - 2024/1153
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t (İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
\t\t\t (HMK. 353/1-b.2 Mad. Uyarınca Kararın
\t\t\t Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulmasına)
ESAS NO\t: 2024/173
KARAR NO\t: 2024/1153
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 15/10/2020
NUMARASI\t: 2018/537 Esas - 2020/531 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 26/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 31/12/2024
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
\tİDDİA\t\t\t\t:
\tDavacı vekili; davacının yüklenici ve davalı yanın iş sahibi olduğu taraflar arasında ... Parselde bulunan Los ev Eğitim ve Sağlık Kampüsü (...) işinin sözleşmesi kapsamında olan Yüzey Düzeltme (Malzemeli) PVC Yer Kaplama Montajı (Kısmi Malzemeli-Yapıştırıcı- Astar-Kaynak Kordonu) işlerinin yapılması olan 14/08/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, (EK-2) müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, (EK-3 Hak ediş raporları\") ancak davalı tarafından yapılan iş kapsamında ödenmesi gereken 42.892,93 TL’nin ödenmediğini, davalı borcunu ödemeyince müvekkilince Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2018/2125 Esas sayılı dosyası ile, cari hesap alacağından kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
\tSAVUNMA\t\t\t\t :
\tDavalı vekili; davacı tarafça da bilindiği üzere talep ettikleri dava konusu tutar, davacı yüklenici ile akdedilen 14.08.2014 tarihli sözleşmenin (EK 1) m.27/son hükmü uyarınca, davacı yüklenicinin iş sahibi müvekkile ödemesi gereken ve sözleşme sona ermeden iade edilemeyecek olan teminatının bu aşamadaki tutarı olduğunu, anılan sözleşmenin \"Kabul İşlemleri\" başlıklı 28. maddesinde ise “…Ancak kesin kabul tarihi iş sahibi’nin kesin kabul tarihinden erken olamaz” hükmünün yer aldığını, iş sahibi müvekkili şirketin geçici kabulü dahi, ana iş sahibi ... tarafından hala onaylanmamışken, yüklenici davacının kabul işlemlerinin ve m.31 hükmüne göre şartları oluşmayan teminat iadesinin yapılabilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin yürürlüğü için dahi (m.35) ...’in onayı koşulunu aradığını, sözleşmenin, “Sözleşmenin Bitimi Ve Teminatın İadesi” başlıklı m.31 hükmü düzenlemesini, “Yüklenici’den alınan Teminatlar, yüklenici ve iş sahibi arasında herhangi bir anlaşmazlığın olmaması kaydıyla, ... Parsel ... Eğitim ve Sağlık Kampüsü ... İşi’nde yüklenici ile iş sahibi arasındaki mevcut, işbu ve ileride yapılacak tüm sözleşmelere ait işlerin sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlanmasından, geçici kabul sürecinin tamamlanmasından, yüklenici’nin SGK yükümlülüklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmesinden, yükleniciden hak ediş veya teminatlarından kesilecek bütün cezalar kesildikten, SGK’dan alınacak borcu yoktur belgesinin İŞ SAHİBİ’ne ibrazından ve yüklenici aleyhine bu işten dolayı işçiler veya üçüncü şahıslar tarafından açılmış tazminat ve alacak davalarının sonuçlanmasından, kesin hakedişin onaylanmasından sonra ” koşullarını birlikte aradığını, teminat iadesi için gereken sözleşme koşulları henüz oluşmadığını, davacının bu aşamada muaccel, likit bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ\t :
\tMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; \"Dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Ana iş sahibi ...'den dava konusu işe ilişkin geçici ve kesin kabulün yapılıp yapılmadığı hususları sorulmuştur. 22.01.2019 tarihli cevabi yazıda davalı ... ile ... arasında geçici kabulün yapılması hususunda 16.09.2015 tarihinde heyet oluşturulmuş, eksik ve kusurlu imalatlar icmali imzalandığı, konunun hakem heyetine taşınması nedeniyle kesin kabulün yapılmadığı, hakem heyeti kararında geçici kabulün 16.09.2015 tarihi olduğu, ayrıca ...'nın tek taraflı olarak geçici kabul kusur ve eksikliklerini tam olarak gidermediği ve taşaronlara ödemeleri yapmadığı, çok büyük meblağları hak ediş kesintisi olarak yaparak kasasında tutarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığı, ...'in de manevi olarak ismi yıpratılmak suretiyle manevi zarara uğradığı, davacının üstlendiği Yüzey Düzeltme PVC Yer Kaplama Montajı işlerinin davacı firma tarafından taahhüt edilen işlerin tamamlandığı, bu haliyle herhangi bir eksikliğin bulunmadığı yönünde bilgi verilmiştir. Davalı firmanın, geçici ve kesin kabulleri bilinçli bir şekilde geciktirerek, taşeronlardan yaptığı teminat kesintilerini haksız kazanç elde etmek amaçlı kullandığı anlaşılmıştır. Ana yüklenici tarafından işin tamamlandığı yönünde bilgi verildiği, dava konusu yerleşkenin uzun süredir kullanımda bulunduğu, davacının bu haliyle taahhütlerini yerine getirdiği, bu nedenle teminatların iadesi gerektiği, icra inkar tazminatına konu alacağın yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı\" gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2018/2125 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 42.892,93 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında aktedilen sözleşme uyarınca nakit teminatın iadesinin şarta bağlandığını, müvekkilinin geçici ve kesin kabul işlemlerinin ana iş sahibi tarafından yapılmasına, müvekkili ile ana iş sahibi arasındaki bu kesin kabulün henüz gerçekleşmediğini, bu şartın gerçekleşmeden teminatın iadesinin talep edilmesinin doğru olmadığını, yerel mahkeme kararının aynı mahkeme tarafından, aynı uyuşmazlığa ilişkin farklı zamanlarda verilen kararlar ile çeliştiğini, yine mahkeme kararının Ankara BAM 27. Hukuk Dairesinin 2019/862 Esas - 2021/528 Karar sayılı kararı ile çeliştiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
\tDava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davacı davalının yüklenimindeki işin PVC yer kaplaması, astar kaynak kordonu işlerini yapmayı taahhüt etmiştir. Davacı edimini tam olarak yerine getirmesine rağmen, davalının sözleşme kapsamında yaptığı nakdi teminat kesintilerini ödemediğini iddia ederken, davalı teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını savunmaktadır.
\tTaraflar arasında imzalanan sözleşme eser sözleşmesi mahiyetindedir. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır. (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2021/3130 Esas, 2021/2836 Karar)
Taraflar arasında akdedilen ilişkin 14/08/2014 tarihli sözleşmede işin bitiminde geçici kabulün yapılacağının, ancak geçici kabul tarihinin davalının geçici kabul tarihinden erken olamayacağı, (md 28), sözleşmenin bitimi ve teminatın iadesine ilişkin 31. maddede ise davacıdan alınan teminatların taraflar arasında anlaşmazlık olmaması kaydıyla, taşeronun işini tamamlamasından, SGK'ya olan yükümlüklerini yerine getirmesinden ve SGK ilişiksiz belgesi sunmasından, yüklenici ile dava dışı iş sahibi arasındaki geçici kabul sürecinin tamamlanmasından ve yüklenicinin kesin hakedişinin iş sahibince onaylanmasından sonra iade edileceğinin kararlaştırılmıştır. Davacı dosya arasına SGK'ya borcu olmadığına dair bir belge sunmuştur. Ancak iş sahibi dava dışı ... 22/01/2019 tarihli yazısında, davacı işlerine ilişkin imalatların 20/11/2015 tarihi itibariyle tamamlandığı, 16/09/2015 tarihinde geçici kabul heyeti oluşturulduğu, 06/11/2015 tarihli raporda geçici kabul eksikliklerinin belirlendiği, geçici kabulün yapılmadığı, uyuşmazlığın hakem heyetinde görülmekte olduğu, hakem heyetinin geçici kabul tarihini 16/09/2015 tarihi olarak kabul ettiği bildirilmiştir. Davacının taraflar arasındaki sözleşme gereğince edimini ifa ettiği, anlaşılmaktaysa da, dava konusu nakdi teminatın iadesi için kesin hakedişin onaylanmasının kararlaştırıldığı halde davalı ile iş sahibi ... arasındaki uyuşmazlığın hakem heyetinde görülmekte olduğu, henüz kesin hakedişin yapılmadığı, sözleşmede teminatın iadesi için kararlaştırılan koşulların dava tarihi itibariyle oluşmadığı açıktır. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 28 ve 31. maddeleri dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi, Dairemizce isabetli bulunmamış, mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine yönelik hüküm kurulması gerekmiştir.
\tHMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden, Dairemizce davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK.'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
\t2-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/537 Esas, 2020/531 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
\t3-Davanın REDDİNE,
\t4-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin ödenen 521,88 TL'den mahsubu ile, fazladan ödenen 94,28 TL'nin davacıya iadesine,
\t5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
\t6-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
\t7-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\t8-HMK. 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
\tİstinaf incelemesi yönünden;
9-Davalı tarafından yatırılan 750,00 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
10-Davalı tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 180,00 TL dosya gönderme masrafı olmak üzere toplam 1.394,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 26/12/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.\t\t\t\t\t
Başkan
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Katip
E-imzalıdır