TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017
KARAR NO\t: 2019
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACILAR \t: 1- ... - ... ...
\t 2- ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 23/11/2017
KARAR TARİHİ\t: 20/11/2019
YAZIM TARİHİ\t: 28/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 17/11/2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında şirketin 175.000,00 TL.olan sermayesinin 10.400.000,00 TL.arttırılarak, 10.575.000,00 TL.'na çıkartılmasına karar verildiğini, söz konusu sermaye arttırımının 4.290.450,00-TL'sının şirket ortaklarından ...'e şirketten olan alacağına karşılık sermaye avansı olarak 6.109.550,00 TL'sının de ne şekilde karşılanacağına dair bir karar alınmadan sermaye arttırımına gidildiğini, ...'in şirketten olan alacağının henüz muaccel olmadığını, ayrıca şirket hakkında fesih ve tasfiye davası açıldığını ve kararın henüz kesinleşmediğini belirterek, 17/11/2017 tarihli genel kurul kararının iptali ile tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacılardan teminat alınması gerektiğini, davacıların gündemin 5.ve 6.maddesine muhalefet ettiklerini, davacıların iddialarının yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
Davalı şirketin sicil dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Davacı tarafından davalı kooperatifin 17/11/2017 tarihli genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davalı şirketin sicil dosyası getirtilerek incelenmiştir.
Davalı şirkete ait ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu SMMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Alınan 09/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait yevmiye defterelerinîn kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı defterlerin birbirleri ile uyumlu olduğu,tek düzen hesap planına ve muhasebe ilkelerine uygun tutulduğu, şirket bilançolarına göre; şirketin büyük ortağı ... in şirketten olan alacağının 4,290.450.00-TL tutarındaki kısmını sermaye artırımında kullanacağı ve sermaye avansı olarak diğer sermaye yedekleri adı altında öz sermaye kalemlerinde gösterildiğinin tespit edildiği, ...'e ait alacak rakamını oluşturan harcamaların fîktif olmadığı gerçek işlemlerden oluştuğu, sermayeye eklenmesine karar verilen bu tutarın 4.290.450.00-TL olup, öncelikle şirketin fesih kararının alındığı tarih ile sermaye artırımı kararının aldığı tarihleri incelediğimizde genel kurul tarihi 17 Kasım 2017 iken şirketin fesih kararının alındığı duruşma tarihi 01/11/20l7, sermaye artırım kararının alındığı yönetim kurulu kararının tarihi ise 23 Ekim 2017 olup, DOSAB'tan gelen 11.07.2017 tarihli yazıda , 01 Temmuz 2018 tarihine kadar yapı ruhsatının alınmasını müteakip 2 yıl içinde üretime geçmesi veya OSBB 'nin uygun göreceli bîr yatırımcıya devredilmesi, dcvredilmemesi durumunda kamulaştırma işleminin başlatılacağı ihtarının yer aldığı, Hasanağa Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünden gelen yazı cevabının da aynı doğrultuda olduğu, fabrika inşaatı için tekliflerin incelenmesinde , Hasanaga Organize Sanayi Bölgesindeki arsa üzerine yapılması düşünülen fabrika binası için alınan tekliflerde: çelik çatılı bina için KDV dahil 7.607,016,10-YL teklif verilmiş, prefabrik makaslı bina İçin 6.134.892.42-TL fiyat teklifi verildiği, şirketin bu inşaatı yapacak gücünün olup olmadığı hususu araştırıldığında: dönen varlıklarının 1.53S.851,48-TL olduğu, buna karşılık kısa vadeli yabancı kaynakların 2.527.370.04-TL olduğu dolayısıyla cari oranın 0.60 olarak hesaplandığı ve bu oranın çok düşük bir oran olduğu, öz kaynakların ise ...'in şirketten olan alacaklarının sermaye avansına eklenmesiyle beraber 5.727.481-TL'ye çıktığı, sermaye avansı olmadan 1.437.031 -TL olduğu ve bu tutarın inşaat yapmak için yeterli olmadığı açıktır ki hazrr değerlerde sadece 1.511.00-TL bulunduğu, organize sanayi bölgelerindeki fabrikaların çok değerli mülkler olup, hem çok yüksek fiyatlardan alıcı bulabilmekte hem de önemli olan gayet iyi fiyatlarla kiraya verilip oldukça önemli gelir getirdikleri, Organize sanayi bölgesi müdürlüklerinden gelen yazılara göre 2 sene içinde inşaat yapılması zorunlu olup aksi halde ya başka bir yatırımcıya satılacak ya da kamulaştınlacaktır. 2 sene içinde de inşaat yapabilmek şirketin sermaye artırımı yapmadan mümkün görünmediğini, ancak alınan karara göre artırılacak sermayeye göre inşaat yapabilme imkanı doğabilecebileceği görüş ve kaanatinin bildirildiği görülmüştür.
Dava genel kurul kararlarının iptali davası olup, TTK 445 maddesi uyarınca 3 aylık yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği, kararın Yargıtay 11 HD'nin 2018/1177 esas 2019/3046 karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu dava şirket fesih davası olduğu için dosyamızda bu davanın sonucunu beklemenin davamızın sonucuna bir etkisi olmayacağından beklenmemiştir.
Davacı iptalini talep ettiği 03/11/2017 tarihli genel kurul toplantısına katılmış, 3,4 ve 5 maddelerin oylamasında red oyu kullanmış ancak sadece sermaye artırımına ilişkin 5.maddeye muhalefet şerhi yazdırmıştır.
TTK 446.maddesi uyarınca ancak genel kurul toplantısına katılarak olumsuz oy kullanıp,muhalefet gerekçesi yazdıran ortak genel kurul kararlarının iptalini talep edebilir. Madde uyarınca davacı ancak muhalefet şerhi yazdırdığı 5.maddenin iptalini talep edebilir.
Davalı taraf sermaye arttırımına gidilmesine gerekçe olarak 01/07/2017 tarihli kanun uyarınca 2 yıllık süre içerisinde 2 yıllık süre içerisinde yapı ruhsatı alınarak üretime geçilmesi veya OSB'nin uygun göreceği bir yatırımcıya devredilmesi aksi takdirde taşınmazın kamulaştırılacağının ihtar edilmesi üzerine sermaye arttırımı kararı alındığını savunmuştur.
Gerçekten de 01/07/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7033 sayılı 15.maddesi uyarınca OSB sınırları içerisindeki taşınmazların 1 yıl içerisinde inşaat ruhsatı alınarak 2 yıl içerisinde üretim faaliyetine başlamaması halinde taşınmazın kamulaştırılması söz konusu olacağından ve SMMM bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalı şirketin mevcut bütçesi ile yasa hükmünün yerine getirilmesi mümkün olamayacağından sermaye artırımına gidilmesi ekonomik bir zorunluluk olduğu anlaşıldığından davacının bu kararın iptali yönündeki davasının reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40- TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40- TL'nin mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 2.725,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20/11/2019
Başkan ...\t\tÜye ...\t Üye ... Katip ...
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.\t ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.