T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2228
KARAR NO: 2024/2472
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/10/2024
ESAS NO: 2024/771
KARAR NO: 2024/905
DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024
İSTİNAF KARAR
YAZIM TARİHİ: 13/12/2024
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 07/10/2024 tarih ve 2024/771 E - 2024/905 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı servisten 31/08/2016 tarihinde ... marka araç satın aldığını, aracı aldığı andan itibaren sürekli bozulduğunu, tekrarlayan sorunlar sebebiyle aracı 4 kez davalı servise götürdüğünü, davalıya ayıp ihbarında bulunup aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini istediklerini bildirdiğini ancak davalının, müvekkilin aracın ayıpsız misli değiştirilmesi talebini kabul etmediğini, müvekkilin Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/968 esas sayılı dosyası ile açtığı dava sonucunda aracın ayıpsız misli ile yenisiyle değiştirilmesine karar verilerek kararın kesinleştiğini, ... tarihli Ankara 3. Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarname ile borca karşılık edimlerinin yerine getirilmesi çekilen ihtarın tebliğ edildiği ancak ihtara cevap dahi verilmediğini, müvekkilkilin sekiz yılı aşkın süredir satın aldığı özel üretim aracını kullanamadığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere gerçek zararın belirlenmesinin mümkün olmadığı göz önünde bulundurarak şimdilik 10.000,00-TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; \"... eldeki davanın arabulucuya başvurulmadan Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/07/2024 tarihli, 2024/277 Esas, 2024/286 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeyerek 12/09/2024 tarihinde kesinleştiği, talep üzerine tevzi edilen dosyanın mahkememize gönderilerek Mahkememizin 2024/771 Esas sırasına kaydedildiği, mahkememizin 27/09/2024 tarihli tensip tutanağı ile davacı vekiline ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini'' mahkememize sunması için 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 06/10/2024 tarihli beyan dilekçesinde de belirttiği üzere 02/10/2024 tarihinde \"Ticari Davalarda Dava Şartı Arabuluculuk\" yoluna başvurulduğu ve son tutanağın ibraz edildiği, eldeki davanın açılış tarihinin 19/07/2024 olduğu nazara alındığında dava tarihinden önce başlamış ve sonlanmış bir arabuluculuk son tutanağının bulunmadığı, yukarıdaki güncel emsal Yargıtay kararı da nazara alındığında görevsizlik kararından sonra yapılan ve sonuçlanan arabuluculuk görüşmesinin dava şartının sağlanması için yeterli olmayacağı anlaşılmakla, dava tarihi itibariyle arabulucuya başvurulmaksızın açılan işbu davanın 6102 sayılı TTK'nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/A. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HMK'nun 114/2 delaletiyle TTK'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve HMK'nun115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,...\" şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama masrafına hükmedilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemiş olması yasal olmadığını, mahkemece davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiğini, Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/771 E-2024/905 K.sayılı mahkeme kararının izah ettiği istinaf itirazları doğrultusunda ortadan kaldırılmasına davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; 15/10/2024 tarihinde davalı ...AŞ. vekili Av. ... yukarıda esas numarası numarası belirtilen dava dosyasına vekaletname sunduğunu, davalı vekili akabinde aynı gün ve tarihte dava dosyasına istinaf başvurusunda bulunduğunu, istinaf başvurusunda ''davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama masrafına hükmedilmesi'' talebinde bulunduğunu, açılan Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi 2024/771 Esas ve 2024/905 Karar sayılı dava dosyasında görüleceği üzere taraflar arası dilekçeler teatisi gerçekleşmemiş olup gerekçeli karar hükmü dosya üzerinden gerçekleştiğini, ayrıca dilekçe eki de yer alan Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi 2024/771 esas ve 2024/905 gerekçeli kararın da görüldüğü üzere davalı ...AŞ. vekil ile temsil edilmediğini, mahkemenin 07/10/2024 tarihinde verilen gerekçeli kararından sonra davalı vekili 15/10/2024 tarihinde dava dosyasına vekaletname sunduğunu, ... tarih ve ... sayılı Resmî Gazete’de Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 11 Aralık 2018 tarih ve 2018/15931 E. 2018/26858 K. sayılı kararı yayımlandığını, karara konu olayda, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada davalı kendini vekille temsil ettirmemiş olmasına rağmen, karar duruşmasından sonra davalı vekili tarafından dosyaya vekaletname sunulmuş ve gerekçeli kararda davalı lehine karşı vekâlet ücretine hükmedildiğini, davalı vekilin istinaf başvurusunda talep ettiği vekalet ve yargılama ücreti haksız olup süreci uzatmak maksatlı yapıldığını, açıklanan nedenler ve sunulan Yargıtay kararı gereği davalı vekilinin talebi yasaya ve hakkaniyette aykırı olduğunu, davalı vekilin huzurdaki dosyaya yerel mahkemenin gerekçeli kararında sonra vekaletname attığı görülmekte olup davalının haksız talep ettiği vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin reddi kararı verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre \"İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir\" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan munzam zarar talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davalı vekilince ilk derece mahkemesince verilen karar tarihinden sonra 15/10/2024 tarihinde vekaletnamenin dosyasına sunulduğu, karar tarihi itibariyle davalı usulüne uygun vekille temsil edilmediği gibi davalı tarafından yapılan yargılama gideri de bulunmadığından davanın usulden reddine ve davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 07/10/2024 tarih ve 2024/771 E - 2024/905 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davalı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile,HMK 361/1 md uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/12/2024