T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t:
KARAR NO\t: .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: .
NUMARASI\t\t: .
DAVACI\t\t: ... ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ : ....
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalı ... nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, dava dışı ... sevk ve idaresindeki.... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli için .. TL, değer kaybı bedeli için .. TL, ikame araç bedeli için . TL, servis sürecinde katlanılan giderler için . TL olmak üzere
.. TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra talebini hasar bedelini için .. TL arttırarak,. dava değeri, ....TL kısmi ödeme sebebi ile) ikame araç bedelini için .. TL arttırarak toplam dava değeri . TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının müvekkili şirkete yaptığı başvuru sonucunda taraflarına .. TL maddi hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, .. TL ikame araç bedeli ve .. TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirttikleri tutar ile bilirkişinin belirlediği tutarın aynı olduğunu, aracın .... tamir edildiğini belirtmediklerinin, yaklaşık değer hesaplandığını, davacının tespit edilen zarara uğradığını, kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yapılan ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, kusur raporunu kabul etmediklerini, ATK'dan rapor alınması gerektiğini, gerçek zarardan sorumlu olduklarını, raporun hatalı olduğunu, ... ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ikame araç bedelinin teminat kapsamı dışında olduğunu, faiz tarihinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli, ikame araç bedeli ve yakıt ve yol masrafı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları \t
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Mahkemece hükme esas alınan kusur ilişkin bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin dosya içeriğine ve olayın oluşuna uygun olduğu, aracın onarım bedelinin hesaplanmasının ve yapılan ödeme düşülerek hasar bedeline hükmedilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3.2.Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, araç mahrumiyetinden kaynaklanan bu zararının tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte, bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, mahrumiyet zararının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığının gözden kaçırılması suretiyle ikame araç bedeli talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davalı ... şirketinin mahrumiyet zararından sorumlu tutulması hatalı olmuş ve kararın kaldırılmasını gerektirmiştir...
3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile;
... Karar sayılı kararının kaldırılmasına,
3-6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında kararla;davanın kısmen kabulü ile,
a- 315,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
c-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 440,30 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 12,70 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
ç- Davacının karşıladığı harçtan iade edilecek tutar düşüldükten sonra kalan 427,60 TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Müktesep haklar ve istinaf nedenleri gözetilerek, Arabuluculuk ücreti olarak hesaplanan 1.320,00 TL'nin, davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 18,48 TL'sinin davalıdan, davanın red edilen kısmına göre hesaplanan 1.301,52 TL'sinin davacıdan alınacak şekilde tahsili ile hazineye gelir kaydına,
e-Davacının yaptığı ve karşıladığı 1.764,50 TL yargılama giderinden, davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 24,70 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
f-Davalının yaptığı ve karşıladığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
g-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ne göre davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 315,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ğ-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ne göre davanın red edilen kısmına göre hesaplanan 315,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
h-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine,
4-İstinaf harç ve yargılama giderleri
a-Davalı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
b-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik 346,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
c-Davalı tarafından karşılanan 220,70 TL istinaf başvuru harcının ve 37,60 TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-Gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
e- İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
f-Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK.362/1-a maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi .\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
...\t\t...\t ... \t ...
e-imza e-imza e-imza e-imza
İ.S.