T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1943
KARAR NO\t: 2024/2136
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE \t\t: ...\t ...
KATİP \t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/09/2022
NUMARASI\t\t: 2022/36 E. - 2022/254 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2022 tarih ve 2022/36 E. - 2022/254 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun nitelikte iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve sermayesinin tamamı devlete ait bulunan bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, müvekkilinin unvanı “...” iken 25/03/2013 tarih ve 2013/4553 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile “...” olarak değiştirildiğini, müvekkilinin 91/003010, 2009/03281, 2010/31025, 2010/31026, 2010/31027, 2010/31028, 2011/93803, 2011/93804, 2013/52156, 2013/62596 sayılı tescilli markaların sahibi olduğunu, anılan markaları gerek ticaret unvanında gerekse ticari emtialarda fasılasız olarak kullandığını, davalı adına 2017/77580 sayı ile tescilli markanın davalının Zeytinburnu İstanbul’da yerleşik işyerinde \"...\" şeklinde kullanıldığını, bu nedenle İstanbul Bakırköy 3. FSHCM’nin 2021/541 Esas sayılı dosyasında anılan eylem ile ilgili yargılamanın devam ettiğini, davalının tescilli markasında geçen “...” kelime öbeğinin müvekkilinin tescilli markaları ile iltibas yarattığını, davalının işyeri tabelasında, camekanlarda, mağaza içerisinde duvara asılı panolarda, iç mekanı ayırıcı cam kapıda ve ürün poşetlerinde bu tanıtma vasıtasını kullanmasının da tüketicileri yanılttığını ve müvekkilinin tescilli markalarından kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, 2017/ 77580 sayılı markanın, müvekkilinin markalarının tescili kapsamına giren benzer mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, marka hakkına tecavüz edildiğinin tespitine ve hükmen kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin işyerinde satılan tüm ürünlerin davacıdan faturalı ve toptan olarak satın alındığını, müvekkilinin davacının eski bayisi olduğunu, davacının bayileri kapatılırken müvekkilinin işyerinden davacının markasının indirildiğine dair bir tutanak tutulduğunu ve yeni markanın uygunluğunun tutanak altına alındığını, dolayısıyla dava konusu edilen markanın kullanımına davacının onay verdiğini, davacının müvekkilinin markasının tescil işlemlerine ve ilanına da itiraz etmediğini, taraf markalarının birbirlerine benzemediğini, karşılaştırılan markalarda ortak unsur olan “...” ibarelerinin genel isimler olduğunu ve herkes tarafından kullanılabileceğini, aynı konuda derdest olan ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının 126215, 2009 03281, 2013 62596 ve 2010 31025 sayılı markaları özelinde, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzediği ve davalının markasının kapsamına giren “et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri” ile “hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar” ve bu emtiaların 35. Sınıf altında “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”hizmetleri yönünden somut olayda emtia ayniyeti/benzerliği/ türdeşliği şartının da gerçekleştiği, bu markalar ve bu emtialar özelinde somut olayda markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalının markasının kapsamına giren diğer emtialar ve davacının diğer markaları açısından ise karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davalının Zeytinburnu İstanbul’da yerleşik işyerinde \"...\" şeklindeki tanıtma vasıtasını işyeri tabelasında, camekanlarda, mağaza içerisinde duvara asılı panolarda, iç mekanı ayırıcı cam kapıda ve ürün poşetlerinde et ürünlerinin satışı hizmetleri kapsamında kullanıyor olmasının davacının tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıya ait 2017/77580 sayılı markanın 29. Sınıf \"et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri ile hayvansal kaynaklı sütler, bitkisel kaynaklı sütler, süt ürünleri (tereyağ dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar ve 35. Sınıf. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, hayvansal kaynaklı sütler, bitkisel kaynaklı sütler, süt ürünleri (tereyağ dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve bunun gibi diğer yöntemler ile sağlanabilir) \" mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne, davacı markasına tecavüz teşkil eden davalının ... ibaresini içeren tabela, afiş, flema, camekan , cameken etiketleri, reyon tabelası , mağaza içi görseller ve internet kullanımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davadaki ihtiyati tedbir, hükümsüzlük ve tecavüzün kaldırılmasına ilişkin üç taleplerinin de aynen kabul edildiğini, buna karşın mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğinin belirtildiğini, davanın hangi kısım yönünden reddedildiği açıklanmadığı halde davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu, tüm talepleri kabul edildiğinden iki asli talepleri için iki ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinin gerektiğini, ayrıca yargılama giderlerinin % 50 oranında paylaştırılmasının da doğru olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların karşılaştırılan markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, taraflar arasında franchise sözleşmesi ve fatura ilişkisinin söz konusu olduğunu, dava konusu eylemler nedeniyle Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen 2021/541 Esas sayılı dosyanın incelenmesi halinde davanın reddinin gerektiğinin ortaya çıkacağını, markaya tecavüz iddiası bakımından mahkemece keşif yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka hükümsüzlüğü ve markaya tecavüzün kaldırılması istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu \"\"...\" ibareli marka ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, kapsamlarında yer alan 29.sınıf “et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri” ile “hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar” ve 35.sınıfın 5.alt sınıfında “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”hizmetleri yönünden, görsel, sesçil ve anlamsal yönden benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, dava konusu markanın geneline hakim olan tertip tarzının da davacı markalarına yakınlaştığı, bu nedenle karşılaştırılan markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/5198 E-2024/6790 K sayılı ilamında da \"...\" ibareli markanın davacının markaları ile benzer kabul edildiği, diğer taraftan davalının Zeytinburnu İstanbul’da yerleşik işyerinde \"...\" biçiminde tabela, tanıtma ve reklam vasıtaları kullandığının dosya kapsamı ile sabit olduğu, davalının bu kullanımının davacının şubesi algısı yaratmak suretiyle davacı markalarına tecavüz oluşturduğu, her ne kadar davalı hakkında aynı eylem nedeniyle davacının şikayeti üzerine marka hakkına tecavüz suçundan açılan davada Bakırköy 3. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 16/06/2022 tarih, 2021/541 Esas, 20022/234 Karar sayılı beraat kararı verilmiş ve bu karar İstanbul BAM 14. Ceza Dairesi'nin 17/05/2023 tarih, 2022/2589 Esas, 2023/2259 Karar sayılı kararı ile kesinleşmiş ise de bu kararın 6098 sayılı TBK 74. Maddesinde düzenlenen “Hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz.” hükmü karşısında eldeki dava yönünden bağlayıcı olmadığı, davacı tarafından marka hükümsüzlüğü talep edilen tescil sınıfları somut olarak sınırlandırılmadığından mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin de yerinde olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 80,70'er-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90'ar-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/12/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2025\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...