T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1801
KARAR NO: 2024/1869
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27.09.2024 tarihli Ek Karar
NUMARASI: 2024/273 E. - 2024/272 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; 09/10/2023 düzenleme tarihli 30/07/2024 ödeme tarihli, 500.000,00 TL bedelli bononun ödenmediğinden bahisle, alacağı karşılayacak miktarda borçluların tüm menkul ve gayrimenkul malları ile bankalarda bulunan tüm mevduatları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları başta olmak üzere haczi kabil tüm malvarlığı değerlerinin ihtiyaten haczine ve menkullerin muhafaza altına alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 04.08.2024 tarihli Değişik İş kararında; \"... talep dayanağı senedin TTK da öngörülen unsurları taşıdığı dolayısıylada senet vasfında olduğu, senedin vadesinin geldiği, dolayısıyla alacağın muaccel hale geldiği, talepte bulunanın senet alacaklısı, borçluların da senet borçlusu olduğu anlaşılmış olup, beliren durum karşısında, İİK.md.257 de öngörülen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu anlaşıldığı kanaati ile talebin kabulüne karar vermek gerektiği sonucuna varılmıştır...\" İhtiyati haciz talebinin 500.000,00 TL bedel üzerinden % 15 (75.000,00 TL) oranındaki teminatla kabulü ile borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından borcu karşılayacak miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, takdir olunun orandaki teminat nakdi ya da banka teminat mektubu ile karşılandığında/yatırıldığında, kararın infazı için Yetkili Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, İİK.md.261/1 uyarınca kararın 10 gün içinde infaz edilmemesi durumunda, ihtiyati haciz kararının kalkmış sayılmasına karar vermiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketin kiracılığı nedeniyle ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri arasında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 35/A maddesi gereğince anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma gereğince, 09.10.2023 düzenlenme 15.01.2024 vade tarihli 200.000,00 TL, 09.10.2023 düzenlenme 15.02.2024 vade tarihli 250.000,00TL, 09.10.2023 düzenlenme 31.03.2024 vade tarihli 300.000,00 TL, 09.10.2023 düzenlenme 30.04.2024 vade tarihli 350.000,00 TL, 09.10.2023 düzenlenme 30.05.2024 vade tarihli 350.000,00 TL, 09.10.2023 düzenlenme 30.06.2024 vade tarihli 400.000,00 TL, 09.10.2023 düzenlenme 30.07.2024 vade tarihli 500.000,00 TL, 09.10.2023 düzenlenme 31.08.2024 vade tarihli 550.000,00 TL bedelli sıra numaralı şekilde 8 adet senetler davalıya verildiğini, iş bu senetlerden 09.10.2023 düzenlenme 30.05.2024 vade tarihli 350.000,00 TL, 09.10.2023 düzenlenme 30.06.2024 vade tarihli 400.000,00 TL, 09.10.2023 düzenlenme 30.07.2024 vade tarihli 500.000,00 TL ve 09.10.2023 düzenlenme 31.08.2024 vade tarihli 550.000,00 TL bedelli senetler için müvekkiller aleyhine Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/161 D. İş 2024/160 sayılı kararı 23.05.2024 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, ihtiyati haciz safhasında borcun icra dosyasına ödenerek Bakırköy ... İcra Müdürlüğünce dosyanın infazen kapatıldığını beyanla itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olmaları nedeniyle itiraz ve davaların sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa karşı yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati hacze itiraz talebini değerlendirdiği 27.09.2024 tarihli ek kararında; \"...Davacı tarafın sunduğu senet nedeniyle borçlular yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de; borçluların itirazında söz konusu senet nedeniyle ödeme yaptıklarını beyan etmesi ve mahkememizce celp edilen Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde ihtiyati haciz talebine ve kararına konu edilen senet nedeniyle borçlular tarafından ödeme yapıldığı anlaşıldığından itirazın kabulüne ve mahkememizin 14/08/2024 tarih ve 2024/273 D.İş, 2024/272 Değişik İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilerek...\" gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile 14/08/2024 tarih ve 2024/273 D.İş esas, 2024/272 D. İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar verilmiştir. Bu ek kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde; Karşı tarafın, müvekkiline olan vadesi geçmiş olmasına rağmen borçlarını ödemediğini, mal kaçırma olasılıkları mevcut olduğundan bono kapsamında ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz neticesinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin taşınmazını kiracı olarak kullandığını, müvekkili şirkete ödeme yapma borcu altına girdiğini, karşı taraftan alacaklı olduğunu, karşı tarafın borcun muaccel olmasına rağmen zamanında ve eksiksiz ödemede bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile müvekkilinin alacağına kavuşma imkanının zor hale geldiğini, senedin muaccel olmasına rağmen ödenmediğini, TBK 104 maddesinde borç senedinin borçluya geri verilmesinde borcun sona ermiş sayılacağının belirtildiğini, bu kapsamda borç senedinin alacaklıda bulunmasının borcun ödenmemiş olduğunun açık göstergesi olduğunu, davaya konu bononun Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilmiş olmadığını, şayet takip konusu yapılmış olsaydı ve ödeme olsaydı bono aslının icra dosyasına ibrazının gerekeceğini, dava konusu bononun icra dosyasına ibraz edilmediğini, icra takip dosyasında yapılan bir kısım ödemenin dava konusu bonoya ilişkin yapıldığına dair hiçbir açıklık bulunmadığını, 28.05.2024 tarihinde ödemenin yapıldığını, dava konusu bononun vadesinin henüz gelmemiş olduğu gibi muaccel hâle gelen başka borçlarının bulunduğunu iddia ederek, ek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına yöneltilen itirazın kabulüne dair ek kararın istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen ek karara karşı, alacaklı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya kapsamından, talep eden vekili tarafından 09.10.2023 düzenleme tarihli 30.06.2024 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli bono ile ilgili olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, bononun karşı taraf borçlulardan şirket tarafından düzenlendiği gerçek kişinin bonoda kefil olarak yer aldığı, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/161 Değişik İş sayılı dosyasında, ihtiyati haciz talebine konu edilen bonolar arasında talep konusu bononunda yer aldığı, talep tarihinin 22.05.2024 olduğu, mahkemenin 2024/161 Değişik İş Esas, 2024/160 Karar ve 23.05.2024 tarihli kararı ile talebin kabulüne ve alacaklının 1.800.000,00 TL alacağı yönünden İİK 257 maddesi göre ihtiyati haciz kararının verilmiş olduğu, ihtiyati hacze konu edilen bonoların sırasıyla 09.10.2023 düzenleme, 30.05.2024 vade tarihli 350.000,00 TL bedelli, 09.10.2023 düzenleme 30.06.2024 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli, 09.10.2023 düzenleme 30.09.2024 tarihli 500.000,00 TL bedelli, 09.10.2023 düzenleme, 31.08.2024 vade tarihli 550.000,00 TL 4 adet bono olduğu, bonoların toplamı olan 1.800.000,00 TL alacak üzerinden talebin kabulüne karar verildiği, ihtiyati hacze konu edilen bonolardan iş bu dava dosyasındaki talep konusu 30.07.2024 vade tarihli ve devamındaki 3 bononun talep tarihi olan 22.05.2024 tarihi itibariyle henüz vadesinin gelmemiş olduğu, ihtiyati haciz kararının verildiği, davacı tarafça Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/161 Değişik İş sayılı dosyasında 1.800.000,00 TL ile verilen ihtiyati haciz kararının 28.05.2024 tarihli icra dairesinin kararıyla infaz edilmiş olduğunun belirtildiği, talep eden vekili tarafından infaz yazısından iki ay sonra önceki ihtiyati haciz talebine konu edilen senetlerden 500.000,00 TL bedelli senetle ilgili iş bu dosyada ihtiyati haciz talep etmiş olduğu, 30.06.2024 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli bono ile ilgili olarak ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze karşı yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2024/1357 Esas, 2024/1428 Karar ve 10.10.2024 tarihli kararı ile alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun reddedildiği, 30.05.2024 vade tarihli 350.000,00 TL bedelli bonoya yönelik olarak Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/242 Değişik İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2024/1379 Esas, 2024/1381 Karar ve 03.10.2024 tarihli kararı ile alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun reddedilmiş olduğu anlaşılmıştır. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme İİK'nın 257 ile 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.Öte yandan, İİK’nın 258. maddesi ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur'' hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaate varılması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.Alacaklı taraf, aradaki kira ilişkisine istinaden düzenlenen bonodan dolayı ihtiyati haciz talep etmiş ve bu talebi kabul edilmiş ise de itiraz üzerine ekli belgelerden, talep konusu bononun daha önceden başka bir mahkeme kararına konu edilerek ihtiyati haciz kararı alındığı ve talep tarihinden önce icra dosyasındaki tüm alacağın infaz edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu belgelere göre, talep eden tarafın bonoya ilişkin talep tarihinde herhangi bir alacak hakkının mevcudiyetinin yaklaşık olarak ispat edildiğinden söz edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Talep eden vekilinin alacakla ilgili iddiaları ancak esasa dair açılacak bir davada karşı tarafın savunmaları ışığında tartışılabileceğinden, mahkemenin ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ek kararına yönelik yapmış olduğu istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye irad kaydına,3-İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 19.12.2024