T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/3294
KARAR NO: 2024/3557
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/10/2023
NUMARASI: 2022/270 E - 2023/689 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 26/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu,davalının 06/06/2011 son ödeme tarihli 3.028,20-TL tutarlı, 04/07/2011 son ödeme tarihli 1.468,40-TL tutarlı, 04/08/2011 son ödeme tarihli 1.563,30-TL tutarlı, 05/09/2011 son ödeme tarihli 1.619,20-TL tutarlı, 10/10/2011 son ödeme tarihli 18,05-TL tutarlı, 02/01/2012 son ödeme tarihli 2.069,67-TL tutarlı, 04/05/2012 son ödeme tarihli 5.962,20-TL tutarlı, 01/04/2013 son ödeme tarihli 5.026,80-TL tutarlı, 06/05/2013 son ödeme tarihli 97,50-TL tutarlı, fatura borçlarını ödemediğinden tahsili için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile yapılan takibe haksız itiraz ettiğini,tarafların aralarındaki sözleşme ile ödeme şekli, faiz oran ve miktarını belirlediklerini, borç miktarı ve faiz hesabının sözleşmeye ve ilgili kanunlara uygun olarak tespit edildiğini belirterek davalının takibe itirazların iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 11/01/2011 tarihinde, mağaza olarak kullandığı yeri boşaltarak durumu hem vergi dairesine hem de o dönem itibariyle elektrik temin etmiş olduğu ... Elektriğe yazılı olarak bildirdiğini ve karşılığında kapanma evrakları alındığını, davaya konu ... Abone numaralı sayaçtan bu tarih itibariyle davalı şirketin hiçbir surette elektrik temin etmediğini, elektrik enerjisi kullanım bedeli faturalarının da gönderilmediği gibi takibe kadar bir ihtar çekilmediğini, davacının faturaları 4 yıl boyunca ödenmediği iddia ettiği sayacı kapatmayarak davalı adına haksız ve hukuka aykırı faturalar tanzim ederek davalı şirketi zarara uğratma amacı içinde olduğunu, davacının bu işlemi mevzuata açıkça aykırı olduğunu, davacının iddiaları hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, davalının işyerini kapattıktan ve kapanma bildirimlerini yaptıktan sonra fatura düzenlemesinin haksız olduğunu, davalının bu tarihten sonra elektrik kullanmasının mümkün olmadığını, aynı sayaçla elektrik kullanımı gerçekleşmişse dahi bu kullanımın davalı şirket tarafından yapılmadığını, davacının aksi yöndeki iddialarını ispatla mükellef olduğunu belirterek davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında ; davacının davalıdan, elektrik faturası gecikme faizi ve KDV alacağı olan 20.853,32 TL asıl alacak,14.461,17 TL gecikme faizi, 2.603,03 TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 37.917,52-TL. nin faiz ve masraflarıyla tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür. Mahkemenin \"\"1-Davacının davasının kısmen kabulü, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından 20.796,55-TL. asıl alacak,14.162,83-TL. işlemiş faiz,2.549,30- TL. faizin KDV’si olmak üzere toplam, 37.508,68-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 7.501,73-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" ilişkin kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin ... E. 2022/1021 K.sayılı 06/04/2022 tarihli ilamı ile;\"Bu itibarla, davalının istinaf isteminin kabulüne,kararın HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, davalıya ait davacı ve dava dışı ... şirketinden abonelik dosyaları getirtilerek aboneliğin kapatılıp kapatılmadığı hususlarında konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması ve sonrasında uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiştir. İstinaf iade kararından sonra yargılamaya devam edilerek bilirkişi raporu alındığı görülmüştür. Mahkemece bu kez; \"Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ... ile davalı arasında arasında imzalanan elektrik satım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı ... tarafından 12/01/2011 tarihli sözleşme ile davaya konu aboneliğin dava dışı ... Dağ. A.Ş.’ne devredildiği, davalı yanca, aboneliğinin devir edildiği dava dışı ... Dağ. A.Ş.’ne, işyerini kapattığı gerekçesi ile aboneliğin sonlandırılması için 01/04/2011 tarihinde başvuruda bulunduğu ve davaya konu aboneliğin 01/04/2011 tarihinde dava dışı ... elektrik tarafından sonlandırıldığı, davacı tarafından her ne kadar, aboneliğin sonlandırılmasından sonra, davalı adına davaya konu abonelikten kaynaklanan faturalar düzenlendiği ve takibe geçildiği görülmüş ise de, davalının, davaya konu ... aboneliğinin, dava dışı ... tarafından lisans sözleşme ile devir edilen ... tarafından sonlandırıldığı, kapama tarihi itibariyle tüm borcunun ödendiği ve borcunun bulunmadığı, dava dışı ... Elektrik şirketinin portföyünden çıkarıldığı, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen sözleşmenin, 10/03/2009 tarihli olduğu, davalı ile dava dışı ... arasında imzalandığı, davacı yanca, davalı ile imzalanmış yeni tarihli bir sözleşme sunulmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların dava dışı ..., dava dışı ... Elektrik ile davacının kendi aralarındaki iç ilişkilerinden kaynaklandığı, davalıya sorumluluk yüklenemeyeceği, davalının davacıya borcunun bulunmadığı ,davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığı\" gerekçesi ile; \"1-Davacının davasının reddine,2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine\" karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme ile davalıya ... Abone numarası ile elektrik kullandırıldığını,davalının ödemelerin tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu olduğunu,davalının davacıya 06,06,2011 son ödeme tarihli 3028,20 TL tutarlı, 04,07,2011 son ödeme tarihli 1468,40TL tutarlı, 04,08,2011 son ödeme tarihli 1563,30 TL tutarlı, 05,09,2011 son ödeme tarihli 1619,20TL tutarlı, 10,10,2011 son ödeme tarihli 18,05 TL tutarlı, 02,01,2012 son ödeme tarihli 2069,67 TL tutarlı, 04,05,2012 son ödeme tarihli 5962,20 TL tutarlı, 01,04,2013 son ödeme tarihli 5026,80 TL tutarlı, 06,05,2013 son ödeme tarihli 97,50TL tutarlı fatura borçlarını ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını,davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini,imzalanan sözleşme ile ödeme şekli, faiz oran ve miktarının belirlendiğini, borç tutarının ise sözleşmeye uygun hesaplandığını,mahkemece hatalı değerlendirme ve gerekçe ile karar verildiğini,hükme dayanak teşkil eden dosyadaki son bilirkişi raporunda hesaplamanın terditli yapıldığı, bilirkişi raporunun 5. maddesinde tespit edilen asıl alacak tutarının takipte talep edilen alacak tutarıyla birebir aynı olduğunu,takip konusu fatura ve abonelik işlemleri tarihinde geçerli mevzuata göre tahakkuk işlemleri doğru ve geçerli olmakla ilk derece mahkemesi hükmü, mevzuata, mevcut delil durumuna ve somut olaya aykırı olduğunu, ... olarak başka bir tedarikçi de ikili anlaşması bir sebeple sona ermiş olan müşterilere son kaynak tedariki kapsamında enerji sağlama yükümlülüğü bulunduğunu,bunun için ayrıca bir sözleşme imzalaması da gerekmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, ödenmediği ileri sürülen elektrik kullanım faturalarının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatına yöneliktir. Davacı tarafça davalı hakkında düzenlenen 06/06/2011 son ödeme tarihli 3.028,20-TL tutarlı, 04/07/2011 son ödeme tarihli 1.468,40-TL tutarlı, 04/08/2011 son ödeme tarihli 1.563,30-TL tutarlı, 05/09/2011 son ödeme tarihli 1.619,20-TL tutarlı, 10/10/2011 son ödeme tarihli 18,05-TL tutarlı, 02/01/2012 son ödeme tarihli 2.069,67-TL tutarlı, 04/05/2012 son ödeme tarihli 5.962,20-TL tutarlı, 01/04/2013 son ödeme tarihli 5.026,80-TL tutarlı, 06/05/2013 son ödeme tarihli 97,50-TL tutarlı faturalar takip ve dava konusu yapılmıştır. Davalı tarafın sunduğu dava dışı ... Elektrik..A.Ş tarafından düzenlenen 08/05/2014 tarihli belgede davalının dava konusu yerdeki aboneliğini 01/04/2011 tarihinde sonlandırdığı belirtilmektedir. Alınan bilirkişi raporunda terditli bir değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan ilk önce dava dışı ... ile davalı arasında arasında elektrik satım sözleşmesinin mevcut olduğu, ancak dava dışı ... tarafından 12/01/2011 tarihli sözleşme ile davaya konu aboneliğin dava dışı ... Toptan Dağ. A.Ş.’ne devredildiği, devamında davalı tarafça aboneliğinin devir edildiği dava dışı ... Dağ. A.Ş.’ne, işyerini kapattığının belirterek aboneliğin sonlandırılması için 01/04/2011 tarihinde başvuru yapması nedeniyle söz konusu aboneliğin 01/04/2011 tarihinde dava dışı ... elektrik tarafından sonlandırıldığı açıklığa kavuşmuştur. Davalının, davaya konu edilen ... aboneliğinin, dava dışı ... tarafından lisans sözleşme ile devir edilen ... tarafından sonlandırıldığı gibi ayrıca işyerinin kapanması zamanında borç ödendiğinden davalının borcu olmadığı da tespit edilmiştir. Davacının dayandığı sözleşmenin, 10/03/2009 tarihli davalı ile dava dışı ... arasında imzalandığı,ayrıca yeni tarihli bir sözleşmenin ise bulunmadığı belirlenmekle,davacının davalı hakkında düzenlediği davaya ve takibe konu edilen faturaların ise dava dışı ..., dava dışı ... Elektrik ile davacının kendi iç ilişkilerine ilişkin hususları kapsadığı değerlendirmesinde de aykırılık görülmemiştir. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/12/2024