T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/3557
KARAR NO: 2024/3587
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/10/2024
NUMARASI: 2024/451 D.İş E - 2024/459 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 30/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden talep dilekçesinde; Davalı/borçlunun kullanımında bulunan ... hesap numaralı adreste 06.08.2024 tarihinde yapılan kontrolde, davalı/borçlunun şirketleri ile ikili anlaşma olmaksızın, sözleşmesiz bir şekilde elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, işbu tüketimin cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-a maddesi kapsamında kaçak elek- trik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle davalı/borçlu adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, bilahare yönetmeliğin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı fatura ile 07.08.2023 - 08.08.2024 tarihlerini kapsayan dönem için 365 gün x 117,50 kw x0,6 x16,8 h üzerinden 432306 kWh tüketim miktarı karşılığı 2.960.490,62 TL tutarında kaçak tüketim bedeli tahakkuk edildiğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmışsa da borçlunun takibe itiraz ettiğini, Borçlunun dava konusu mahalde kaçak elektrik kullandığı hususunun ibraz olunan tutanak, hesap bülteni, fotoğraf vs tüm dosya kapsamı ile yaklaşık olarak ispatlandığını, müvekkili tarafından yapılan tespit ,tahakkuk ve faturalama işlemi mevzuata uygun olup her hangi bir hata bulunmadığını, kamu alacağı niteliğindeki iş bu borç muaccel olup rehin ile temin edilmediğini, Yargıtay 3. HD'nin 25.03.2024 tarih 2024/83 E., 2024/1218 K.nolu ilamında kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan alacak ile ilgili olarak ölçülülük ilkesi gözetilerek ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin belirtildiğini,davalı şirket kaçak elektrik kullanıcısı olarak borçtan sorumlu olduğu gibi, şirketin yöneticisi olan diğer davalının da TBK 41 md. ve TMK 50/2 -3 md gereğince kaçak elektrik tüketimden sorumlu olacağını beyanla; Davalı/borçluların taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üze- rinde karşı taraf dinlenilmeksizin İİK m. 257 gereği esas hakkındaki dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, İhtiyati haciz kararının infazı için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 01.10.2024 tarihinde;\"Talebin KISMEN KABULÜ ile; Yönet- meliğin 45/1-a maddesindeki 90 günün değil de 12 ayın hesaplamada kullanılmasında \"Doğru bulgu ve belge- lerin bulunması\" hususunda yaklaşık ispat yerine getirilmediğinden ancak diğer hususlarda yaklaşık ispat yaklaşık ispat yerine getirilmiş olmakla 772.095,95-TL üzerinden her iki karşı taraf borçlular açısından yuka- rıda yazılı belgeler nedeni ile yine yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı borçluların, yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanunu'nda muayyen tahditler dairesinde, yukarıda yazılı temi- natın yatırılması koşulu ile menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, fazlaya ilişkin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE\" karar verilmiştir. Borçlu şirket vekili 24.10.2024 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, mahkemece itiraz üzerine duruşma açılmış,neticede 18.11.2024 tarihli ek karar ile \"İTİRAZIN REDDİNE\" karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili red olunan kısım yönünden 01.10.2024 tarihli ihtiyati haciz kararını istinaf etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket çalışanlarınca , davalı/borçlunun kullanımında bulunan ... hesap numaralı adreste 06.08.2024 tarihinde yapılan kontrolde borçlunun dava konusu mahalde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmekle, buna ilişkin ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, İlgili tutanağa istinaden yapılan incelemede, ekli vergi levhası ve İTO kayıtlarına göre, davalı şirketin aynı adreste 2020 Şubat ayından itibaren kayıtlı olduğu,yine Google' da yapılan sorgu- lamada da ilgili şirket için 1 yıl öncesinde yorumlar olduğunun görüldüğünü, borçlunun 12 aydan uzun süredir ilgili adreste kaçak elektrik tükettiğini, buna göre EPTHY' nin 45/1-a maddesine istinaden, 12 aylık süre için tesisin kurulu güç bilgilerine göre tüketim miktarı hesaplanarak 432306 kWh karşılığı 2.960.490,62 TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk edildiğini, Faturanın son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle fatura tutarına 106.577,66 TL gecikmiş gün faizi ve 21.315,53 TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 3.088.383,81 TL alacağın tahsili talebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takibe girişildiğini, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, Borçlunun dava konusu mahalde 1 yıldan daha fazla süredir kaçak elektrik tükettiği husu- sunun dosyaya ibraz olunan kaçak tespit tutanağı, kaçak elektrik faturası ve kaçak kullanımı gösterir fotoğraflar ile yaklaşık olarak ispat edildiğini, ancak mahkemece 90 gün değil 12 ay üzerinden hesap- lama yapılmasına esas doğru bilgi ve belgenin bulunduğuna dair yaklaşık ispat sağlayamadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar vermesinin hatalı olduğunu beyanla , ihtiyati haciz talebinin red olunan kısmı itibariyle kararın kaldırılmasını ve talebin tümden kabulünü istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Alacaklı vekili; kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağını teminat altına almak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece \" TALEBİN KISMEN KABULÜNE\" karar verilmiş ve red olunan kısım iti- bariyle karar istinaf edilmiş olmakla, istinafa gelen kararın niteliğine uyuşmazlık dava değerinin tamamı için ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. maddesine göre,rehinle temin edil- memiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşı- nır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. Mad- desi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olması\"ndan anlaşılması gere- ken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yarg. 19.HD 12/12/2019 Tar. 2019/2300 E-2019/ 5531 K). Yaklaşık ispat konusunda, ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muh- temel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranma- yacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mah- keme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir. Tam ispatın arandığı durum- larda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hâkim o iddianın ağırlıklı/ kuvvetli ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı etmez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; \"İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar.\" Özel hukuk tüzel kişisi olan talep eden şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tara- fından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fık- rasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; 2022/8164 E- 2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.). Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas oldu- ğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu, kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, kaçak elektrik kullandığı tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvuru- larında; somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden, alacağın ve 2004 sayılı Kanun’un 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğini belirtmiştir. Yukarıda belirtilmiş olduğu üzere, haksız fiile dayalı davalarda alacağın haksız fiil tari- hinde muaccel olacağı, koşullarının bulunması halinde, ölçülülük ilkeleri de nazara alınarak, talep edilen alacağın tamamı üzerine olmasa da, bir miktar alacak için ihtiyati haciz kararı verilebileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıkta; 1. Elektrik dağıtım şirketi olan ... çalışanları tarafından borçlu şirketin kullanımında bulunan ... hesap numaralı adreste 06.08.2024 tarihinde yapılan kontrolde, ikili anlaşma olmaksızın, sözleşmesiz bir şekilde ve kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı tespit edilmekle,borçlu şirket adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, Tespit anında borçlu şirketi temsilen hazır yönetici (borçlu) ...'ın hazır bulun- duğu ve tutanağı imzaladığı, (imza itirazında bulunulmadığı) Bilahare 07.08.2023 -08.08.2024 tarihlerini kapsayan dönem için 365 gün x117,50 kw x 0,6 x16,8 h üzerinden 432306 kWh tüketim miktarı karşılığı ... numaralı 2.960.490,62 TL bedelli kaçak tüketim bedeli tahakkuk edildiği, 2. Söz konusu faturanın son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle, şirket ve yönetici ortak durumundaki diğer borçlu aleyhine, 2.960.490,62 TL kaçak elektrik tüketim bedeli + 106.577,66 TL gecikmiş gün bedeli + 21.315,53 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 3.088.383,81 TL alacağın tahsili talebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, 3.Borçluları temsilen vekillerinin ibraz ettiği dilekçe ile \"müvekkillerinin ödeme emrinde belirtilen ... nolu sözleşmenin tarafı olmadığını, alacağın tek taraflı olarak oluşturulduğunu ve borcun sebebinin gösterilmediğini, takipteki borcun ve talep edilen % 54 oranındaki faizin dayanağının bulunmadığını, takipte Küçükçekmece İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu\" beyanla itirazda bulunduğu, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Alacaklı vekili, henüz itirazın iptali davası açılmadan önce değişik iş yoluyla ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ,mahkemece Yönetmeliğin 45/1-a maddesindeki 90 günün değil de 12 ayın hesaplamada kullanılması için doğru bulgu ve belgelerin bulunduğuna dair yaklaşık ispatın yerine getirilmediği gerekçesi ile her iki borçlu yönünden ve 772.095,95-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Mevcut delil durumu itibariyle; istinafa getirilen ve red olunan alacak yönünden yaklaşık ispat ve diğer ihtiyati haciz koşulları sağlanmamış olup alacağın varlığı yargılamaya muhtaçtır. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince verilen kararın mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden Bedaş'ın 01.10.2024 tarihli ara karara ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/12/2024