T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2504 - 2024/1550
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/2504
KARAR NO\t: 2024/1550
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/11/2022
NUMARASI\t\t: 2021/745 Esas 2022/880 Karar
DAVACI\t:\t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ\t: 06/12/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 02/01/2025
\tİlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili, 09.09.2021 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini 30.707,14 TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre, yetki ve derdestlik itirazları bulunduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur durumunun gerçeği yansıtmadığını, tarafların anlaşmalı olarak belirledikleri kusuru kabul etmediklerini, kaza mahali ile kazanın oluşumuna ilişkin taraf beyanlarının uyumlu olmadığını, şirket eksper raporunda kaza noktasında mobese kamerası bulunmadığını, ancak kaza noktasına 300 m geride bulunan Turan Güneş Bulvarı ışıklı kavşağındaki çoklu mobese kamera görüntülerine göre sürücülerin peş peşe Simon Bolivar cad. istikametine dönüş yaptıkları, kaza noktasının Simon Bolivar caddesinin bölünmüş yol olduğu, trafik akımının aynı şeritten sağlandığını, araç sürücüsü ...'nın ters yönden gelme durumu olmadığını, sürücülerin birbirini tanıdığı ve davacının aracının kaskosu olmadığından kusur durumu değiştirilerek tutanak düzenlendiğini, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ...'in dinlenmesini, mahallinde keşif yapılmasını, ATK dan rapor alınması talepleri bulunduğunu, davalının poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğunu, davalının sorumluluğuna hükmedilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, dosyadaki delillere göre olayın tutanakta yazılandan başka şekilde meydana geldiğine dair kesin bir delil bulunmadığı, ekspertiz raporunda da yazdığı şekilde kaza noktasında MOBESE kaydı olmadığı, 300 metre geride bulunan ışıklı kavşakta çoklu kamera sisteminin bulunduğu, kamera görüntülerine göre sürücülerin peş peşe Simon Bolivar Caddesi istikametine dönüş yapmış olmalarının, trafik akışının aynı şeritten sağlanmasının kazanın oluş şeklini değiştirmeyeceği, davalının ATK raporuna itiraz dilekçesinde belirtildiği şekilde hayatın olağan akışına göre böyle bir kazanın önlenebileceğine dair savunmasının da kaza tespit tutanağının aksini ispatlar nitelikte olmadığı gerekçesi ile davalının savunmalarına itibar edilmeyerek, dosyadaki mevcut delil durumuna göre düzenlenen bilirkişi raporu ve ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora itibar edilerek davalı sigorta şirketine sigortalı aracın %100 kusuru ile meydana gelen olayda davacının zararının poliçe teminatı kapsamında davalı tarafından ödenmesi gerektiği belirtilerek ile davanın kabulüne, 30.707,14 TL tazminatın sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi olan 22.11.2021 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 03.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kaza sonrası anlaşmalı tutanak düzenlendiğini, kaza mahali, kazanın oluşuna dair taraf ve dinlenen tanık beyanlarının çeliştiğini, davalıyı zarara uğratma kastıyla hareket ettiklerini, kaza ile hasarın uyumlu olmadığını, beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığından davalının ödeme yapma sorumluluğu bulunmadığını, Ankara'da gece 02.20'de kazaya karışan araç sürücülerinin aynı lise, aynı sınıfta okumuş olmasının, kasko sigortası olmayan sürücünün karşı aracın da bilgilerini yazmış ve sakin ve düzgün bir yazı ile tutanak düzenlenmiş olmasının, karşı araç maliki olmayan sürücünün kusurun tamamını kabul etmesi, polis çağrılmaması, 3 arkadaş dışında kazayı gören bilen kimsenin olmaması, davanın sürücü veya işletene yöneltilmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tanık ...'in beyanı ile kaza tespit tutanağının çelişkili olduğunu, kaza tespit tutanağına göre ...'ın tanık beyanına göre sağ şerit boş olduğu halde hayatın olağan akışına aykırı şekilde sola saptığını, sola sinyal veren aracın arkasında ilerlerken önünde sola dönüş yapan aracın önüne kırarak kazaya sebebiyet verilmesinin akıl dışı olduğunu, ...'ın önündeki araca çarpacağını anladığından sağa sapması gerekirken sapmadığını, sigortalı aracın sağdaki boş şerit dururken karşı ters yöne çıktığı şeklinde tutanakla kusur durumu değiştirmek istendiğini, şirket eksper raporunda 300 m geride mobese kayıtlarında araçların peş peşe dönüş yaptıkları tespit edildiğini, kaza yeri Simon Bolivar cad. bölünmemiş yol olduğunu, ters istikametten gelerek çarpma durumu olmadığının tespit edildiğini, kusur oranına itiraz ettiklerini, fahiş miktar yedek parça, fahiş araç hasarı hesaplandığını, bilirkişi rapor ve ATK raporunda parça bedelinin nasıl ve ne şekilde belirlendiğinin açıklanmadığını, varsayımsal olduğunu, fiyat piyasa araştırması yapılmadığını, bilirkişi raporunda davalı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz çalışmasında belirlenen parça bedellerinin 4-5 katı yüksek fiyat belirlendiğini, davalı şirket tarafından eksper çalışmasının 14.09.2021 tarihinde yaptırılmış olduğunu, parça bedellerinin kaza tarihi olan 09.09.2021 tarihine göre belirlenmesi gerektiğini, mahkeme hükme esas alınan raporda bu durumun gözetilmemiş olduğunu ileri sürmüştür.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\t6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 09.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta hasar oluştuğunu belirterek ... plakalı karşı araç zorunlu mali sorumluluk sigortacısı şirketten tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde kazadan sonra sürücüler düzenlenen 09.09.2021 tarihli kaza tutanağında, araç sürücüsü ...'in Simon Bolivar Caddesi üzerinde ... plakalı araçla seyir halinde iken ileride sola dönüş yapan ... plakalı aracı geç fark ettiğini, duramayacağını anlayınca solundan geçmek istediğin, ters yöne çıktığını, hızlı olduğundan kurtaramadığını ve ... plakalı araca karşı şeritte çarptığını belirttiği, ...'nın ise Simon Bolivar Caddesi üzerinde ... plakalı aracı ile sol şeritten ilirlerken sinyalini verip Arıtım Sokağa dönüyorken karşı yola geçtiğinde ters yönden gelen ... plakalı aracın aracına sol önden vurduğu şeklindeki ifadelerini imzalayarak tutanak düzenledikleri, mahkemece alınan 08.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda ...'in ... plakalı araç ile trafik çizgileri ile bölünmüş yolda, gidişe ayrılmış bölümünün tek yönlü trafiğe açık Simon Bolivar Caddesi üzerinde seyir halindeyken kendi yol bölümünde seyir etmesi, doğru gideceğini düşünerek yolun sağ şeridine geçerek seyrini sürdürmesi ya da önündeki ... plakalı aracın dönüşünü tamamlamasından sonra seyrini sürdürmesi gerekirken yolu bölünmüş hale getiren sürekli çift çizilmiş trafik çizgilerini dikkate almadan karşı yönden gelen trafiğin yol bölümüne girerek Arıtım sokağa dönüş yapan ... araca çarptığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın sol tarafa kurallara uygun dönüş yaptığı sırada arkasından gelen ve geçme yasağına uymayarak kendisini geçmeye çalışan ... plakalı araç ile çarpıştığı, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece kaza mahallinde ve araç üzerinde yapılan keşif ve 2006 model 1.4 TDCI 3 kapılı 395.313 kilometrede bulunan ... aracın hasar gören parçaları incelenerek değişmesi gereken parçalar, işçilik kalemleri ayır ayrı değerlendirilmek suretiyle toplam hasar bedelinin 30.707,14 TL olarak belirlendiği, davalının itirazı üzerine Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 17.06.2022 tarihli raporda sürücü ...'in idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yola gereken dikkatini vermediği, ön ilerisinde sola dönüşe geçmek üzere olan aracı geç fark edip bu araca karşı etkin fren tedbiri almadığı, bu aracın solundan, karşı istikamet yol bölümü üzerinden geçmek istemesi esnasında bu araca sol yan ön kısmından çarptığı kazada asli kusurlu olduğu, sürücü ...'nın idaresindeki ... plaka sayılı araç ile kavşaktan sola dönüşe geçmek üzere olduğu esnada geriden seyreden aracın otomobiline sol yan ön kısmından çarpması ile meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, davaya konu ... plakalı aracın 15.10.2021 tarihli ekspertiz raporunda meydana gelen hasarın KDV'siz 16.111,96.-TL (KDV'li 18.687,66.-TL) olduğu belirtildiği, yapılan değerlendirmeler sonucunda, değişmesi gereken parçalar ve malzemeler tutarının 20.823,00.-TL, işçilik tutarının 5.200,TL olmak üzere toplam hasar bedelinin 30.707,14.-TL olduğu, keşfe binaen tanzim edilen 08.03.2022 tarihli bilirkişi raporundaki hasar değerlendirmesinin uygun görüldüğü, hasar miktarı, kaza sonrası oluşan hasar kalemlerine, oluş şekline ve alınan darbelere uygun olduğunun bildirildiği anlaşılmış olup uzman bilirkişi tarafından yapılan kusur ve hasar miktarı ile ATK raporunun aynı doğrultuda tespitler içerdiği, raporların oluşa, usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece hükme dayanak alınmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, bir usulsüzlük bulunmamasına ve kazanın kaza tutanağında belirtilen şekilde meydana gelmediğinin davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememiş olmasına göre, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan istinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 2.097,60 TL istinaf harcından peşin alınan 524,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.573,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine,
5-6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca Dairemiz kararının tebliği ve harç tahsili işlemlerinin ilk derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 06/12/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.