T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2015/... Esas
KARAR NO\t: 2024/832
DAVA\t: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ\t: 28/01/2015
KARAR TARİHİ\t: 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali), Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'ın davalı kooperatifin kurucu ortağı, diğer müvekkillerinin ise kooperatife sonradan kabul edilen üyeler olduğunu, ancak 23.05.1997, 30.06.1999, 30.06.2000, 21.06.2002, 27.06.2003, 30.06.2004, 18.06.2006, 11.07.2007, 13.08.2008, 13.06.2009, 03.04.2010, 29.06.2011, 29.06.2012, 23.04.2014 tarihli olağan 04.07.2014 tarihli olağanüstü genel kurulu toplantılarına davet edilmediği gibi haklarında çıkma / çıkarılma kararı da bulunmadığı halde hazirun cetvelinde ortak olarak gösterilmediği ve müvekkillerinin yokluğunda toplantı yapılıp karar alındığını, çağrısız olarak toplanan genel kurullarda üyelerin %100'ünün usulüne uygun çağrı yapılan toplantılarda ise üye tam sayısının 1/4'ünün toplantıda bulunmasının şart olduğunu, üyelikleri devam eden en az 35 ila 38 ortak yokmuş gibi kabul edilerek, gerçek üye sayısına göre yasanın aradığı toplantı yeter sayısı oluşmadan kararlar alındığını öne sürerek, anılan genel kurul kararlarının , yasa, ana sözleşme hükümlerine aykırı olması nedeniyle , batıl (yok hükmünde) olduklarının tespit ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların ortaklık sıfatının mevcut olmadığını, söz konusu genel kurul kararlarında toplantı ve karar nisabına uyulduğunu, yapılan çağrılarda usulsüzlük olmadığını, alınan kararların hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. \t
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, 30.06.1999, 30.06.2000, 21.06.2002, 27.06.2003, 30.06.2004, 18.06.2006, 11.07.2007, 13.08.2008, 13.06.2009, 03.04.2010, 29.06.2011, 29.06.2012, 23.04.2014 tarihli olağan ve 04.07.2014 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararların iptal istemine ilişkindir.
Mahkememizde yargılama devam ederken, davacılar vekili tarafından 04/03/2021 tarihli sulh sözleşmesinin sunulduğu, sulh sözleşmesinin incelenmesinde; mahkememiz dosyasına ilişkin olarak işbu sözleşmesinin yapıldığı,
... ile davacı ..., ... ile kendisini asaleten, ..., ... , ..., ..., ... 'a vekaleten, Av. ... , Av. ... tarafından imzalanan sulh sözleşmesine göre, sözleşmenin konusu davalı Kooperatif ile davacılar arasındaki uyuşmazlığın konusu olan Kooperatif nezdindeki davacı haklarının kendilerine bu sözleşmede yazılı, nakdi bedel ödenmek suretiyle sona erdirilmesi ve adı geçen kooperatif nezdinde doğmuş doğacak başkaca hiçbir hak ve alacak iddiasında bulunmaksızın, kooperatif üyeliklerinin ve .... ATM'nin 2015/... E. Sayılı dosyasındaki uyuşmazlığın sulh yolu ile sonuçlandırmak olduğu belirtildikten sonra, sözleşmenin üçüncü maddesinde, davacıların üyelik haklarından kaynaklanan davalı kooperatifteki alacaklarının 6.400.000,00-TL olduğu ve 10 taksitle 30/05/2022 - 28/02/2023 tarihleri arasındaki aylık vadelerde sözleşmenin ikinci maddesinde belirtilen miktarlarda ödenmesi taahhüt ve kabul edildiği, vadesinde ödenmeyen alacaklara TC Merkez Bankası'nın TTK 1530/7 maddesi kapsamında belirlediği oranda, temerrüt faizi ödemeyi davalı kooperatifin kabul ettiği, yine bu alacağın teminatı olarak kooperatife ait İstanbul ... İlçesi ... Ada ... parsel sayılı , 10.527,47 metrekare alanlı taşınmaz üzerinde, davacılar ..., ... ve ... lehine 6.400.000 tutarlı müşterek kapital ipoteği tesis edileceği, davalı kooperatif tarafından kabul edildiği , ipotek tesis ve terkin masrafları taraflarca yarı oranda ödenip katlanılacağı, davacıların kooperatif üyeliğinden alacakların ödenmesiyle istifa edecekleri ve ... ATM'nin 2015/... E. Ve 2017/... E. Sayılı davalarından feragat edecekleri ve karşılıklı masraf ve ücreti vekalet talep etmeyecekleri sulh protokolü kapsamında düzenlendiği ve 04/03/2021 tarihinde davadan sonra düzenlenmiş bulunan protokol mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
Davacı vekilince mahkememizin 19/09/2024 tarihli duruşma tutanağında ; davacı vekilinin beyanda bulunduğu, kooperatifin müvekkillerinin üye olduğunu kabul ettiğini, üye olduklarını kabul ederek üyelik haklarından vazgeçmek için bu haklar yönünden bedel ödemeyi kabul ettiklerini, sulh sözleşmesinin genel kurulda onanıp onanmadığını bilmediklerini, ancak sulhün geçerli olması için bir onaya da gerek olmadığını, sulhün yapıldığı tarih itibari ile geçerli olduğunu kabul ettiklerini, henüz bir ödeme yapılmadığını ayrıca hiçbiri yapılmadığı için üyelerin kooperatifteki hak ve alacaklarının bu sözleşmedeki rakamlarla bağlı olmadığını beyan ettikleri görülmüştür.
Davalı vekilince , davacı vekilinin beyanına karşı beyanda bulunulduğu, taraflar arasında böyle bir anlaşma yapıldığını, yapılan bu anlaşma gereğini yerine getirdiklerini, mahkemece nihai karar verildiğinde anlaşmanın gereğini yerine getirmeye hazır ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
HMK 313 maddesi ile ; \"(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.,\" HMK 314 maddesi ile ; \" (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.\" HMK 315 maddesi ile \"(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.
\" sulh, sulhun etkisi ve zamanı düzenlenmiş bulunmaktadır.
Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama sonucunda; tarafların yaptıkları 04/03/2021 tarihli sulh sözleşmesi ile ayrıca yine mahkememizin 19/09/2024 tarihli celsesinde okunarak mahkeme içi sulh haline geldiği geldiği ve sulh sözleşmesinin geçerli olduğunun kabul edildiği anlaşılmış olmakla,6100 sayılı HMK'nun 313, 314 ve 315 maddeleri gereğince; 04/03/2021 günlü sözleşme koşullarının taraflar arasında geçerli olduğunun tespiti ile esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, Sözleşme hükümleri gereğince taraflar masraf ve vekalet ücreti taleplerinden feragat etmiş olduğu göz önünde bulundurularak karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizde açılan mahkememizce davacıların davalı kooperatife ait Genel Kurul iptali talepli açılan davanın yargılaması sırasında, davacı kooperatif üyelerinin davalı kooperatif ile 04/03/2021 tarihli sulh sözleşmesi yaptıkları ve sulh sözleşmesinin mahkememizin 19/09/2024 tarihli celsesinde okunarak mahkeme içi sulh haline geldiği, taraflarca sulh sözleşmesinin yapıldığı ve geçerli olduğunu kabul ettikleri dikkate alınarak;
6100 sayılı HMK'nun 313, 314 ve 315 maddeleri gereğince;
04/03/2021 günlü sözleşme koşullarının taraflar arasında geçerli olduğunun tespiti ile esas hakkında hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
2-Sözleşme hükümleri gereğince taraflar masraf ve vekalet ücreti taleplerinden feragat etmiş olduğu göz önünde bulundurularak karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gereken Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince; 285,06 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın düşümü sonucu bakiye 257,36 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/12/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır