T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/2154
KARAR NO\t: 2024/2233
KARAR TARİHİ\t: 23/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/08/2024
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI\t: 1 -... - -... - ...
DAVALI\t: 2 -... - ... - ...
DAVALI\t: 3 -... - -... - ...
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/12/2024
YAZIM TARİHİ : 23/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/08/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Merkezde bulunan karpuz tarlasındaki 24540,000 kg çekirdeksiz karpuzu ... Merkeze 25.06.2024 tarihinde ... plakalı araç ile ... şoförlüğünde teslim edeceği hususunda ... Anonim Şirketi ile anlaştığını, dava konusu ürünlerin, müvekkili şirket tarafından; ... Anonim Şirketine teslim edilmek üzere ...'e teslim edilerek ...'un sahibi olduğu ... plakalı araca yüklendiğini, ancak müvekkili şirket tarafından davalı yana teslim edilen ürünlerin teslimat adresine ulaştırılmadığının fark edilmesi üzerine, müvekkili şirketin .... Ticaret Ltd. Şti. adına firma yetkilisi ...'ın 24.06.2024 tarihinde ... İlçe Jandarma Komutanlığı'na müracaat ederek kiralamış olduğu karpuz tarlasındaki 24540,000 kg karpuzun nakliyeci olduğunu sandığı (tanımadığı) ... isimli şahsın ... mavi renk ... marka tır ile alması ve karpuzları çalması olayı ile ilgili suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketin uğradığı zararda ...le birlikte araç sahibi ...'un da sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili şirketin 24540,000 kg karpuzun çalınmasından dolayı oldukça büyük zarara uğradığını, bu nedenle borçluya ait taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından dava dilekçesi ve ekli belgeler nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de; dosya arasına alınan UYAP ekranından yapılan sorgulamada davalıların tacir olmadığı, ihtiyati haciz talebinin diğer davalıların ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanmadığını, TTK'nun 4. Maddesi uyarınca mahkemenin görevinde olmadığını, bu nedenle davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin davalıların tacir olmadığı gerekçesi ile davanın görevli mahkemede açılmadığı yönünde karar verilse de gerek yapılan işin ticari nitelikte olması ve gerekse davalı ...'un birçok tır sahibi bir tacir olması nedeni ile dosyada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalıların para kazanmak amacı ile müvekkili şirkete ait malların taşıma işlemlerini üstlendiğini, bu aşamada davalıların tacir olup olmadığının dosyanın akıbetine bir etkisi olmayacağını, davalılardan ... adına 7 adet kamyon bulunan bir tacir olduğunu, dava konusu eylemi tacir sıfatı ile gerçekleştirdiğini, davalılardan ... ise polis tutanaklarındaki ifadesinde müvekkili şirket görevlilerinden malın taşınması işlemine ilişkin para aldığını ve bu işi para kazanmak amacı ile aldığını kabul ve ikrar ettiğini, davalı ... ...'in de tacir konumunda olduğunu beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, hukuki niteliği itibarıyla ihtiyati hacze ilişkin olup ilk derece mahkemesince asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup, TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için, ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir.
Aynı Kanunun 4. maddesi uyarınca Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılmakta olup, TTK’nın 5/1 maddesi uyarınca da ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür.
Somut olayda, karpuz tarlasındaki 24540,000 kg çekirdeksiz karpuzu ... Merkeze 25.06.2024 tarihinde ... plakalı araç ile ... şoförlüğünde teslim edeceği hususunda ... Anonim Şirketi ile anlaştığını, dava konusu ürünlerin ...'e teslim edilerek ...'un sahibi olduğu ... plakalı araca yüklendiğini, ancak davalı yana teslim edilen ürünlerin teslimat adresine ulaştırılmadığının fark edilmesi üzerine suç duyurusunda bulunduğunu, uğranılan zararda ...le birlikte araç sahibi ...' un da sorumluluğu bulunduğunu, karpuzun çalınmasından dolayı oldukça büyük zarara uğradığını, bu nedenle borçluya ait taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, davacının iddiası ve dosya kapsamından taraflar arasındaki sözleşmenin taşıma sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmak olup taşıma sözleşmesinin TTK'da düzenlenmesi nedeniyle, davanın, mutlak ticari dava olduğu, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğu, yine taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamakla birlikte uyuşmazlığın aynı hukuki ilişkinden kaynaklandığı, mahkemeler tarafından verilecek kararların biri birini etkileyeceği gibi farklı kararlar verilmesinin önüne geçilmesi açısından tüm davalılar aleyhine açılan davaların birlikte görülmesinde hukuki ve fiili anlamda fayda olduğundan ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesinin görevli olmasına rağmen görevsizlik kararı verilmiş olması nedeniyle 6100 sayılı HMK.nun 353/1-a-3 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/08/2024 tarih, ... Esas, ... karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nin 355. maddesi delaletiyle 353/1-a maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-İlk Derece Mahkemesinin görevli olmasına rağmen görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a-3 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta yatırıldığından davacıdan yeninden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince KARARA BAĞLANMASINA,
6-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ile İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
7-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-a/3 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 23/12/2024 günü karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Katip
... ¸e-imzalıdır\t