T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/681 Esas
KARAR NO: 2024/994
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2023
KARAR TARİHİ: 28/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının----gereğince ---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili-----Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin temizlik, bakım ve ofis hizmetleri ile ilgili eleman temini sağlayan bir şirket olduğunu, davalının ise eğitim hizmeti veren bir eğitim kurumu olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan ------- müvekkili tarafından davalı şirkete hizmet verilmeye başlandığını, bu kapsamda bir takım ödemelerin zaman zaman davalı tarafından müvekkiline yapıldığını, ancak geçen süreçte davalının almış olduğu hizmet karşılığı yapması gereken ödemeleri ya zamanında yapmadığını, ya da hiç yapmadığını, bunun üzerine ödenmeyen hizmet bedellerinin tahsili için davalı aleyhine -----sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibinin, borçlunun itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, haksız olan itirazın iptali ile------ sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, borçlunun itirazını kötü niyetli olarak yapmasından dolayı, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalı şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bir -------okulu ve davacı şirket ile arasında imzalanan Sözleşme ile davacı tarafından okulda temizlik hizmeti verildiğini, bu kapsamda ödemelerin zaman zaman gecikmeli olsa da müvekkili tarafından düzenli olarak yapıldığını, davacının iddia ve talep ettiği gecikme faizlerinin sözleşmeye uygun hesaplanmadığını ve mutabakatının sağlanmadığını, dava dilekçesinin ekinde ibraz edilen faturaların, takip başlatılan dönemle, içerik tutar ve ödemeler anlamında hem çelişkili hem de genişletildiğini, faturaların tutarı celbedilen icra dosyasındaki takip rakamından ve içeriğinden farklı ve çelişkili olduğunu, davacının icra takibinde ve davada kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddini, takibin iptalini, davacının icra takibini ve bu davayı itirazını kötü niyetli olarak yapmasından dolayı, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davacı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davacı vekilinin 27/06/2024 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan Avukatlık Kanunu 35 A Anlaşmasının ekte sunulduğunu bildirmiş, 28/11/2024 tarihli celsede dosyaya sunulan sulh protokolü çerçevesinde davalı ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 25/11/2024 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında düzenlenen sulh protokolü doğrultusunda tüm ödemelerin yerine getirildiğini ve davanın konusuz kaldığını, ilgili protokol uyarınca tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; yargılama sırasında tarafların sulh oldukları, birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti de talep etmedikleri anlaşılmış, taraf vekillerinin sulh yetkisinin vekaletnamelerinde bulunduğu anlaşılmış ve davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı ve tarafların sulh anlaşmasına göre karar verilmesi talebi de olmadığı anlaşılmakla, bu hali ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 427,60 TL harcın davacı tarafından dava açılışı esnasında peşin olarak alınan 14.757,15 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 14.329,55 harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Taraflarca karşılıklı vekalet ücreti talep edilmemekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde-------- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/11/2024