T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1900 - 2024/2241
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1900
KARAR NO\t: 2024/2241
KARAR TARİHİ\t: 23/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/07/2024
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ... SIVA İNŞAAT OTOMOTİV PAZARLAMA SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ,
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... ... İŞ MAKİNALARI SONDAJCILIK MÜHENDİSLİK İNŞAAT İTHALAT İHRACAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ,
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/12/2024
YAZIM TARİHİ : 23/12/2024
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş esas ve ... değişik iş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREKÇE :
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; karşı tarafın iş makinaları ithalatı yapmakta olup, müvekkilinin karşı taraftan toplam 162.000.USD bedel karşılığı 6 adet ... marka ... model iş makinası satın aldıklarını, karşı taraf tarafından düzenlenen proforma faturada da sözleşme bedeli ve teslimat süresinin belirtildiği, sözleşmede teslimat tarihi ilk ödeme tarihinden itibaren 4 ay olarak belirlendiği, müvekkili tarafından 20.11.2023 tarihinde 63.900.USD, 24.12.2023 tarihinde 54.600.USD ödeme yapıldığını, sözleşme üzerinden 8 ayı geçmesine karşın sözleşme konusu iş makinalarının müvekkiline teslim edilmediği gibi bedellerinin de iade edilmediği, görüşmelerinin sonuçsuz kaldığı, karşı tarafın müvekkilini sürekli oyaladığı, teslimatı yerine getirmedikleri, davalının kötü niyetli olduğu, borçlarından kurtulmak için üzerlerindeki malları elinden çıkarma ihtimali olduğunu, alacalarının da teminat altına alınmadığını beyan ederek 118.500.USD alacağı karşılığında, borçlunun menkul gayrimenkul malları ve 3.sahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, İlk Derece Mahkemesi'nin 15/08/2024 tarihli kararla itirazın reddine karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava istinaf aşamasında iken davalı vekili tarafından Dairemize sunulan 04/11/2024 havale tarihli dilekçe ile istinaf talebinden feragat ettiği ve gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin istinaf başvurusundan feragat etmesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nin 349/2 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t \t \t:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nin 349/2 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 Sayılı HMK'nun 326/1. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuran davalı tarafça yapılan istinaf giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 Sayılı HMK'nun 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraf veya vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK.nun 349/2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle 378.290,00.TL'nin altında kalması sebebiyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23/12/2024
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır