T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/3713
KARAR NO: 2024/3627
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 28/11/2024
NUMARASI: 2024/920 Esas
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 30/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... hizmet numaralı tüketim noktasında kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığı halde davalı şirket tarafından hukuka aykırı bir şekilde 16/07/2024 tarihli kaçak usulsuz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek ... A.Ş.'ne kaçak elektrik bildirimi yapıldığından, müvekkili şirket ile ... A.Ş. Arasındaki bağlantı anlaşmasının iptal edilme aşamasında olduğunu, ayrıca 2024 yılının Ağustos ayından beri müvekkili şirket tarafından üretilen elektrik enerjisi bedelsiz olarak ... A.Ş. Tarafından alındığı gibi müvekkili şirketin her aya tükettiği enerjisinin faturalarını da ödeme tehdidi altında olduğunu, ödememe halinde ise elektrik enerjisine kesme işleminin uygulanmasının söz konusu olacağını, bu durumun müvekkili şirketin ileride telafisi mümkün olmayacak zararlara uğramasına yol açabilecek nitelikte olduğunu, bunun önüne geçilmesi için davalı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve 16/07/2024 tarih ve ... seri numaralı kaçak/ usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı'nın icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme,davacı tarafından her ne kadar tedbir talebinde bulunulmuş ise de; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre 26/07/2024 tarihinde elektriğin açıldığı belirtildiği, davalı kuruma ödeme yapıldığı anlaşıldığından, bu aşamada ileride telafisi imkansız zarar doğmasına yol açacak nitelikte olduğu yönünde bir kanaat oluşmadığı gerekçesi ile; \"1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir istemlerinin REDDİNE, 2-Ara kararın taraflara tebliğine\"dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere\" 28/11/2024 tarihinde karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir talebinin konusu, davalı şirket tarafından düzenlenen 16.07.2024 tarih ve ... seri numaralı \"Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı Olduğu, bu tutanak nedeniyle davalı şirket tarafından dava dışı ... A.Ş.' ne kaçak elektrik bildiriminin yapılmış olması, müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen 04.11.2022 tarih ve 877 sayılı Bağlantı Anlaşmasının iptal edilmesi tehlikesini doğurduğu, ekte sunulan Diyarbakır Tekstil İhtisas Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu tarafından müvekkili şirkete gönderilen tarihsiz ve sayısız yazıda; davalı şirket tarafından düzenlenen 16.07.2024 tarihli tutanağa istinaden yapılan bildirim sebebiyle, müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasındaki Bağlantı Anlaşmasının iptal edileceği ve ayrıca kaçak elektrik tutanağının tanzim tarihinden itibaren tüm elektrik tüketimlerinin faturalandırılacağının belirtildiğini, dava dışı ... A.Ş. tarafından Bağlantı Anlaşmasının iptali ile ilgili sürecin yürütüldüğünü,davacı şirketin telafisi mümkün olmayacak zararlarından bahsedildiğinde ise, müvekkil şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen 04.11.2022 tarih ve 877 sayılı Bağlantı Anlaşması uyarınca müvekkili şirket tarafından yaklaşık 1.000.000 Amerikan Doları tutarında yatırımla güneş enerji santrali kurulduğu, santralden aylık ortalama 500.000-TL değerinde elektrik enerjisi üretilip dava dışı şirkete satıldığı, davalı şirket tarafından dava dışı ... A.Ş.' ne kaçak elektrik bildiriminin yapıldığı aydan itibaren ise müvekkili şirkete ait güneş enerji santralinden üretilen elektrik enerjisi, bedelsiz olarak dava dışı şirket tarafından alındığı,bundan dolayı ağustos, eylül, ekim ve kasım aylarında toplam yaklaşık 2.000.000-TL değerinde elektrik enerjisinin bedelsiz olarak dava dışı şirket tarafından alındığını ve davacı şirketin zararı oluştuğunu,bağlantı Anlaşmasının iptal edilmesi halinde ise müvekkili şirkete ait güneş enerji santralinin elektrik enerjisi üretmesi hakkı elinden alınmış olacak ve santralın atıl vaziyete terk edilmiş olacağı,davacının aylık 500.000-TL gibi bir gelirden mahrum kalarak ekonomik açıdan zor durumda bırakacağını belirterek,16.07.2024 tarih ve 699109 seri numaralı \"kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı\"nın müvekkili şirketin telafisi mümkün olamayacak zararlara uğramasına yol açılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Talep elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine yöneliktir. Davacı hakkında 16/07/2024 tarih ve ... seri numaralı kaçak/ usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına dayalı kaçak tahakkuka ilişkin düzenlenen 16.07.2024 tarihli ... sayılı 6.723,68-TL miktarlı ve 26.07.2024 tarihli ... sayılı 8.250,54-TL miktarlı iki adet fatura toplamı olan 14.974,22-TL nin ödendiği,bu kaçak tutanağı nedeniyle elektriğin kesilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. İstinafa gelen uyuşmazlık ise, elektriğin kesilmemesi talebiyle ilgili ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nın 389/1. Maddesi, \"mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir\" şeklindedir. HMK'nın 390/2 maddesine göre de tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Ayrıca bu kapsamda ihtiyati tedbir talebinin somutlaştırılması gerekir. Yukarıda ifade edildiği üzere HMK'nın 390/2 maddesine göre, tedbir talep eden taraf, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Yaklaşık ispattan anlaşılması gereken ise usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Buradaki amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmez. Bu düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir. Tam ispatın arandığı durumlarda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hâkim o iddianın ağırlıklı/kuvvetli ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı etmez. İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, \"uyuşmazlık konusu hakkında\" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (m. 389/1). Tüm bunlara göre, dava ve talebin niteliğine göre, somut olayda tedbir talep edilen yerin işyeri olması, iş yerinin elektriğinin kesilmesi halinde tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında, somut olayda HMK. 389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu, tedbir talep edenin faaliyeti adresi olarak belirtilen adresindeki işyerinde dava konusu edilen fatura ile sınırlı olmak üzere %20 oranında teminatın yatırılması koşuluyla elektrik kesintisinin yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 28/11/2024 tarihli kararın HMK 353/1-b-2 madde gereği kaldırılarak, tedbir talep edenin işyeri olarak kullandığı belirtilen adresi ile ilgili olarak elektriğin kesilmemesi yönünden,16/07/2024 tarih ve 699109 seri numaralı kaçak/ usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı nedeniyle 16.07.2024 tarihli ... sayılı 6.723,68-TL miktarlı ve 26.07.2024 tarihli ... sayılı 8.250,54-TL miktarlı iki adet fatura toplamı olan 14.974,22-TL tutarındaki dava konusu fatura toplamının %20 si oranında teminatın davacı tarafça yatırılması halinde, dava konusu tesisat ve dava konusu faturalarla sınırlı olmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmiştir
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 28/11/2024 tarihli kararın HMK 353/1-b-2 madde gereği kaldırılarak yeniden ara karar hakkında; 1- Tedbir talep edenin işyeri olarak kullandığı belirtilen adresi ile ilgili olarak elektriğin kesilmemesi yönünden,16/07/2024 tarih ve 699109 seri numaralı kaçak/ usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı nedeniyle 16.07.2024 tarihli ... sayılı 6.723,68-TL miktarlı ve 26.07.2024 tarihli ... sayılı 8.250,54-TL miktarlı iki adet fatura toplamı olan 14.974,22-TL tutarındaki dava konusu fatura toplamının %20 si oranında 2.994,8 TL nakti teminatın yatırılması - kesin ve süresiz banka teminat mektubunun davacı tarafça kararın tebliğinden itibaren bir haftalık sürede sunulması halinde, dava konusu tesisat ve dava konusu faturalarla sınırlı olmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine,2- Teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına, İstinaf incelemesi ile ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davacıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/12/2024