T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1698
KARAR NO\t: 2024/2215
KARAR TARİHİ\t: 20/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/11/2024
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ... -
VEKİLİ\t: Av. ...-
DAVANIN KONUSU\t: Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/12/2024
YAZIM TARİHİ : 20/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava konusu çekler üzerine tedbiren teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak ödeme yasağı konulmasını ve dava sonunda söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; Davacı vekiline çek bilgilerini sunması için 1 haftalık kesin süre verildiğini, davacı vekilince sunulan 16/08/2024 tarihli beyan dilekçesinde istenilen çek bilgilerinin açıklanmadığını, bu nedenle çekler için hangi bedel üzerinden teminat yatırılmasının belirlenemediği anlaşılmakla davacı vekilinin dava konusu çekler için ödeme yasağı konulması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; 6100 sayılı kanunun 389. maddesinde “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elden edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmünün mevcut olduğunu, ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için aranan koşulların müvekkilinin sağladığını beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davası olup çekişme ödeme yasağı konulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı yan; ... A.Ş. ... şubesi, veriliş tarihi 26.09.2022 olan ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı çekleri barındıran çek koçanı deprem dönemine hasar gören binada eşya taşınması esnasında kaybolduğunu, Çeklerin ibraz süresinin bulunmaması ve elle doldurulabileceği de göz önüne alınarak banka tarafından ödenmesini engellemek ve kendilerini zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulması gerektiğini ileri sürmüş; mahkemece ödeme yasağı konulması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmış, davacı vekili tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; tedbir talebinin yaklaşık ispat koşulları yerine getirilmediğinden mahkemece tedbir talebinin reddine dair isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta yatırıldığından davacıdan yeninden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Katip
... ¸e-imzalıdır\t