T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1691 - 2024/2160
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1691
KARAR NO\t: 2024/2160
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t\t: ... Esas
DAVACI\t: ... - \t
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... TÜRK ANONİM ŞİRKETİ
\t\t
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili
\t\t Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 17/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 17/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi26/06/2024 tarihli ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın gerekli güvenlik sistemlerini kuramaması ve işletediğini, kimlik doğrulama ve işlem güvenliği mekanizmasını tesis edemediğini, internet bankacılığı yolu ile olağan dışı sahtekarlık amaçlı ve dolandırıcılık şüphesi olan işlemlerde bu durumu tespit edemediğini, işlemler hakkında müvekkili bilgilendirmediğini bu nedenlerle kusurlu olduğunu, müvekkilinin bilgisi dışında yüklü miktarda ticari kredi kullanılmış ve üçüncü kişinin hesabına aktarıldığını, müvekkilinin ticari hayatını devam ettirebilmek ve haksız icra takibine maruz kalmamak amacıyla kredi taksitlerini ödemek durumunda kaydığını ancak taksitlerin müvekkilinden tahsil edilmeye devam edilmesi halinde büyük bir zarara uğrayacak ve yargılama sonunda haklı çıksa dahi ticari hayatını sürdüremez hale geleceğini, bu nedenlerle HMK'nın \"İhtiyati tedbirin şartları\" başlıklı 389/1 maddesi; \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\" gereğince 17/04/2024 tarihinde çekilen ticari kredinin müvekkilden tahsilinin durdurulması için teminatsız olarak, Mahkemece uygun görülmediği takdirde teminat karşılığında İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nini 26/06/2024 tarihli ... Esas sayılı ara kararı aleyhine davacı vekili tarafından davacı dilekçesinde beyan ettiği hususların yargılamayı gerektirdiği, tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiği, ibraz edilen delillerin HMK.nun 390/3 maddesi kapsamında kanaat getirici nitelikte bulunmadığı gözetilerek tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki mahiyeti itibariyle menfi tespit, istirdat ve alacak davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 26.06.2024 tarihli ara kararın kaldırılması ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkiline ait davalı banka nezdindeki ticari hesaptan müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında kredi kullanımı ve üçüncü kişilere para transferi işlemleri yapıldığı, bu işlemlerin yapılmasından gerekli güvenlik tedbirlerini almayan davalı bankanın sorumlu olduğu ileri sürülerek müvekkilinin hesabından kullanılan kredi sebebiyle davalı bankaya ödenen kredi taksitleri ve üçüncü kişilere gönderilen tutarların davalıdan tahsili ve henüz ödenmemiş kredi borcu sebebiyle müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile davaya konu henüz ödenmemiş kredi taksitlerinin müvekkilinden tahsilinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesince 26.06.2024 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, işbu ara karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Geçici hukuki koruma türlerinden olan ihtiyati tedbir, HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389.maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390.maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391.maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393.maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394.maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.
HMK'nın 389.maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca, tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3.maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı taraf davalı banka nezdindeki banka hesabından üçüncü kişilerce davacının bilgisi ve onayı dışında kredi kullanımı ve para transferi işlemleri yapıldığı iddiasıyla henüz ödenmeyen kredi taksitlerinin davacıdan tahsilinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de, davacının sözkonusu iddialarının yargılamayı gerektirdiği, bu sebeple ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3 maddesi kapsamında aranan yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada sağlanmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce tedbir talebinin reddine karar verilmesine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alındığından BU KONUDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 17/12/2024 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır