T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/3723
KARAR NO: 2024/3625
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 31/10/2024
NUMARASI: 2024/628 Esas
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 30/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu/davalı şirketin, müvekkil kurum ile elektrik abonelik sözleşmesi ile şirket adreslerine elektrik perakende satışı yapıldığını, işbu sözleşmenin ekinde sunulduğunu, Davalı şirket tarafından takibe konu aylık fatura tüketim bedelleri ödenmediğini, davalıya karşı tahakkuk ettirilen fatura bedelleri insan müdahalesi olmaksızın endeksör cihazı ile davalı adına kayıtlı elektrik sayacından ölçülen tüketim endeks değerlerine göre tahakkuk ettirildiğini, borçlu ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalıştığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, davaya konu icra dosyası üzerinden davalı/borçlunun hak ve alacaklarının ivedilikle ihtiyaten haczi talebinin kabulüne, Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme, ihtiyati haciz talebinin hakkaniyet ve ölçülülük ilkesi uyarınca talep edilen miktar üzerinden takdiren uygulanan %70 oranında indirim ile hesaplanan 54.097,68 TL nin %15 oranında teminat karşılığı kabulü gerektiği gerekçesi ile; \"1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; Dava konusu 180.325,63 TL'nin %30 miktarı olan 54.097,68 TL'nin % 15'i üzerinden 8.114,65-tl tutarında teminat mektubu sunulması veya aynı miktarda nakti teminatın yatırılması halinde, adı geçen davalının borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, 2-Gerekçeli ara kararın taraflara tebliğine, 3-Karar suretinin, teminat yatırıldığında süresinde infazı için Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı dosyasına tevdiine\" dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda itirazı kabil olarak karar vermiştir. Kararı reddedilen kısım için davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; dava ve ihtiyati haciz konusu fatura alacağının normal elektrik kullanım fatura bedeli olduğunu,bu nedenle alacağın %30 luk kısmı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını,alacağın % 70 lik kısmı yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek bu yönden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Talep ,abonelik gereği verilen enerji bedeli karşılığı düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle bu alacak için ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde ; \" Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.\" hükmüne yer verilmiştir.İİK.nun 257. maddesinde düzenlenen \"İhtiyati haciz şartları\" düzenlenmiştir. Bu hükme göre, müeccel bir alacak için kural olarak ihtiyati haciz istenemez. İstenebilmesi için, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı şarttır. Bu haller İİK 257/2 maddesinde sayılmış olup, vadesi gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde ihtiyati haciz istenebilir. İİK 258. maddesine göre, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek delil göstermeye mecburdur. Alacağın varlığını muayyen bir ihtimal dahilinde gösteren vakıaların ispat edilmesi yeterlidir. Somut olayda, talep eden tarafça dosyaya sunulan fatura dikkate alındığında,davacının aboneliği gereği verilen enerji bedelleri yönünden düzenlenen faturaların tahsili için ihtiyati haciz talep edildiği,talebe konu faturaların normal kullanım faturaları olduğu ve ödenmediği,kaçak tahakkukuna dayanılmadığı,alacağın rehinle temin edilmediği , yaklaşık ispata yönelik şartlar ile diğer ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince talep edilen toplam fatura tutarı olan 180.325,63 TL nın tamamı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken,bu tutardan %70 indirim yapılarak %30 tutarı karşılığı hakkında ihtiyati haciz kararı verilerek % 70 fatura karşılığı talebin reddine ilişkin kararın hukuk ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle talep edenin istinaf talebinin kabulü ile mahkemenin ihtiyati haciz talebinin fatura karşlığı %70 oranına dair kısmın reddine ilişkin verilen 31/10/2024 tarihli kararının HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılmasıyla yeniden aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Talep edenin istinaf talebinin kabulü ile mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 31/10/2024 tarihli kararının HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılmasıyla yeniden; 1-İhtiyati haciz isteyenin talebi yerinde görüldüğünden talebin kabulüne,dava konusu toplam 180.325,63 TL alacak yönünden davacı tarafça bu tutarın %15 'i oranında nakdi ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde teminatın kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde yatırılması halinde davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine bu miktar borca yeter kısmına İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, 2- Teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına,İstinaf incelemesi ile ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davacıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/12/2024